дело №

50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 мая 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. и Р. к К., С., М., третьему лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о выделе доли жилого дома и признании права собственности на жилой дом 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома и признании права на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указали, что истцы и ответчики являются совладельцами жилого дома площадью 176,1 кв.м. инв.№, расположенный по адресу: 

<

адрес>. П. и П. принадлежит по 27/200 долей жилого дома на основании договора о передачи доли дома в собственность граждан, о чем имеется свидетельство о гос регистрации права от 

<

дата>. П. умерла, ее наследницей является дочь Р., П. отказался от наследуемой доли 27/200 долей дома в пользу дочери. К. принадлежит 0,27 долей дома, с 1994 года, С. принадлежит 0,19 долей дом, К. принадлежит 0,27 долей дома. Дом фактически разделен между собственниками, каждый из совладельцев пользуется своей частью дома, согласно техпаспорта БТИ истцы пользуется - 

<

адрес>, ответчики пользуются - 

<

адрес>, 3, 4. Земельный участок при доме разделен фактически, имеются заборы, споров нет. Постановлением 

<

адрес> МО от 

<

дата> № за частью дома П. закреплен земельный участок площадью 835 кв.м., установлена категория земель – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> П. разрешено произвести перепланировку и капитальный ремонт своей части дома. Перепланировка была произведена и капитальный ремонт дома так же однако разрешения на ввод в эксплуатацию не было получено, что отражено в техпаспорта БТИ. П. за свой счет произвел строительство отдельно стоящего жилого дома лит. Б, Б1, Б2 для улучшения жилищных условий. Истец в 2019 году обращался в администрацию Пушкинского муниципального района, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но получил отказ, так как разрешение на строительство не получал. В настоящее время Истцы хотят произвести выдел доли принадлежащей им доли дома по фактическому пользованию, но в связи с тем, что в доме имеются самовольно перееоборудованные помещения выделить во вне судебном порядке долю жилого дома не возможно. Поскольку разрешение на строительство не выдавалось, иным путем, кроме обращения в суд, Истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истцов И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд произвести замену на надлежащих ответчиков С. заменить на правопреемника собственника доли дома С., К. заменить на М. в связи с замужеством. Просила суд произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения, поскольку данным вариантом истцам выделяется часть дома, которая им принадлежит на праве собственности, возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Ответчики судебное заседание явились, о слушании дела извещались. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска, подтверждают, что споров по фактическому пользованию жилым домом между совладельцами нет. Каждый пользуется принадлежащей ему частью дома, переоборудования и обустройства отдельных входов не требуется. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Однако в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Названные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: осуществление строительства объекта на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) истца; получение застройщиком предусмотренных законом разрешений и согласований, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; возведение объекта застройщиком за счет собственных средств. 

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что П. и П. принадлежит по 27/200 долей жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 176,1 кв.м., кадастровый № на основании договора о передачи доли дома в собственность граждан, о чем имеется свидетельство о гос регистрации права от 

<

дата>. 

П. умерла, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти от 

<

дата>. Ее наследницей является дочь Р., о чем представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>. П. отказался от наследуемой доли 27/200 долей дома в пользу дочери Р., таким образом истцам принадлежит 0,27 долей жилого дома.

К. принадлежит 0,27 долей жилого дома на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата> регистрационный номер №, кн.10. 

С. принадлежала 0,19 долей жилого дома, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата> зарегистрированного за № кн.11, ее правопреемником является С.. 

М. (до замужества К.) принадлежит 0,27 долей жилого дома на основании договора на передачу доли жилого дома в собственность граждан № от 

<

дата>, зарегистрированного в МОРП 

<

дата> за №.13-28.2001-287.1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

Суд произвел замену ответчиков на надлежащих ответчиков С. на С. и К. на М..

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № за частью дома П. закреплен земельный участок площадью 835 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Данным постановлением установлена категория земель указного участка – земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> П. и П. разрешено капитальный ремонт и произвести перепланировку части дома по адресу: 

<

адрес>. 

Истцами была выполнена перепланировка и произведен капитальный ремонт дома, что отражено в техпаспорта БТИ от 

<

дата>. 

Согласно представленного технического паспорта изготовленного кадастровым инженером Н. от 

<

дата> П. за свой счет произвел строительство отдельно стоящего жилого дома лит. Б, Б1, Б2 разрешение на который не предъявлено. 

В материалы дела представлен ответ администрации Пушкинского муниципального района от 

<

дата> на обращение Истцов о принятии в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в котором предписано истцам обратиться в суд, так как до начала реконструкции и строительства дома необходимо было получить разрешение в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы выполненное экспертом строителем К., которой установлено, что на земельном участке при домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, находиться основное строение, одноэтажное лит. А, А1, А2, а,а3 находящееся в общей долевой собственности сторон и строение лит. Б,Б1,Б2 право на которое не зарегистрировано. В пользовании П. и Р. находится часть дома площадью 72,9 кв.м, в том числе основное строение лит. А №,9 кв.м., №,8 кв.м., №,9 кв.м, №,1 кв.м., пристройка лит. А2 №,7 кв.м., №,0 кв.м, №,3 кв.м, веранда лит. а1 -13,6 кв.м.

В части дома истцов выполнена перепланировка в основном строении лит. А1 площадью 28,8 кв.м, лит. А2 площадью 27,0 кв.м, веранда лит. а1 площадью 13,6 кв.м. При выполненном переоборудовании части дома несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла, и не противоречит строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В пользовании ответчиков находится часть жилого дома площадью 133,9 кв.м, основанное строение лит. А №,9 кв.м, №,7 кв.м, №,4 кв.м, №,0 кв.м, №,4 кв.м, №,1 кв.м, №,6 кв.м, №,0 кв.м, №,8 кв.м, №,3 кв.м, №,9 кв.м, пристройка лит. А1 №,6 кв.м, №,9 кв.м, №,3 кв.м.

Экспертом предложен вариант выдела части дома истцов по сложившемуся фактическому порядку пользования жилым домом. Части дома истцов и ответчиков имеют автономные входы, полностью изолированы, имеется автономное электроснабжение газоснабжение, отопление, канализацию и водоснабжение.

При выделе долей Истца и Ответчиков долевая собственность сторон прекращается и составляет 1,0 (единица) по ? доле за П. и Р., а оставшаяся часть дома так же приравнивается к единице, а идеальные доли ответчиков составят К. 0,37 долей, С. – 0,26 долей, М. – 0,37 долей дома.

Расчет компенсаций экспертом не производился, так как истцы не претендует на строения и части дома ответчиков, площадь, выделяемая из общего домовладения, соответствует идеальной доле.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что строительство жилого дома лит. Б,Б1,Б2 общей площадью 182,0 кв.м. выполнено без нарушений требований СП 22.13330.2011 «Основания и фундаменты» и СНиП 

<

дата>-87 «Несущие и ограждающие конструкции», размещение жилого дома не нарушает СНиП относительно границ смежных землепользователей, строения в реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП, закончены строительством, пригодны к эксплуатации, отсутствует возможность обрушения либо иная опасность при использовании, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. 

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Выдел доли жилого дома суд считает возможным произвести по варианту №, так как он технически обоснован, не противоречит СНиП, по этому варианту истцам выделяется часть дома, приближенная к идеальной доле. Компенсация не рассчитывается, так как истцы, не претендует на строения и надворные постройки ответчиков, площадь выделяемая истцам приближена к идеальной доле.

Ответчикам выделяется отдельная часть жилого дома по варианту № экспертного заключения. 

В связи с выделом доли право общей долевой собственности истцов на жилой дом подлежит прекращению. 

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что иск П. и Р. о выделе доли жилого дома и признании права на жилой дом обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск П. и Р. к К., С., М., третьему лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о выделе доли жилого дома и признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Выделить в натуре 0,27 долей жилого дома в собственность П. П. П. и Р. по ? доле за каждым – часть жилого дома общей площадью 72,9 кв.м., в том числе самовольно перепланированные помещения в лит. А, пристройку лит. А2, веранду лит. а1 в составе помещений строение лит. А №,9 кв.м., №,8 кв.м., №,9 кв.м, №,1 кв.м., пристройка лит. А2 №,7 кв.м., №,0 кв.м, №,3 кв.м, веранда лит. а1-13,6 кв.м расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности П. на самовольно возведенный жилой дом лит. Б, Б1, Б2 площадью 182,0 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право общей долевой собственности П., П. и Р. на 0,27 долей жилого дома площадью 176,1 кв.м в лит. А, А1, а, а3 инвентарный номер ГУП МО БТИ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимого имущества о постановке на кадастровый учет частей жилого дома выделенных сторонам, и для регистрации права собственности сторон на части жилого дома в едином реестре прав на недвижимое имущество. 

Данное решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимого имущества о постановке на кадастровый учет жилого дома лит. Б, Б1, Б2, и для регистрации права собственности истца на жилой дом лит.Б,Б1,Б2 в едином реестре прав на недвижимое имущество

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: