РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1 (она же ответчик по встречному иску), ее представителя ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 (он же истец по встречному иску) – ФИО4 по доверенности,

ответчика (она же истец по встречному иску) ФИО5

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным межевого плана, установлении местоположения границ и площади земельного участка, по встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка, устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела требований, просит:

признать межевой план со сведениями о характерных точках границы земельного участка с КН №, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО5 недействительным;

установить местоположение границ, площади земельного участка, с КН № по адресу: 

<

адрес>, площадью 455 кв. м в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ФИО2:

Уточненные координаты, м

Обозначение

X

Y

характерных

Точек границы

1

3

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также просит указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый Государственный кадастр недвижимости сведений по земельному участку с КН №

ФИО3, ФИО5 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, которые приняты к производству суда. Согласно встречных требований уточненных в ходе рассмотрения дела истцы просят: 

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами характерных точек границ:

Обозначение

характерных точек границы

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 и заключением судебной землеустроительной экспертизы;

обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком истцами: перенести забор между земельными участками ФИО3 и ФИО5 и ФИО1 по всей длине земельного участка, по адресу: 

<

адрес> А, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 и заключением судебной землеустроительной экспертизы силами ФИО1 и за счет ФИО1.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании Договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2001 г., заочного Решения Ставропольского районного суда Самарской области от 13.09.2018 г, а также Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.11.2018г., ФИО3 является собственником земельного участка площадью 504 кв.м. по адресу: 

<

адрес> А, ФИО5 является собственником указанного земельного участка на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Доля ФИО3 в праве общей собственности на землю составляет 3/4, доля ФИО5 составляет 1/4. Кадастровый номер земельного участка: №. ФИО1 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б с кадастровым номером №. ФИО1 нарушает право ФИО5 и ФИО3, пользоваться земельным участком, в частности установила забор, не придерживаясь юридических размеров участка, без согласия и в отсутствии, на тот момент, единственного собственника ФИО3 Об этом свидетельствует межевой план кадастрового инженера, согласно которому возведенный ФИО1 забор располагается на территории участка ФИО5 и ФИО3 Забор расположен непосредственно под стеной бани ФИО5 и ФИО3 Расстояние от забора до стены бани составляет 27см., что лишает возможности ФИО5 и ФИО3, пользоваться частью своей бани. До этого момента забор, иное ограждение между участками 

<

адрес> отсутствовали. На момент установки забора ФИО3 с 26.08.2014 г. по 28.10.2014г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинская ГКБ №». Установиленный забор из профлиста высотой 2м. от задней части дома до конца земельного участка, повредил дерево (яблоню), а также от красной черты начала земельного участка до фундамента дома установлена стена из пеноблоков. На требование ФИО5 и ФИО3, устранить препятствия в пользовании их земельным участком и обеспечить им доступ к земельному участку в пределах юридических границ, ФИО1 ответила отказом устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт. Площадь и размеры смежных участков ФИО1 и ФИО5, ФИО3, не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, а также планам земельных участков, заверенных председателем по Земельным ресурсам ФИО7, площадь участка у ФИО5 и ФИО3, уменьшена. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель требования поддержали и просили их удовлетворить, не признав встречные исковые требования. При этом пояснили, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 455 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> Б Участок приобретен на основании договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем части жилого дома от 24.08.2012г. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 В результате, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №. При уточнении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, потребовалось согласование с собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № - ФИО3, ФИО5 Согласовать смежную границу не представилось возможным поскольку возник спор. С не согласны с требованиями ФИО3 и ФИО5 и настаивают на удовлетворении своих требований поскольку в обоснование требований ФИО8 и ФИО9 предоставили суду межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация земельного участка с КН № указанная в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 не соответствуют плану земельного участка при его образовании, дирекционные углы из плана не были использованы для уточнения конфигурации, а потому они не действительны. Считают что забор на спорной меже установлен верно по техническому паспорту, а наличие реестровой ошибки при постановке смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего смежному землепользователю ФИО10 о, не препятствует установить с ним границу, при этом реестровую ошибку имеют намерения устранить в последствии. Также пояснили, что увеличение площади земельного участка ФИО1 при уточнении границ никоем образом не нарушит права ФИО3 и ФИО5

Представитель ФИО3, ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении требований ФИО1, при этом пояснили, что требования уточнены по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы. Граница разделяющая земельные участки 

<

адрес> была установлена ФИО1 и ее супругом в 2014 году. ФИО1 определила границы в исковых требованиях по забору, который существует на местности менее 15 лет. Согласие на установку забора ФИО1 не получала. При этом забор между земельными участками установлен не по фактически сложившейся и используемой сторонами границе земельных участков. Полагают, что при установке забора М-вы безосновательно использовали материалы БТИ. При уточнении границ земельного участка первоочередное значение придается правоустанавливающим документам на земельный участок, документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании и проектом межевания территории. Планы БТИ носят вспомогательный характер и используются только при отсутствии иного картографического материала. В данном случае имеется достаточный картографический материал, позволяющий установить местоположение границ земельного участка истцов и без использования вспомогательного материала. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие чертеж фундамента домов истцов и ответчицы на момент раздела земельного участка с инвентарным номером №, площадью 960 кв.м. При этом, стороны подтвердили, что в дальнейшем фундамент расширялся как истцами, так и ответчицей, его контуры на настоящий момент не соответствуют контурам на момент раздела земельного участка с инвентарным номером №, площадью 960 кв.м. Следовательно, фундамент не может служить в качестве ориентира для установления местоположения границ земельного участка. При таких обстоятельствах кадастровый инженер ФИО6 и эксперт ФИО11 при установления местоположения границ земельного участка обоснованно и в соответствии с действующим законодательством использовали в качестве картографического материала: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с его неотъемлемой частью - планом на участок земли передаваемой в собственность ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием дирекционных углов и расстояния длин границ; выкопировку из инвентаризации земель населенных пунктов с. Тимофеевка; план на участок земли передаваемой в собственность ФИО3 площадью 456 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка №-Б от ДД.ММ.ГГГГ площадью 456 кв.м.; согласие отдела архитектуры Ставропольской районной администрации о предварительном согласовании раздела земельного участка с планом раздела от ДД.ММ.ГГГГ Также полагают, что установление местоположения границ земельного участка ФИО1 на основании конфигурации фундамента противоречит положениям п. 10 ст. 22 ФЗ РФ «о государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснениям Росреестра изложенным в Письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №. Из-за ошибок в дирекционных углах экспертом обоснованно не учитывался при определении местоположения границ земельного участка план на участок земли передаваемой в собственность ФИО3 площадью 504 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приказу Минэкономразвития России от 17.08.2012 г. N 518 г. «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» средняя квадратическая погрешность положения точек границ mt составляет 0.10 метров. В данном случае полученные при экспертизе погрешности (0,08 м. и 0,04 м.) менее допустимой средней погрешности установленной данным приказом. Личный выезд эксперта по месторасположению земельных участков истцов и ответчицы, законодательством не предусмотрен. Замеры на местности проводились лицами, имеющими необходимое специальное образование и оборудование для проведения замеров. Выезд данных лиц к месторасположению земельных участков истцов и ответчицы, стороны подтвердили. Считают, что в материалах дела имеется достаточный картографический материал, позволяющий установить местоположение границ их земельного участка и без использования вспомогательного материала. Полагают, что кадастровый инженер ФИО6 и эксперт ФИО11 при установления местоположения границ земельного участка ФИО5 и ФИО3, обоснованно и в соответствии с действующим законодательством использовали в качестве картографического материала: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с его неотъемлемой частью – планом на участок земли передаваемой в собственность ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием дирекционных углов и расстояния длин границ; выкопировку из инвентаризации земель населенных пунктов с. Тимофеевка; план на участок земли передаваемой в собственность ФИО3 площадью 456 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 456 кв.м.; согласие отдела архитектуры Ставропольской районной администрации о предварительном согласовании раздела земельного участка с планом раздела от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, спора по границе не имеет. 

Третье лицо - ФИО10, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. С исковыми требованиями ФИО1 согласен. С установленной в процессе межевания частью границы от точки н1 до точки н2 согласен полностью. Границы с ним согласованы. Акт согласования им подписан. Претензий не имеет. О наличии реестровой ошибки в описании местоположения характерных точек границ, принадлежащего ему земельного участка уведомлен.

Представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Администрации сельского поселения Тимофеевка, Администрации м.р. Ставропольский Самарской области Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом полагает необходимым удовлетворить встречные исковых требования ФИО3 и ФИО14.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 456 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО5 принадлежит земельный участок площадью 504 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> А, что подтверждается представленными в суд: договором купли-продажи земельного участка от 06.09.2001 г., заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.09.2018 г.; Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.11.2018г., договором дарения от 26.11.2018г. 

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

При этом, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 указанной правовой нормы при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования:

Согласно ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ - точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Как установлено судом между сторонами имеется спор относительно месторасположения смежной границы земельных участков.

Земельные участки, принадлежащие ФИО1, ФИО3 и ФИО5, поставлены на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, с целью установления границ земельного участка ФИО1, ФИО3 и ФИО5, обратились к кадастровым инженерам для проведения кадастровых работ.

Суду представлены межевые планы, подготовленные кадастровым инженером ФИО2 на земельный участок ФИО1 и кадастровым инженером ФИО6 на земельный участок ФИО3 и ФИО5, 

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2, в плане на участок земли, передаваемый в собственность, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района ФИО7 12.07.2002г., расположенный по адресу: 

<

адрес> указанные дирекционные углы соответствуют исходному земельному участку. Часть границы от точки 2 до точки 3; дирекционное направление соответствует плану земельного участка и плану исходного земельного участка. Граничит с местами общего пользования сп. Тимофеевка. Часть границы от точки 3 до точки 9 была определена наложением контура земельного участка согласно плана земельного участка на ось общей стены здания. А также, с учетом выступающей на север пристроенной части здания, принадлежащего собственникам смежного (в данной части границы) земельного участка с КН №. Расстояние от точки н3 до точки н9 соответствует горизонтальному проложению от точки 3 до точки 4 в плане земельного участка и от точки 3 до точки 4, от точки 1 до точки 2 в плане исходного земельного участка. Отклонение точки н3 относительно дирекционного направления, указанного в плане земельного участка в сторону уточняемого земельного участка в пределах допустимой погрешности. Точка н3 определена по фактическому ограждению. Часть границы от точки н3 до точкин4 огорожена забором. Часть границы от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от т очки н7 до точки установлена аналитическим способом. Граница проходит по оси капитальной стены, разделяющей здание на две части. Замеры внутри помещения проведены рулеткой. Граница соответствует фактическому использованию. В свое время, к обеим частям жилого дома с восточной стороны были пристроены дополнительные помещения. И в ходе строительства пристроев, капитальная стена разделяющая здание на две части была продлена на восток с некоторым смещением в сторону уточняемого земельного участка с КН № Этим обьясняется отклонение в конфигурации данной части границы от плана земельного участка. Часть границы от точки н8 до точки н9 соответствует плану земельного участка, фактически обозначена капитальным ограждением из бетонных блоков. Часть границы от точки н9 до точки н1; дирекционное направление соответствует плану земельного участка. Граничит с местами общего пользования. Площадь земельного участка по результату кадастровых работ с точностью определения погрешности положения характерных точек границ Mt-0,10, составила 472кв.м. Права третьих лиц при уточнении границ земельного участка не нарушены.

Согласование местоположения границ земельного участка не проведено в соответствии со ст. 39, ст.40 Федерального Закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В результате проведенных работ установлено, что ФИО3 ФИО5 вышеуказанный земельный участок принадлежит по праву общей долевой собственности. В качестве картографического материала были использованы: договор купли продажи от 06.09.2001г. в котом был прикреплен как неотъемлемая часть договора - План на участок земли передаваемый в собственность ФИО12 от 31.07.2001г. № площадью 960м2 на весь земельный участок до раздела, с указанием дирекционных углов и расстояния длин границ, План на участок земли, передаваемый в собственность ФИО3 площадью 504 кв.м от 12.07.2002г. Выкопировка из инвентаризации земель населенных пунктов 

<

адрес>,(№ 1:500), План на участок земли, передаваемый в собственность ФИО3 площадью 456 кв.м от 12.07.2002г. Ранее уточняемый земельный участок входил в состав общего земельного участка принадлежащего ФИО15 площадью 960 кв.м., с инвентарным номером №, которая продала его ФИО3 В свою очередь ФИО3 построил блокированный жилой дом на земельном участке, одну половину для себя, вторую для своего брата ФИО16

Также установлено, что в 2002 году, ФИО3 обратился в отдел Архитектуры Ставропольского района с просьбой разделить земельный участок площадью 960 кв.м. на два участка разной площадью. В результате получил разрешение на раздел при условии оформления двух строительных паспортов на каждую квартиру за подписью главного архитектора ФИО17, с приложением схемы раздела. На данной схеме нанесены размеры вновь образуемых земельных участков с нумерацией римскими цифрами I и II. 

В последствии 12.07.2002г ФИО3 получены два плана на вновь образованные земельные участки площадью 504 кв.м., и площадью 456 кв.м., заверенные председателем по земельным ресурсами землеустройству. Также был проведен контрольный замер земельных участков и ДД.ММ.ГГГГ и вынесен каждый земельный участок в натуру в соответствии с длинами границ и площадью.

Образованные площади земельных участков не оспорены в ходе рассмотрения дела.

В 2010 году ФИО3 окончил строительство блокированного жилого дома, о чем подтверждают технические паспорта на части жилого дома выданные ГУП СО ЦТИ ФИО18 по состоянию на 06.09.2010г. с присвоением инвентарных номеров 27/1, кад.номер № и №, зарегистрировал их в соответствии с действующим законодательством, 

Участком под номером II с указанием ширины 12м 60см. ФИО3 владеет по настоящее время. А участок с номером I (ширина участка 11.40м) с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> был передан по договору дарения ФИО16, (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) В выше указанном договоре дарения перечислены характеристики передаваемого объекта, а именно: вид разрешенного использования, площадью 456,00 кв.м., категория земель пунктов, кадастровый номер участка, и часть жилого дома общей площадью 147,10 кв.м с перечислением помещений- подвал,1 этаж, также был передан план ГФД на участок земли, который являлся неотъемлемой частью договора дарения.

ФИО16 в последствии продал свой объект недвижимости ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом характеристики объекта аналогичны договору дарения.

Далее кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план с уточненной площадью участка с кадастровым номером №

Руководствуясь картографическим материалом, а также учитывая фактическое местоположение границ, была вычислена площадь земельного участка – 504 кв.м. Площадь по Плану (М 1:500) от 12.07.2002г. составляет 504 кв.м. 

Местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В ходе сравнительного анализа картографического материала и данных, полученных при проведении кадастровых работ, было выявлено, что конфигурация земельного участка не изменилась.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО19 пояснила суду, что она с ФИО3 в 2001 году, в 2002 году на 2 половины разделили участок, был фундамент, имел изломы со стороны Андрея Александровича. В 2003 году въехали в дом. После 2003 года достраивали дом сзади и спереди, без фундамента, пристрои только были. Это был 2004 год. Забора не было. Забор появился 6-7 лет назад. Андрей продал ФИО21, тогда и появился. Забор ставили по замерам. Думаю по общему плану дома. Споров не было. Забор после этого не двигался. Пристроев не было. 

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что, забор устанавливался в сентябре 2014 года ФИО22, мужем ФИО1 в этот момент ФИО3 находился в больнице в коме после аварии. Изначально в 2001 году ФИО3 приобрел земельный участок с заброшенным частичным фундаментом, который предназначался для дома и подземного гаража. В дальнейшем ФИО3 принял решение строить дом для себя и брата, разделил земельный участок на два. Площадью 456 кв.м. и 504 кв.м. На части фундамента, которая предназначалась под дом построил свою половину дома, на участке площадью 504 кв.м., а на части, которая предназначалась под гараж, вторую половину дома, достроив фундамент. На данный момент фундамент является подвалом. Далее в 2012 году земельный участок площадью 456 кв.м. был продан ФИО1 У М-вых та часть, которая предназначалась под гараж, является подвалом. Подвал М-вых в два раза меньше, чем подвал ФИО3, поэтому часть дома М-вых заходит на земельный участок ФИО3 Когда пристраивалась задняя часть дома, границу дома ставили уже по разделу земельного участка. Единой, ровной стены, разделяющей дом на две половины нет. Дом разделен не пополам. У М-вых дом на 1м. шире, чем у ФИО3 При продаже земельного участка, ориентиром границ по задней части дома был пенопласт, которым ФИО3 утеплял стену пристроенной комнаты. А по передней части дома, ориентиром был лист ДСП, который располагался непосредственно возле окна кухни М-вых. На сегодняшний день, стена из шлакоблоков, разделяющая участок по передней части дома, построенная М-выми, значительно сдвинута в сторону ФИО3 ФИО21 самовольно и в отсутствие ФИО3 построил эту стену, убрав лист ДСП. При установке забора сзади дома, М-вы спилили часть яблони, которая мешала им установить забор в данном месте. И сломали саженцы абрикос, которые были посажены ФИО3 Еще одним ориентиром границы участка являлось здание, где располагается скважина, которая была построена примерно в 2006 году. Это здание ФИО3 строил с расчетом отступа в 1 м. от смежной границы с М-выми. На сегодняшний день, установленный забор М-выми располагается в 17 см от здания, где располагается скважина и значительно сдвинут в сторону ФИО3, часть стены, утепленная пенопластом на данный момент находится за забором. После выздоровления ФИО3 выразил недовольство и просил М-вых переставить забор, М-вы отвечали отказом. ФИО3 хотел сам разобрать забор, но родственники не давали ему этого сделать.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела специалист – кадастровый инженер ФИО6 пояснила суду, что при составлении межевого плана она руководствовалась документами, имеющиеся на руках у заказчика: технические планы, технический паспорт, договора купли-продажи, общий план на земельный участок на 960 кв.м., планы отдела архитектуры после раздела, № и № от 12.07.2002 года. Сначала был чертеж раздела, потом были выданы два плана с длинами. На каждый участок был свой план. При подготовке межевого плана фактические границы земельного участка не учитывались, т.к. были огорожены строениями и забором. Западная и северная сторона не была доказана. Там был огород. Когда истец и ответчик по устному соглашению не согласовали границы по северу, забор был поставлен в индивидуальном порядке М-выми. Данный забор не брался в расчет. Т.е. фактические границы не были учтены. По установке забора было указано со слов ФИО8 использовался план ГФД от 2002 года. С него брались данные границ горизонтальных проекций фигур. Нет, фактически таких координат не существует. Они существуют только с западной и восточной стороны. На момент 2002 года, когда был первый план, земельный участок был 960 кв.м. на момент топографической съемки не было этой площади. Считает, что это произошло из-за того, что собственник земельного участка 50 при его межевании часть границы была поставлена с наложением. Он граничит с границей М-вых. И весь спор идет из-за границы с участком 50. С требованием к ФИО10 не обращались. М-вы привязывались к внутренней стороне гаража. Исходный участок был 504 кв.м. эта площадь совпадает. Согласна с ответчиками, что дирекционные углы поворачиваются на 30 градусов. Углы говорят о градусе поворота участка. Длины остаются те же. Дирекционный угол неверен. Неверная точка только задняя. Дирекционный угол ни на что не влияет. Это угол поворота вертикальной проекции. Считаю, что это незначительная ошибка, которая повлекла такие проблемы у ответчиков. Считает, что ошибка произошла при межевании соседа – неверно поставлена граница не по внешней границе гаража, а по внутренней. Были взяты планы для анализа, а не за основу. Она на него не ссылается как на правоустанавливающие документы. Они были исходными документами. Это был сравнительный анализ. Конфигурация земельного участка не изменилась. Земельный участок был привязан к соседу смежнику, к южной стороне, 58 участок. Не хватает площади из-за того, что сосед наверху отмежевался неверно. Если от стены гаража взять, у все сходится.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11 пояснила суду, что ею проводилась судебная экспертиза на земельные участки для их осмотра выезжали специалисты-геодезисты, имеющие соответствующие дипломы и образование. В подготовке экспертизы пользовалась программами, положениями ФЗ РФ об экспертной деятельности, законом о кадастровой деятельности. Были изучены все документы гражданского дела. То, что на момент раздела земельного участка был фундамент не учитывалось, поскольку значения не имеет. Точки и границы в схеме не изменились. В ответе на первый вопрос поставленный эксперту установила существующие границы земельного участка, они написаны в описании. На листе 4 экспертного заключения написано: существующие границы ограничены расстоянием 40 метров. Восточная граница земельного участка № и № находятся дальше, чем, было определено планом первоначальной границей до раздела земельного участка. И от фасада 40 метров. Граница ограничена 40 метрами, потому что данная граница была установлена и представлена в первой схеме. В приложении 1 с точки 11 до точки 12 находится восточная стена части здания, которая расположена на участке №. Имеют место изменения между тем объектом который был сформирован на момент продажи земельного участка ФИО21 и объектом, который существует сейчас. Смежная граница изменена. Схема, которая существовала на момент раздела земельного участка и дальнейшего приобретения ФИО21 земельного участка, она подразумевала ровную границу между участками, с определенной шириной этих участков с западной и восточной стороны. Раньше она была ровная, но на сегодняшний момент по имеющимся ограждениям, внутренней границе между частями здания имеет определенные изменения. Имеет место реестровая ошибка в части границы земельного участка с кадастровым номером, заканчивающимся на 60. Это земельный участок 48 смежного землепользователя, реестровая ошибка не исправлялась. Установить местоположение границ земельного участка, который заканчивается 6532 в том виде, в котором участок существует при наличии реестровой ошибки нельзя. Под схемой к разделу земельного участка понимается документ - план земельного участка 2001 года. Полагает, что план земельного участка от 2001 года – схема к разделу, согласно гражданского дела. Когда брались документы, в них прописывалась определенная площадь. Схема имеется в материалах дела и на ней имеется печать. План, который был подготовлен, не отличается от того, который имеется в материалах дела. Изменений и некорректных и неоговоренных в плане нет. У ФИО21 был приложен план на 456 кв.м., он изучался при подготовке экспертизы. План на 506 кв.м. не стала брать во внимание, потому что там были неправильные дирекционные углы. Был первоначальный участок, и он был прямоугольный, потом во втором плане кто-то технически ошибся в дирекционных углах. Под схемой раздела, подразумевается план на странице 96-96 и договор купли-продажи листы 106 и 107. Отсутствие ссылок на нормативные документы на выводы экспертизы повлиять не могло, рассматривалась только техническая сторона. При работе с документами пользовалась законом об экспертной деятельности. Геодезисты детально описали участок. Материалов дела для исследования было достаточно. Вначале была сделана съемка, потом на съемке начаты работы с документами, которые в данном случае являются приложением к правоустанавливающим документам. Взята не вся длина участка, а только то, что им было отведено первоначально. При определении границ земельного участка фундамент мог быть заброшенный. Документов о том, что на участке есть фундамент нет. Фундамент бывает учитывается, но в данном случае, если бы не было графических правоустанавливающих документов договора купли-продажи, исследовались материалы инвентаризации, а на материалах инвентаризации указываются материалы, строения. В данном случае они имеют графический характер, графического материала было достаточно. В одном случае идет разница в 1 см, а в другом 7 см. это в пределах допуска. Дирекционные углы влияют на площадь, т.к. может измениться фигура, она прямоугольная. Если поменяться с длинами, она будет ромбической. В данном случае даже кадастровая и регистрационная палата не очень смотрят на это. Если смотреть на графические документы, то «гуляют» сантиметры, минуты. Например, планы г. Тольятти не всегда совпадают со старыми координатами. В нашем случае дирекционные не влияют. Они были нанесены, проверены, что этот план скачет, который шел на 44а. Он подтверждается сегодняшними физическими границами и тем планом, который в процессе продажи указывался. Образуемые земельные участки в сумме должны соответствовать одному исходному. В схеме жилой дом ФИО21 зашел на второй участок потому, что внутренняя стена расположена по створу раздела земельного участка согласно схеме, внутренняя стена идет в сторону № и забор в том числе. На плане 3 указаны отклонения от границы земельного участка. Забор получается с восточной стороны участка, забор переходит с восточной стороны участка. Точки 27, 28 – линии, которые соответствуют линии раздела – граница смежная между участками 44А и 44Б. Граница существовала на момент раздела. Заштрихованные части это смещение границы сейчас. Фундамент части дома ФИО21 был смещен в сторону земельного участка ФИО8, ФИО9 и достраивался с противоположной стороны. Часть фундамента, расположенного на земельном участке № меньше. Дом достраивался на новом фундаменте. По схеме раздела земельного участка идет план земельного участка. Не использовала план №, т.к. стоял вопрос по поводу земельного участка на момент покупки ФИО21. Там не говорится, что участвовал в правоустанавливающем документе план земельного участка № План № и № по площади соответствуют. Общий план 960 кв.м. до раздела. На момент продажи земельного участка ФИО21 изготавливался план по договору купли-продажи площадью 456 кв.м. и нижний земельный участок № в сумме составлял 960 кв.м. размеры участка не изменились. Ширина участка от исходного земельного участка идет 24 метра. У ФИО21 11,6 у З-вых ширина участка 12,92. Два образованных участка не могут соответствовать одному исходному участку. В данном случае идет увеличение по изменению площади западной границы и восточной на 7 см. западной границы. Если подвергается сомнению план на участок №, берется еще раз изначальный план земельного участка и план земельного участка 44Б. На общем плане могут быть неправильными только дирекционные углы. Где заканчивается угол забора участка и угол гаража, разница в 8 см. в допуске. Экспертизой установлено, что жилой дом ФИО21 расположен частично на двух земельных участках. Это не первый случай, когда сооружения на чужом участке частично появляются из-за того, что старые размеры не совсем соответствуют фактическим размерам. В данном случае эта площадь должна использоваться. Налог платят ФИО9, а ФИО21 фактически использует площадь. Смежную границу для 2 участков. У них есть правоустанавливающие документы, в котором есть графический документ. Также пояснила, что она не имеет право использовать другие документы. План земельного участка на 506 кв.м. не использовала, т.к. вопрос на экспертизу не был поставлен. На момент продажи земельного участка ФИО21, эта граница не изменялась.

Кадастровым инженером были созданы геометрические фигуры в соответствии с выше указанными планами и наложены на топографическую съемку. 

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г., использован План подтверждающий существование границ земельного участка №-А на местности более 16 лет, забора, какого-либо ограждения на смежной границе между участками по 

<

адрес> никогда не было, что можно отследить по спутникам Глонас. Существовал только забор по периметру обоих участков. Проложение горизонтальних линий границ уточняемого земельного участка точно соответствует Плану Раздела исходного земельного участка в соответствии с Планом передаваемого в собственность ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. № площадью 960 кв.м. на весь земельный участок до раздела. 

В итоге граница ЗУ44-А установлена с запада в точке Н1 следующим образом, т.к по сведениям ЕГРН участка :…58 и фактическим местоположением здания земельного участка с КН ….6530 имеется разрыв в 8 см граница была сбита по сведениям ЕГРН, Так как, средняя квадратическая погрешность положения точек границ mt составляет 0.10метров, при уточнении границы и площади ЗУ:44А с кадастровым номером № необходимо брать за основу границу № согласно данных ЕГРН, и во избежание вклинивания. А точка Н5 соответствует точке 28 указанной в судебной землеустроительной экспертизе изготовленной ООО «Роспроект».

С севера по Плану раздела, выданного отделом архитектуры, с сохранением длины 40 метров, согласно судебной землеустроительной экспертизы изготовленной ООО «Роспроект» точки н5-н4 соответствует точкам 28-27 в экспертизе. Южная сторона от т.н1-н2-н3 по сведениям ЕГРН участка КН №. Восточная граница в точке н4 установлена с ограничением 12.60 м. по Плану раздела и соответствует судебной землеустроительной экспертизе изготовленной ООО «Роспроект», а точка н3 по сведениям ЕГРН с участком КН ….58. Так как, средняя квадратическая погрешность положения точек границ mt составляет 0.10метров, при уточнении границы и площади ЗУ:44А с кадастровым номером № необходимо взять за основу границу № согласно данных ЕГРН, ширина от т.н3-н4 составила 12.52м., т.к при сохранении ширины 12.60м будет пересечение по сведениям ЕГРН с участком КН …:58

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая материалы межевания и информацию об определении границ земельного участка, местоположение уточненных границ земельного участка ФИО5 и ФИО1 является обоснованным.

В ходе выполнения кадастровых работ, в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, при согласовании границ с соседями смежниками участка с кад.№ возникли разногласия по прохождению смежной границы в точках н2 –н3, в связи с тем, что смежный землепользователь ФИО1 возвела забор в отсутствии и без согласия ФИО3, что не оспаривается ею в ходе рассмотрения дела, на момент установки забора, оба участка были с декларированной площадью, местоположение границ не было установлено в соответствии с действующим законодательством.

В точках н-2 была установлена стена из пеноблоков, без согласования. Договоренность между соседями смежниками по подписанию Акта согласования не достигнута. Кадастровым инженером было принято решение о начале процедуры до судебного урегулирования (а именно извещение о согласовании Акта в форме уведомления с описью вложений путем почтового отправления на адрес смежного землепользователя.

Также, на основании п.31 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №, при подготовке межевого плана были использованы данные федерального картографо-геодезического фонда: Выписка из каталога геодезических пунктов на Самарскую область, инвентарный №, учетный №, дата ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Роспроект». Согласно заключения эксперта ООО «Роспроект» существующие границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 478 кв.м. с учетом исправления реестровой ошибки части границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 3,4,5,6,7,8 согласно данного каталога координат и в точке с координатами Х = 427838.92, Y= 1324151.98.

Существующие границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 482 кв.м. Границы и площадь земельного участка на момент первоначального образования (до раздела), расположенного по адресу: 

<

адрес>А, площадью 960 кв.м. Граница земельного участка, расположенного: 

<

адрес> площадью 456 кв.м. на момент раздела участка и последующего приобретения ФИО1 Граница земельного участка, расположенного: 

<

адрес> площадью 504 кв.м. на момент раздела участка.

Координаты смежной границы земельного участка, расположенного: 

<

адрес> на момент приобретения участка ФИО1

Обозначение характерной точки смежной границы земельного участка

координаты, м

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ РФ «о государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В соответствии с Письмом Росреестра от 16.02.2016 № 19-00221/16 при отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (далее - картографические материалы). Кроме того, полагаем, в случае отсутствия картографических материалов государственного кадастра при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер в том числе может использовать сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости, в виде картографических материалов более мелкого масштаба, а также иной вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания - генеральный план территории, план садового товарищества, план БТИ и другие материалы.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов при уточнении границ земельного участка первоочередное значение придается правоустанавливающим документам на земельный участок, документам, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании и проектом межевания территории. Планы БТИ носят вспомогательный характер и используются только при отсутствии иного картографического материала. 

В материалах гражданского дела имеется достаточный картографический материал, позволяющий установить местоположение границ земельного участка ФИО5, ФИО3 и без использования вспомогательного материала. 

По смыслу п. 1 ст. 21 ФЗ РФ «о государственной регистрации недвижимости» технический паспорт БТИ не подтверждает наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества, а, следовательно, не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

При наличии достаточного картографического материала, использование кадастровым инженером ФИО2 технического паспорта на дом при установлении местоположения уточняемых границ земельных участков не соответствует положениям вышеназванных нормативно-правовых актов. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие чертеж фундамента жилых помещений ФИО1 и ФИО5, ФИО3 на момент раздела земельного участка с инвентарным номером №, площадью 960 кв.м. 

При этом, стороны и свидетели подтвердили, что в дальнейшем фундамент расширялся как одной стороной, так и другой, его контуры на настоящий момент не соответствуют контурам на момент раздела земельного участка с инвентарным номером №, площадью 960 кв.м. Следовательно, фундамент не может служить в качестве ориентира для установления местоположения границ земельного участка. 

При таких обстоятельствах обоснованным довод представителя ФИО3 и ФИО23 согласно которого для установления местоположения границ земельного участка ФИО5, и ФИО3 необходимо использовать имеющийся в материалах дела картографических материал: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с его неотъемлемой частью – планом на участок земли передаваемой в собственность ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием дирекционных углов и расстояния длин границ; выкопировку из инвентаризации земель населенных пунктов с. Тимофеевка; план на участок земли передаваемой в собственность ФИО3 площадью 456 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 456 кв.м.; согласие отдела архитектуры Ставропольской районной администрации о предварительном согласовании раздела земельного участка с планом раздела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит необоснованным довод ФИО1 о несоответствии закону плана раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

План раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к согласию отдела архитектуры Ставропольской районной администрации о предварительном согласовании раздела земельного участка. Данный план был изготовлен полномочным на то органом, имеет оттиск печати и подписи уполномоченных лиц. 

Согласие отдела архитектуры Ставропольской районной администрации о предварительном согласовании раздела земельного участка с планом раздела от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось в Росреестр для регистрации права собственности на вновь образуемые земельные участки расположенные по адресу: 

<

адрес> А площадью 504 кв.м.и адресу 

<

адрес> Б площадью 456 кв.м.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» обязательным этапом государственной регистрации права собственности является правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Аналогичная норма содержалась в действующем на момент государственной регистрации права собственности на вновь образуемые земельные участки, расположенные по адресу 

<

адрес> площадью 504 кв.м.и адресу 

<

адрес> Б площадью 456 кв.м. ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Таким образом, состоявшаяся государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки подтверждает, что план раздела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражает информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО1 не представлено доказательств подложности плана раздела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что из-за ошибок в дирекционных углах экспертом обоснованно не учитывался при определении местоположения границ земельного участка ФИО5, и ФИО3 план на участок передаваемый ФИО3 площадью 504 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. N 518 г. «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» средняя квадратическая погрешность положения точек границ mt составляет 0.10метров.

Полученные при экспертизе погрешности (0,08 м. и 0,04 м.) составляют менее допустимой средней погрешности установленной данным приказом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала свое заключение, пояснила какими нормативно-правовыми документами пользовалась при проведении экспертизы и ответила на вопросы сторон.

Личный выезд эксперта по месторасположению земельных участков ФИО1 и ФИО5, ФИО3, законом не предусмотрен. Замеры на местности проводились лицами, имеющими необходимое специальное образование и оборудование для проведения замеров. Выезд данных лиц по месторасположению их земельных участков не отрицался.

Суд полагает необходимым положить в основу решение заключение судебной экспертизы подготовленное ООО «Роспроект».

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Роспроект». Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полные, последовательные, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом проводилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов регламентирующих производство экспертиз экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное экспертное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, суду истцом не представлено. Неясностей либо не полноты экспертного заключения судом не усматривается.

Суд с учетом того, что имеет место реестровая ошибка в части границы земельного участка с КН №, принадлежащего смежному землепользователю ФИО10 о, данная ошибка не исправлена, учитывая, что смежная граница земельных участков установлена кадастровым инженером ФИО2 с учетом безосновательно установленного ФИО1 ограждения, который подлежит переносу, учитывая, что земельный участок ФИО1 не существует в указанных в межевом плане границах и координатах 15 и более лет, учитывая, что граница между земельными участками должна быть перенесена и установлена по фактически используемой сторонами границе, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требовании требований ФИО1 и удовлетворении требований ФИО3 и ФИО23

Суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Суд приходит к выводу, что законом не предусмотрен способ защиты нарушенного права, путем предъявления требования о признание межевого плана недействительным. Поэтому этот способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению нарушенных прав. Признать недействительными можно лишь действия, результаты каких-либо действий или решения. Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие, доказательств незаконности, недействительности межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО6, требования ФИО1 о признании недействительным межевого плана также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие нарушенных прав ФИО1 при этом установлено нарушение прав ФИО3 и ФИО23, которые подлежат восстановлению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что ФИО1 не лишена права обратиться с требованиями об установлении местоположения границ земельного участка, после приведения границ в соответствии с земельным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным межевого плана и установлении местоположения границ и площади земельного участка - отказать.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами характерных точек границ: 

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

Х

Y

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО5 и ФИО3: перенести забор между земельными участками ФИО5 и ФИО3 и ФИО1, по всей длине земельного участка, по адресу: 

<

адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 и заключением судебной землеустроительной экспертизы силами ФИО1 и за счет ответчика ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования ФИО5 и ФИО3.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированно решение изготовлено 13.09.2019 года