№1-611/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И., 

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Арутюнова А.Ю., действующего на основании ордера № от 10.09.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина ..., со ..., зарегистрированного по адресу: 

<

...> проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 27.10.2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч.2 п. «а», п. «в», ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.06.2014 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч.2 п. «а», п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.07.2014г. приговором мирового судьи Октябрьского судебного района судебного участка №6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.175 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.05.2018г. освобожден по случаю отбытия наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично в размере 13887 рублей 33 копейки, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное ношение взрывчатых веществ, 01.03.2019г. примерно 08 часов 00 минут, находясь в домовладении 

<

...>, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ одел на себя, принадлежащую ему куртку, в левом кармане которой находился ранее помещенный им полимерный пакет с сыпучим веществом серо-зеленого цвета. Далее ФИО1 направился в сторону 

<

...> в 

<

...>. 01.03.2019г. примерно в 11 часов 00 минут около 

<

...> в 

<

...> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенному по адресу: 

<

...>, где в помещении дежурной части в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут 01.03.2019г., из левого кармана куртки, надетой на нем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с сыпучим веществом серо-зеленого цвета внутри, массой 192г., которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №4/559 от 25.03.2019г. является взрывчатым веществом метательного типа- бездымный порох, промышленного изготовления, способным при определенных условиях к взрывному горению, а так же к детонации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ органами дознания вменено совершение преступления с квалифицирующим признаком «незаконное хранение взрывчатых веществ». Однако суд приходит к выводу о необходимости исключить из его обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение взрывчатых веществ», так как под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, чего в ходе дознания установлено не было. В связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное хранение взрывчатых веществ» подлежат исключению.

В остальном, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное ношение взрывчатых веществ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого ... и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При этом, суд не находит оснований для примененияст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа при определении размера штрафа судом также учитывается материальное положение подсудимого и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Октябрьского судебного района судебного участка №6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.07.2014г. в виде штрафа, окончательно назначив дополнительное наказание по совокупности приговоров – штраф в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ... г..

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20.08.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – сыпучее вещество серо-зеленого цвета, первоначальной массой 192г., изъятое у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону согласно квитанции №17/19 от 14.06.2019г. – по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д.59).

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья