Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО2, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.30 мин. ФИО1, находясь в баре «Аура», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, произвел не менее одного выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета МР-79-9ТМ кал.9 (разрешение на оружие РОХА №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) в населенном пункте в не отведенном для этого месте.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия сроком на 1 год 6 месяцев с конфискацией травматического пистолета МР-79-9ТМ кал.9 № и патронов к нему.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. Мировым судьей при вынесении решения не были учтены все обстоятельства произошедшего, а именно, то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как имели место противоправные действия лица, которыми ему были причинены телесные повреждения. Считает, что судом дана неверная оценка произошедшим событиям, зафиксированным на видеокамере. В результате действий неустановленного лица ему был причинен вред здоровью, который подтвержден медицинскими документами, имеющимися в материалах дела и непонятны выводы суда о том, что отсутствуют объективные доказательства того, что имелась реальная угроза его жизни и здоровью. Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения дела. Имеющиеся у него телесные повреждения подтверждают его показания. Фактически судом делается вывод о виновности ФИО1 лишь на его согласии с произведенным выстрелом из травматического пистолета, который отражен в объяснении и протоколе. Произведенный им выстрел из травматического пистолета был совершен в состоянии крайней необходимости. Его действия были направлены на предотвращение еще большего вреда, так как существовала реальная опасность его жизни и здоровью, и были совершены им в момент существующей опасности. При сложившихся обстоятельствах он иными действиями не смог бы остановить неустановленное лицо.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО2, жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. приехал в бар вместе с другом, ФИО6, в бар «Аура», у него с собой был травматический пистолет, который находился в сумке. Он находился в трезвом состоянии, а 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. В баре также находились бармен и официантка. Он вместе с 

<

данные изъяты> сидели за столиком, находящимся на расстоянии 6-7 м от выхода из бара. В баре игра громко музыка. Находясь в баре, между 

<

данные изъяты> и двумя ранее не известными мужчина произошел словесный конфликт. Причина конфликта ему не известна. Увидев, как 

<

данные изъяты> и двое неизвестных пошли к выходу из бара, он пошел за столик, за вещами, после чего собирался пойти к 

<

данные изъяты>. Один из неизвестных подбежал к нему и нанес удар рукой в лицо, от чего он потерял сознание. Без сознания он находился около 30 сек.-1 мин., когда очнулся, увидел драку между 

<

данные изъяты> и двумя неизвестными в тамбуре у выхода из бара. Он достал пистолет из сумки, перезарядил его, держа в левой руке. Достал пистолет с целью защиты, предполагая, что ему снова нанесут удар. С пистолетом в руках, он отошел в противоположную сторону от дерущихся. В это время к нему подбежал один из неизвестных, и он, не предупреждая о наличии у него пистолета и осуществления выстрела, произвел выстрел, при этом неизвестный находился от него на расстоянии 1-1,5 м. В руках у неизвестного мужчины ничего не было. Выстрел он произвел в живот, после того как тот схватил стул и замахнулся им. Возможно неизвестный попал в него стулом, так как он (ФИО1) потерял сознание. После того как очнулся он вместе с 

<

данные изъяты> ушли из бара. Приехала скорая помощь и сотрудники полиции. С заявление в органы полиции он не обращался, экспертизу по наличию у него телесных повреждений и их тяжести не проходил. После этого произошедшего он обратился с больницу, где проходил стационарное лечение. 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с пп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии РФ или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии» гражданами РФ - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

«Об оружии», граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других, не отведенных для этого местах. 

Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

С субъективной стороны данное правонарушение совершается как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.30 мин. ФИО1, находясь в баре «Аура», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, произвел не менее одного выстрела из принадлежащего ему травматического пистолета МР-79-9ТМ кал.9 (разрешение на оружие РОХА №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) в населенном пункте в не отведенном для этого месте, в нарушение п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись ФИО3 о согласии с протоколом; письменными объяснением самого ФИО1, разрешением на хранение и ношение оружия РОХа №; рапортом сотрудника ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о поступлении сообщения о драке в кафе «Аура»; видеозаписью, данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Судья, исследовав доводы ФИО1, что его действия были вызваны крайней необходимостью в целях самообороны от противоправных действий неизвестного, считает их несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 со стороны неизвестного лица, не представлено.

При наличии причин, на которые ссылался ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела в мировом суде, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.