77RS0034-02-2025-004121-11

Дело № 33-61142/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7431/2025 по апелляционной жалобе ИП фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 0604/2024 на выполнение работ от 06 апреля 2024 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН ...) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором просит расторгнуть договор № ... на выполнение работ от 06 апреля 2024 года; взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно положениям, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2024 между фио и ИП фио заключен договор № 0604/2024 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы в срок до 08.06.2024.

Перечень работ и стоимость сторонами согласованы в размере сумма.

B соответствии с п.2.2 оплата работ производится поэтапно: аванс в размере сумма выплачивается Исполнителем в срок до 08.04.2024, Промежуточный платеж, в размере сумма выплачивается исполнителю в срок до 08.05.2024, окончательный расчет по договору производится после предъявления исполнителем полного комплекса выполненных работ заказчику, и подписания актов приемки выполненных работ.

фио в соответствии с условиями договора произвела оплату в размере сумма

Как указала истец в иске, в ходе выполнения работ, заказчик неоднократно указывал на их ненадлежащее качество, часть недостатков Исполнителем устранялось, однако фио не является экспертом поэтому полноценно оценить качество выполненных работ не могла. В нарушении условий Договора, Исполнитель выполнил работы некачественно и не в полном объеме, работы не были переданы по акту приемки, производство работ Исполнителем было остановлено. При этом, ответчиком никаких уведомлений о расторжении договора, одностороннего акта или иных документов направлено не было.

Согласно выводам Заключения эксперта № ..., составленного ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз», выполненные работы не соответствуют требованиям договора от 06.04.2024, выявленные в квартире № 389 по адресу: адрес, адрес, дефекты и недостатки допущены Подрядчиком при выполнении отделочных работ на стадии отделки квартиры.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Таким образом, представленным заключением подтверждено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора подряда.

Исходя из представленных в материалы доказательств, районный суд признал обоснованными требования о расторжении договора подряда, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы, основанием для отмены решения не является, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств спора, при наличии представленной истцом экспертизы, доводы которой не оспорены ответчиком, суд не усмотрел соответствующей необходимости. Ответчик в судебное заседание не являлся, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Довод о нарушении принципа независимости эксперта, также не состоятелен, поскольку заключение договора на проведение экспертизы не предполагает заинтересованности эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку проведено на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован.

Таким образом, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий

Судьи