Дело № 2-4493/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 09.06.2014г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 09.06.2016г. с процентной ставкой 21 %. В обеспечение обязательств заемщика указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № от 09.06.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 Поскольку обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2 383 119 руб. 91 коп. и расходы по оплате госпошлины 20 115 руб. 60 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, наличие кредитных задолженностей не оспаривали. Дополнительно объяснили, что после признания банка банкротом были лишены надлежащим образом исполнять обязательства по возврату долга в связи с закрытием единственного офиса в 

<

адрес>. Агентство, исполняя как функции временной администрации, так и конкурсного управляющего, не направляло в адреса ответчиков ни одного уведомления с новыми реквизитами для погашения задолженности. Кроме того, просили снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Из материалов дела следует, что 09.06.2014г. между истцом и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора. 

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 21 % годовых. Срок возврата кредита 09.06.2016г. (п. 1.1 кредитного договора л.д. 12-14).

В силу п. 12 кредитного договора при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. (л.д.12-14).

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитных договоров, заключенного между Банком и заемщиком, сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается договором займа, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, в целях обеспечения исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору №-№ от 09.06.2014г. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно (п.1.2 договора поручительства л.д. 16-17).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий кредитных договоров и договора поручительства, ответчики прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, у ответчиков перед банком возникла задолженность по сумме основного долга, по процентам, начисленных по сумме основного долга, а также по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентам.

В обоснование указанных обстоятельств истцом был предоставлен расчет размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по состоянию на 23.03.2017г. имеет задолженность в размере 2 382 119 руб. 91 коп., которая складывается из:

- сумма срочного основного долга – 0 руб. 00 коп.;

- сумма просроченного основного долга – 594 680 руб. 59 коп.;

- сумма срочных процентов – 0 руб. 00 коп.;

- сумма просроченных процентов – 75 711 руб. 59 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 156 029 руб. 15 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 357 633 руб. 19 коп.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 198 065 руб. 39 коп.;

Представленный расчет ответчиком оспорен не был. Доказательств опровергающий расчет истца ответчиками, представителем ответчиков представлен не был.

Однако ответчики просили применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям, сославшись на их несоразмерность.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из того, что начисленные штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты более чем в два раза превышают сумму основного долга и просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, что является основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения начисленных пени.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства, затруднившие исполнение обязательств по договору (признание кредитора банкротом) суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 10 000 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты до 10 000 руб. (по договору от 0ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в сумме 846 421 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 20 115 руб. 60 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при требованиях о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в долевом порядке, т.е. по 10 057 руб. 80 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 846 421 руб. 33 коп. солидарно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 057 руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 057 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.