Дело №2 - 3817/17 Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения и неустойки, в обоснование указав, что 27 февраля 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Обществе, которое, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 115 900 руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 167 173 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 40 856 руб. 89 коп. В соответствии с договором цессии от 24.04.2017 года право требования к Обществу передано истцу. На основании ст.ст.309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 92 130 руб. 08 коп., расходы на проведение оценки в сумме 5 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 26 717 руб. 70 коп. и неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 2 000 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Страховая компания Гайде».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Общества сумму страхового возмещения в размере 89 630 руб. 08 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 121 525 руб. 60 коп., расходы по проведению досудебной оценки ущерба (оценки автомобиля) – 5 100 руб., финансовую санкцию за период с 28 марта 2017 года по 06.04.2017 года в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 121 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора, ФИО4, АО «Страховая компания Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель АО «Страховая компания Гайде» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, что 27 февраля 2017 года в 08 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в АО «Страховая компания Гайде», под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ставшего причиной ДТП и повлекшего последствия в виде причинения ущерба, считается установленной.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, на момент ДТП была застрахована в Обществе в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность по возмещению ущерба.

Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО4 27 февраля 2017 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество, признав ДТП страховым случаем, исходя из обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, 07 и 17 апреля 2017 года по заявлению ФИО4 выплатило ему страховое возмещение в суммах 115 900 руб. и, соответственно, 2 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07 апреля 2017 года и № от 17 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по которому ФИО1 принял право требования взыскания с Общества задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полис №, по страховому случаю от 27 февраля 2017 года, в том числе неустойки.

Вместе с тем, указанной суммы истцу было недостаточно для проведения восстановительных работ по ремонту автомобиля, в результате чего он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» и представленному истцом в подтверждение размера материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 167 173 руб. 19 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 40 856 руб. 89 коп.

02 мая 2017 года ФИО1 направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 92 130 руб. 08 коп., неустойки в сумме 26 717 руб. 70 коп. (за период с 28 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года), возмещении понесенных им расходов по проведению оценки автомобиля в сумме 5 100 руб., приложив заключение эксперта №, квитанцию об оплате заключения и договор цессии от 24 апреля 2017 года.

Направленная ФИО1 претензия была получена Обществом 02 мая 2017 года.

11 мая 2017 года Обществом был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, составленный 05 мая 2017 года.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. По смыслу данной нормы замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

На возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу указано в разъяснениях, приведенных в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 22).

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование, переданное по договору цессии, переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что право на получение оставшейся части страховой выплаты было передано ФИО4 по договору цессии от 24 апреля 2017 года ФИО1

С передачей этого права к ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ перешли иные права, связанные с основным требованием и обеспечивающие его исполнение, включая право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору страхования.

Как указано в п.1.4 договора цессии от 24 апреля 2017 года с даты подписания договора и передачи документов, указанных в п.1.2 договора, цессионарий (ФИО1) становится кредитором должника (Общества) в размере указанном в п.1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника, а цедент (ФИО4) эти права утрачивает. 

ФИО1 в письменной форме уведомил Общество о переходе к нему прав требования по страховому случаю от 27 февраля 2017 года и представил доказательства, подтверждающие такой переход, а именно: подлинник договора цессии. Такое уведомление, содержащее одновременно требование о доплате страхового возмещения и неустойки, с приложенным к нему договором цессии было направлено истцом по почте 25 апреля 2017 года и получено ответчиком Обществом 02 мая 2017 года.

Таким образом, истец ФИО1 выполнил требования закона об уведомлении страховщика – Общества о происшедшей уступке права требования и необходимости осуществить выплату страхового возмещения в размере, установленном заключением №, и уплате неустойки.

Поскольку заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор цессии от 24 апреля 2017 года отвечает предусмотренным для сделок такого рода требованиям закона, суд приходит к выводу о состоявшемся переходе прав требования задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю от 27 февраля 2017 года от ФИО4 к ФИО1, о чем страховщик был уведомлен.

При таких обстоятельствах, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба и произведенной выплатой.

Однако, в связи с несогласием ответчика Общества с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта и размером УТС, по его ходатайству определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27 февраля 2017 года, с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, а также величины УТС.

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» от 03 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП 27 февраля 2017 года, рассчитанная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 166 511 руб. 41 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств из-за технических повреждений, полученных в ДТП 27 февраля 2017 года и последующего ремонта, составляет 37 073 рубля.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком автотехником, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования выводов суда. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе, составила 166 511 руб. 41 коп., а произведенная Обществом ФИО4 страховая выплата составила 118 400 руб. (115 900 + 2 500), необходимая сумма доплаты (за восстановительный ремонт ТС) будет составлять 48 111 руб. 41 коп., а сумма, подлежащая оплате за УТС будет составлять 37 073 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, согласно п. 15 ст. 5 вышеназванного закона установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после 01.09.2014.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, при рассмотрения заявленного спора, суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как усматривается из материалов дела, после обращения ФИО4 в Общество 27 февраля 2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ФИО4 Обществом было выдано направление от 27 февраля 2017 года на осмотр его транспортного средства, впоследствии, 07 марта 2017 года ФИО4 было выдано направление на технический ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что удостоверено его подписью. 03 апреля 2017 года ФИО4 отказался от направления на станцию и просил Общество выплатить ему ущерб по калькуляции независимого эксперта, что следует из его заявления. 

Учитывая, что выплаты страховщиком были произведены 07 и 17 апреля 2017 года, после подачи ФИО4 указанного выше заявления от 03 апреля 2017 года, суд считает необходимым исчислять срок, в который страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему с 03 апреля 2017 года. Таким образом, датой исчисления просрочки является 23 апреля 2017 года, но поскольку суд, исходит из заявленных истцом требований, а истцом заявлен период исчисления просрочки с 04 мая 2017 года по 09 июля 2017 года, суд при расчете неустойки исходит из указанного истцом периода: (166 511,41 + 37 073) (суммы, определенные судебной экспертизой) – (115 900 + 2 500) (выплаты, произведенные страховщиком) х 1% х 67 дней просрочки (за указанный истцом период) = 57 073 руб. 55 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 57 073 руб. 55 коп. до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что после получения страховщиком 02 мая 2017 года претензии истца о доплате страхового возмещения и неустойки, мотивированный ответ на которую был направлен Обществом ФИО1 11 мая 2017 года заказной корреспонденцией и получен истцом, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, т.е. без нарушения установленного срока для ответа, с ответчика Общества финансовая санкция в размере 0, 05 % взысканию не подлежит. 

На основании п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО и ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат и удовлетворению требования истца в части взыскания с Общества расходов, понесенных на составление отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в сумме 121 руб. 24 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы по договору уступки требования только права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что страховое возмещение в общем размере 85 184 руб. 41 коп. истцу до настоящего времени не выплачено. 

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 42 592 руб. 20 коп.

Не подлежат возмещению ФИО1, как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы по уплате комиссии банку в сумме 100 руб.

Так как решение состоялось в пользу ФИО1, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, исходя из удовлетворенных требований, в сумме 3 403 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ, в связи с уточнением требований в ходе судебного разбирательства, с истца надлежит взыскать в бюджет недостающую сумму госпошлину в размере 426 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между суммой фактического ущерба и произведенной выплатой в размере 85 184 рубля 41 копейка, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 24 копейки, штраф в размере 42 592 рубля 20 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 403 рубля 69 копеек, а всего 156 301 рубль 54 копейки.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в сумме 426 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая