Дело № 1-50/2024

УИД 34RS0016-01-2024-000384-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 03 июня 2024 года

Жирновский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Жирновского района Волгоградской области Громова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головановой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия не опасного для здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту сотрудник полиции) с ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 присвоено специальное звание «майор полиции».

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», на сотрудника полиции возложена обязанность незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», сотрудник полиции Потерпевший №1 осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, в связи с чем, является представителем государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделена правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнениями гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО3, сотрудник полиции Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, Положением об отделения, а также настоящей Должностной инструкцией. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей. В период с 15 часов 50 минут до 16 часов минут этого же дня, Потерпевший №1 находился в служебном кабинете № административного здания Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда сотрудник полиции того же отдела внутренних дел ФИО4 доставил в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, для составления административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в вышеуказанном служебном кабинете, будучи недовольным действиями сотрудника полиции, доставившего его в ОМВД РФ по 

<

адрес>, стал высказывать свое недовольство словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. На данные действия, находившийся в указанном служебном кабинете сотрудник полиции Потерпевший №1 сделал ему замечание, потребовав прекратить выражаться нецензурной бранью, на что ФИО1, недовольный действиями сотрудника полиции, понимающий, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, ударил своей правой ногой в область голени левой ноги сотрудника полиции Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. После этого, ФИО1 высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно, угрожая нанести удар кулаком последнему, направился в его сторону, сжимая при этом кулаки рук и замахнулся на него. Сотрудник полиции Потерпевший №1 воспринял угрозы для своего здоровья реально, поскольку ФИО1 находился в алкогольном опьянении и был в возбужденном состоянии, при этом сотрудник полиции Потерпевший №1, во избежание применения к нему насилия со стороны ФИО1, совместно с другим сотрудником полиции того же отдела внутренних дел Свидетель №3 пресекли его преступные действия, перехватив его руку и выведя того в коридор отдела полиции, где последний успокоился и прекратил свои преступные действия. 

Тем самым ФИО1 применил насилие неопасное для здоровья и высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал. Суду пояснил, что, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, воспоминания о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по 

<

адрес> сохранил частично, предполагает, что не мог применить насилие и высказывать угрозу применения насилия к сотруднику полиции. Помнит, что его привезли в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении. Действительно допускает, что мог выражаться грубой нецензурной бранью, но физического насилия он не применял.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, доказанной совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на своем рабочем месте в Отделе МВД России по 

<

адрес>. В этот день в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от главы Александровского сельского поселения ФИО5 о том, что в сельском клубе в 

<

адрес> ФИО1 ведет себя неадекватно. На данное сообщение выехала старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ФИО1 ему знаком, поскольку ранее неоднократно на него поступали вызовы от местных жителей 

<

адрес>, по причине того, что он дебоширит в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого он поручил оказать старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 дополнительную поддержку Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут сотрудник полиции ФИО4 привез ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в Отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник полиции ФИО4 завел ФИО1 в кабинет №, где тот сел на скамейку. После чего, ФИО4 уехал за Свидетель №1, у которой сломался служебный автомобиль в 

<

адрес>. В эту же дату, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, в кабинете № находились только он и ФИО1, который стал возмущаться и высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, из-за чего он к нему подошел и сделал замечание, попросив перестать выражаться словами грубой нецензурной брани. На что ФИО1, сидя на скамейке, ударил своей правой ногой в область голени его левой ноги, от чего он испытал физическую боль, после чего громким голосом спросил у ФИО1, за что он его ударил ногой, на что тот стал высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. После этого, он сразу открыл дверь и позвал в кабинет, находящихся в тот момент в коридорном помещении заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 неизвестного ему ранее Свидетель №2, который сидел на скамейки в коридоре отдела полиции. Он попросил Свидетель №2 и Свидетель №3 засвидетельствовать тот факт, что ФИО1 высказывает грубую нецензурную брань, а также нанес ему только что удар ногой по его ноге в область голени, от чего он испытал физическую боль, что ФИО1 в тот момент не отрицал. При этом он, наклонившись, потирал данную область ноги своей рукой, чтобы облегчить испытываемую боль. После этого, ФИО1 в этот момент также не успокаивался, а встал со скамейки в стойку, поднял руки, сжал ладони в кулаки, и замахнулся своей правой рукой на него, при этом попытался сделать шаг в его сторону. Для пресечения преступных действий ФИО1, он совместно с сотрудником полиции Свидетель №3, перехватили руки ФИО1 и вывели его в коридорное помещение отдела полиции, где усадили на лавку, при этом стали проводить с ним профилактическую беседу. Какие-либо телесные повреждения ФИО1 ни он, ни Свидетель №3 не причиняли, а ФИО1 не стал им сопротивляться. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Также, в это же время в отдел полиции был доставлен неизвестный ему мужчина, как впоследствии стало известно – подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в коридорном помещении на первом этаже в здании ОМВД России по 

<

адрес>, он услышал тупой звук, похожий на удар тупым предметом о другой тупой предмет, за которым последовал голос кричащего ФИО1, выкрикивавшего слова грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, а также после тупого удара он услышал крик Потерпевший №1, спрашивающего ФИО1 по какой причине он его ударил ногой. После этого, дверь в кабинет № открыл сотрудник полиции Потерпевший №1, и пригласил его в указанный кабинет, чтобы он в качестве понятого засвидетельствовал тот факт, что ФИО1 высказывает грубую нецензурную брань, а также нанес ему удар ногой по ноге. Также, в этот момент, от сотрудника полиции Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1, нанеся ему удар ногой по его ноге, причинил ему физическую боль, что ФИО1 в его присутствии не стал отрицать, а лишь что-то пробурчал себе под нос. Потерпевший №1 при этом держался своей рукой за голень своей левой ноги и потирал ее, тем самым пытался, как он понял, облегчить испытываемую им боль. ФИО1 в это время продолжал высказывать грубую нецензурную брань в адрес неопределенного круга лиц, после чего встал в стойку, подняв кулаки и попытался сделать шаг в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, готовясь к драке и к нанесению последнему ударов кулаками. После этого, сотрудник полиции Потерпевший №1 пресек противоправные действия ФИО1, взяв его за руки, после чего вывел его из кабинета в коридор, где стал проводить с тем профилактическую беседу, а он остался в кабинете, где в отношении в дальнейшем в отношении него должен был быть составлен административный протокол за распитие спиртных напитков в общественном месте.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> он состоит с 2017 года. В его должностные обязанности входит общее руководство подразделениями охраны общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ОМВД России по 

<

адрес> и услышал тупой звук, похожий на удар тупым предметом о другой тупой предмет, доносящийся из кабинета участковых №. Непосредственно после тупого звука, похожего на удар, услышал из кабинета № крик Потерпевший №1, спрашивавшего кого-то по какой причине он его ударил ногой, при этом также услышал из кабинета № неизвестный мужской голос, выкрикивавший слова грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. В этот момент в коридорном помещении также находился неизвестное ему ранее гражданское лицо, как впоследствии стало известно – Свидетель №2 После этого, из кабинета № открылась дверь, и увидел Потерпевший №1, находящегося в кабинете №, который пригласил Свидетель №2 и его для того, чтобы они засвидетельствовали тот факт, что неизвестный ему мужчина, как впоследствии стало известно - подсудимый, который находился в алкогольном опьянении, высказывает грубую нецензурную брань, а также нанес ему удар ногой по ноге. В этот момент сотрудник полиции Потерпевший №1 держался своей рукой за свою левую ногу, потирая ее, как понял, он так пытался облегчить себе боль, а ФИО1, в свою очередь стоял в стойке, с поднятыми руками, сжатыми ладонями в кулак, при этом замахнулся своей правой рукой на сотрудника полиции Потерпевший №1 и попытался сделать шаг в его направлении. Увидев это, Потерпевший №1 и он, пресекли противоправные действия ФИО1, взяв его за руки, вывели того из кабинета в коридор, где он совместно с Потерпевший №1 стали проводить профилактическую беседу с ФИО1 Далее, ФИО1 успокоился и прекратил свои противоправные действия. Он уверен в том, что, если бы они не пресекли действия ФИО1 вместе с Потерпевший №1, то ФИО1 точно бы нанес удар кулаками ФИО6, поскольку находился от него в непосредственной близости, а именно примерно в не более чем 1 метре.

Свидетель Свидетель №4 каких-либо значимых для разрешения дела сведений суду не сообщила, поскольку очевидцем вменяемых в вину ФИО1 фактических обстоятельств не являлась, в связи с чем ее показания в силу ст. 252 УПК РФ, доказательственного значения не имеют. 

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный в административном здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при этом в ходе осмотра, участвующий потерпевший Потерпевший №1 указал на конкретные места, пояснив, что именно в данных местах находился он, когда ФИО1 ударил своей ногой по его ноге, после чего встал, поднял руки, сжал ладони в кулак и пошел в его сторону, высказывая угрозы применения насилия в отношении его при событиях ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут (том №, л.д. 8-12);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено, при этом в ходе проведения данной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 полностью подтвердил факт причинения ему удара ногой в область левой голени со стороны ФИО1 при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут в кабинете №, расположенном в административном здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 34-35);

- рапортом начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 сидя на скамье один раз ногой ударил его по ноге. После чего поднялся и направившись в его сторону демонстрируя кулаки стал угрожать ему, что ударит его (том №, л.д. 7);

- служебным удостоверением ВГГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которому Потерпевший №1 является действующим сотрудником органов внутренних дел (том №, л.д. 53);

- справкой Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой майор полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении служебных обязанностей (том №, л.д. 61);

- выпиской из приказа начальника генерал-лейтенанта полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 присвоено специальное звание «майор полиции» (том №, л.д. 62);

- выпиской из приказа начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 переведен на должность начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 63);

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО3, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес>, Отделения МВД России по 

<

адрес>, и инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке с наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции утвержденные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции (том №, л.д. 64-70);

- выпиской из ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которой на сотрудника полиции возложена обязанность незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения (том №, л.д. 72-79);

- выпиской из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, в связи с чем является представителем государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнениями гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации (том №, л.д. 80);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (том №, л.д. 91-92);

- протоколом об административном правонарушении АВ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство (том №, л.д. 98-99);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том №, л.д. 101).

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой, с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что преступление он не совершал, суд не принимает во внимание и расценивает их как попытку уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами исследованными судом, которые согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сам ФИО1 суду показал, что оснований для оговора у данных свидетелей не имеется, в неприязненных отношениях с ними он не состоит. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на принятие ФИО1 решения о совершении преступления и непосредственное его совершение суду не приведено, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 отрицал сам факт совершения им преступления.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является безусловным основанием для учета данного состояния в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку ФИО1 отрицает факт своей причастности к совершению преступления, оснований полагать, что он признал, факт влияния алкогольного опьянения на принятие им решения о совершении преступления и непосредственное его совершение у суда не имеется. Действительно, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он выражался грубой нецензурной бранью, поскольку находился в алкогольном опьянении, однако, факт насильственных действий и угрозы в адрес представителя власти он не признал. Поэтому судом, достоверно не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение ФИО1, преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (относится к категории преступлений средней тяжести), данные характеризующие личность подсудимого (по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен), отсутствие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ. 

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 на основании ч. 5 данной статьи следующие обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его постоянного жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его постоянного жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Кроме того, осужденному разъяснено, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда..

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: И.В. Гущина