РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапчаевой Т.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 1 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) в (адрес обезличен ), примерно в 23 часа 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля истца Мерседес Бенц СL 500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО5. Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Химки от (дата обезличена) ФИО4 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного пришествия гражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису (номер обезличен) от (дата обезличена) по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховой выплате истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу было отказано в страховой выплате. Истец ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц СL 500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа была определена в размере 456 794 рубля 22 копейки. По Закону об ОСАГО лимит ответственности страховщика по отношению к одному потерпевшему составляет 400 000 рублей. (дата обезличена) в порядке требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, письмом от (дата обезличена) ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении требований ФИО1 (дата обезличена) истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но (дата обезличена) решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Полагая, что все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования возникшего спора предприняты, но положительного результата не дали, и поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) не возмещен, истец ФИО1 обратился в суд, полагая, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1 360 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В ходе производства по делу истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, подав в порядке статьи 39 ГПК РФ письменное заявление (л.д.72-74 том 2) об уточнении размера исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 392 600 рублей; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги оценщика – 6 000 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей; сумму неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты; компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств сумму – 10 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги специалиста – 10 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги представителя – 7 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги судебного эксперта – 35 000 рублей. 

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1, не представившего сведения о причинах своей неявки, направившего в суд для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, поддержав исковые требования в уточненной редакции и доводы, приведенные в их обоснование, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку они законны, обоснованы, так как (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы по данному факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены сотрудниками ГИБДД, согласно выводам заключения судебной экспертизы весь комплекс технических повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО1, не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), но, тем не менее, ответчик безосновательно не усматривает наступление страхового случая, ущерб не возмещает, чем нарушает права ФИО1. Основания для сомнений в квалификации, компетентности экспертов, проводивших по делу судебную комплексную экспертизу, отсутствуют, поскольку оба эксперта состоят в государственном реестре экспертов, в соответствии с нормами статьи 82 ГПК РФ по результатам проведенных исследований эксперты сформулировали общие выводы об обстоятельствах и изложили их в заключении, которое вместе и подписали. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО3, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперты ФИО6 и ФИО7, которым было поручено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, не имеют подтверждения квалификации по специальности 13.4., в удовлетворении которого судом было отказано, не признав исковые требования в полном объеме, полагала необходимым в иске отказать, поскольку повреждения на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле согласно акту экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), произведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» специалистами «Конекс-Центр», и заключению эксперта ООО «Росоценка» № (номер обезличен) ((номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), относительно же правильности и объективности заключения судебной экспертизы у ответчика возникли обоснованные сомнения, вследствие чего отсутствуют основания для признания заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем с выплатой ФИО1 страхового возмещения, при этом, представителем ответчика было заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа, а также снижении компенсации морального вреда, если судом будет принято решение об удовлетворении иска. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Porter с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО5. 

Судом установлено, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена), был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai Porter с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного (дата обезличена) в отношении водителя транспортного средства автомобилем Hyundai Porter с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО4, каковыми являются: постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.106 том 2), приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 109 том 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 23 часа 40 минут (дата обезличена) в (адрес обезличен ) (л.д.110 том 2), письменные объяснения водителя ФИО5 от (дата обезличена) (л.д.107 том 2), письменные объяснения водителя ФИО4 от (дата обезличена) (л.д.108 том 2), из совокупности которых усматривается, что водитель ФИО4, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, признан виновным в том, что (дата обезличена) в 23 часа 40 минут в (адрес обезличен ), управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомашине Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО5, который двигался по ней, и допустил столкновение. 

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном (дата обезличена) в отношении ФИО4, также усматривается, что по результатам осмотра транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД установлено что, автомашина Hyundai Porter с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) имеет технические повреждения переднего бампера и капота, а автомашина Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) имеет технические повреждения переднего и заднего бамперов, левой передней двери, заднего левого крыла, левого бокового зеркала, заднего левого колесного диска. 

Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), признание водителя ФИО4 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорены, постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) в отношении ФИО4 вступило в законную силу (дата обезличена). 

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», оспаривающим наступление страхового случая, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что технические повреждения Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) являются следствием не рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а иных обстоятельств. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность как водителя ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена), так и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу ФИО1, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу ФИО1, являющемуся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Принадлежность транспортного средства Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного пришествия истцу ФИО1, а следовательно, обоснованность его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением подтверждаются представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) (номер обезличен) (л.д.39 том 1).

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец ФИО1, в лице водителя ФИО5, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), с необходимым пакетом документов (дата обезличена) обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО4, признанного виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, коим является ответчик, с заявлением о страховой выплате, которое представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 было получено в указанный же день, то есть (дата обезличена), что усматривается из представленных ответчиком материалов выплатного дела (л.д.145-148 том 1).

Судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» были истребованы все материалы выплатного дела по факту обращения истца ФИО1, заверенные надлежащим образом.

Однако, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 на электронную почту Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики (дата обезличена) годы были направлены письменные возражения на исковое заявление истца ФИО1, к которым были приложены незаверенные надлежащим образом материалы выплатного дела по факту обращения истца ФИО10, среди которых отсутствует соответствующий ответ ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на обращение ФИО1 о страховой выплате. 

Из приложенного истцом ФИО1 к исковому заявлению письменного сообщения заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.12 том 1) судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что водителю ФИО5 отказано в страховой выплате ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Из представленных ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела, не заверенных надлежащим образом, судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что отказ ответчика «РЕСО-Гарантия» в производстве страховой выплаты основан на акте экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.158-175 том 1), согласно выводам которого весь массив заявленных повреждений автомобиля Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем Hyundai Porter с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

Судом установлено, что истец ФИО1 (водитель ФИО5), не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, обратившись к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), непосредственно осмотревшему указанное транспортное средство (дата обезличена), получил экспертное заключение Эксперт-Центр «Независимость» за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.14-41 том 1), согласно выводам которого все повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства и изложенные в акте осмотра от (дата обезличена), являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, при этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составляет 456 794 рубля 22 копейки. 

Из представленных ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что истец ФИО1 (дата обезличена) в порядке требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, приложив экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), на что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» письменным сообщением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.151 том 1) в страховой выплате отказал, указав, что проведенная проверка по представленным истцом ФИО1 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что истец ФИО1, не согласившись с отказом ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате, в порядке досудебного урегулирования спора (дата обезличена) в соответствии с нормами статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № (номер обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основано на выводах экспертного заключения ООО «Росоценка» от (дата обезличена) (номер обезличен) ((номер обезличен)), согласно которым все заявленные повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) при заявленных обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

Судом установлено, что истец ФИО1, не согласившись с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № (номер обезличен) от (дата обезличена), в порядке части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Из позиции, высказанной представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании, из содержания письменного отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.12 том 1), из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на досудебную претензию за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.151 том 1), судом установлено, что истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленным, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, не усмотрев наступление страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству исковой стороны судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, представленные исковой стороной.

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы экспертного учреждения ИП ФИО11 «Альтернатива» за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.15-60 том 2) заявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена); в целом все технические повреждения автомобиля Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не имеют противоречий и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составляет 392 600 рублей, без учета износа – 643 700 рублей. 

Заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы за (номер обезличен) от (дата обезличена) исковой стороной по делу, ознакомившейся с указанным заключением, не оспорено, исковые требования уточнены с учетом выводов указанного заключения. 

Представитель ответчика ФИО3, не согласившись с заключением судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы за (номер обезличен) от (дата обезличена), заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду того, что суд не усмотрел достаточных и безусловных оснований для назначения в соответствии с нормами части 2 статьи 87 ГПК РФ повторной экспертизы, при этом, по мнению суда, само по себе несогласие ответчика с выводами комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы за (номер обезличен) от (дата обезличена) не являются основанием для назначения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, как не является и основанием для непринятия судом данного экспертного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному исковой стороной экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.14-41 том 1), представленному ответчиком акту экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.158-175 том 1), представленному финансовым уполномоченным заключению эксперта (номер обезличен) ((номер обезличен)) от (дата обезличена) (л.д.211-222 том 1) и заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.15-60 том 2), суд берет за основу заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) поскольку данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертиз, при этом, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении, возбужденного уполномоченным должностным лицом полиции в отношении ФИО12, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, каковыми являются объяснения водителей автомобилей – участников дорожно-транспортного пришествия, схема дорожно-транспортного пришествия, на основании которых уполномоченное должностное лицо полиции, не усомнившись в объективности и достоверности их содержания, оформило постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, более того, эксперт ФИО6, имеющий стаж экспертной стаж девять лет, а также эксперт ФИО7, имеющие соответствующее образование, квалификацию, прошедшие профессиональную аттестацию и внесенные в государственный реестр экспертов-техников, а следовательно, имеющие право на проведение заданной экспертизы и оформление результатов проведенных исследований в соответствии с требованиями статьи 82 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки.

Обоснованность и объективность экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.14-41 том 1) вызывает у суда сомнения, поскольку данное экспертное заключение не подержано в ходе судебного разбирательства исковой стороной, представившей данное заключение, более того, данная экспертиза была проведена по заказу истца в ходе досудебного производства на основании не всего объема документов, содержащихся в рассматриваемом гражданском деле, а стоимость восстановительного ремонта экспертом определена без проведения соответствующих трассологических исследований.

Обоснованность и объективность представленного в материалах выплатного дела акта экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.158-175 том 1), на основании которого ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и отказано истцу ФИО1 в признании дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) страховым случаем и в производстве страховой выплаты, вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку данное экспертное исследование проведено в стадии досудебного производства по заказу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представлена суду в материалах выплатного дела в виде копии, которая надлежащим образом не заверена уполномоченным на то лицом.

Обоснованность и объективность представленного финансовым уполномоченным заключению эксперта (номер обезличен) ((номер обезличен)) от (дата обезличена) (л.д.211-222 том 1), положенного в основу решения, принятого финансовым уполномоченным по заявлению истца ФИО1, вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку представленное суду заключение экспертом ФИО13 не подписано, более того, в распоряжение указанного эксперта было представлено лишь постановление по делу об административном правонарушении, а не все материалы дела об административном правонарушении, включающие схему места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на результаты экспертного исследования. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении (дата обезличена) страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности перед истцом ФИО1 по осуществлению страховой выплаты.

Признавая рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, суд признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), как в части того, что заявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена); в целом все технические повреждения автомобиля Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не имеют противоречий и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), так и в части того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CL-500 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составляет 392 600 рублей.

Исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности и заявленной ко взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 392 600 рублей. 

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, специалиста, представителя и судебной экспертизы.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца ФИО1 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» (дата обезличена). 

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии какие-либо выплаты произведены не были.

Из содержания заявления истца ФИО1, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, усматривается, что истцом ФИО1 расчет суммы неустойки произведен за период с (дата обезличена) по день вынесения (дата обезличена) судебного решения, исходя из размера страховой выплаты 392 600 рублей и количества дней просрочки – 537, при которых размер неустойки составил 2 108 262 рубля, из которых истцом ФИО1 заявлено о взыскании 400 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в письменных возражениях на иск и в ходе судебных прений просила, в случае удовлетворения судом требований истца, снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, а компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» после наступления страхового случая каких-либо выплат истцу в течение длительного времени не производил, а истец ФИО1 в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты и неустойки обратился непосредственно после принятия всех предусмотренных законом мер по досудебному урегулированию возникшего спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при страховом возмещении в размере 392 600 рублей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, при том, что размер неустойки за весь период просрочки составляет 2 108 262 рубля, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с заявленных ко взысканию 400 000 рублей до 350 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и нормам пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 196 300 рублей (50 процентов от 392 600 рублей).

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не исполнял требования истца ФИО1, который в суд с рассматриваемым иском обратился непосредственно сразу после принятия всех предусмотренных законом мер к досудебному урегулированию спора, суд, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с заявленных ко взысканию 196 300 рублей до 160 000, что соответствует принципу разумности и соразмерности. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств не наступило. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 42 том 1), а также расходов по оплате услуг специалиста, на заключении которого (номер обезличен) от (дата обезличена) было основано ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.115 том 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 6 000 рублей, не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы, а также взыскать расходы по оплате услуг специалиста, снизив размер заявленной ко взысканию суммы с 10 000 рублей до 6 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.69 том 2).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 12,13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии МХ (номер обезличен) от (дата обезличена) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) (л.д. 70-71 том 2) подлежат возмещению истцу ФИО1 в полном объеме, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец ФИО1, что в данном случае составляет 12 526 рублей, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 12 226 рублей, определенная из цены иска, в состав которой входит, страховая выплата в размере 392 600 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей и штраф в размере 160 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 392 600 (триста девяносто две тысячи шестьсот) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 957 600 (девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части – отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 12 526 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 02 декабря 2020 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 03 декабря 2020 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. 

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 02 декабря 2020 года.

Председательствующий - подпись З.Х.Лайпанова

Решение на 02 декабря 2020 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова

1версия для печати