УИД 31RS0011-01-2024-001246-78 Дело №1-84/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Короча 24 декабря 2024 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола секретарем Заозерской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ходова И.Д.,

потерпевшего С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Анохина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей поваром без оформления трудовых отношений, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

29 июня 2023 года у ФИО1 возник единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета С. С этой целью ФИО1, имея доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» с личными данными С., которое было установлено на ее мобильном телефоне марки «ОРРО А17» (ОППО А17), подключила к банковскому счету С. услугу «Мобильный Банк» на используемый ею абонентский №, после чего подала от его имени заявку на получение кредитной банковской карты. 16 июля 2023 года в 19 часов 30 минут на банковский счет №, открытый на имя С. поступили кредитные денежные средства в размере 20 000 рублей с последующим увеличением лимита.

Реализуя преступные намерения ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн» с личными данными С., в период времени с 19 часов 43 минут 16 июля 2023 года по 14 часов 20 минут 23 сентября 2023 года, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, открытого на С., совершила хищение его денежных средств:

- 16 июля 2023 года: в 19 часов 43 минуты 03 секунды в сумме 10 000 рублей, путем их перевода на неустановленный банковский счет для игры в казино в приложении «1X ВЕТ» (1 ИКС БЭТ); в 20 часов 10 минут 02 секунды в сумме 1 500 рублей и в 20 часов 10 минут 58 секунд в сумме 800 рублей, путем их перевода на счет, используемого ею абонентского номера №; в 20 часов 13 минут 53 секунды в сумме 6 900 рублей, путем их перевода на неустановленный банковский счет для игры в казино в приложении «1X ВЕТ» (1 ИКС БЭТ);

- 02 августа 2023 года в 17 часов 25 минут 32 секунды 20 рублей, путем их перевода на счет используемого ею абонентского номера №;

- 19 сентября 2023 года: в 13 часов 45 минут 12 секунд в сумме 50 000 рублей, путем их перевода на неустановленный банковский счет для игры в казино в приложении «1X ВЕТ» (1 ИКС БЭТ); в 14 часов 50 минут 11 секунд в сумме 500 рублей, путем их перевода на счет используемого ею абонентского номера №; в 19 часов 43 минуты 55 секунд в сумме 45 000 рублей, путем их перевода на неустановленный банковский счет для игры в казино в приложении «1X ВЕТ» (1 ИКС БЭТ);

- 20 сентября 2023 года: в 08 часов 42 минуты 15 секунд в сумме 300 рублей, в 08 часов 44 минуты 23 секунды в сумме 100 рублей и в 17 часов 30 минут 28 секунд в сумме 1 050 рублей, путем их перевода на счет используемого ею абонентского номера №; 

- 23 сентября 2023 года в 14 часов 20 минут 41 секунду в сумме 220 рублей, путем их перевода на счет используемого ею абонентского номера №.

В результате таких умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя С., принадлежавшие последнему денежные средства в общей сумме 116 390 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась, заявив, что ей стыдно за содеянное.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, государственным обвинителем были оглашены её следственные показания, из которых следует, что около пяти лет назад она проживала с Л,, который являлся пасынком потерпевшего С.. Несмотря на то, что Л, около четырех лет назад умер, у неё с С. остались хорошие отношения. Однажды он попросил её на безвозмездной основе оплачивать коммунальные услуги с его банковского счета. Она ответила согласием, после чего в приложении «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне ввела данные банковской карты С., а также код подтверждения, который ей предоставил последний. Таким образом, с разрешения С. она получила доступ к его личному кабинету и могла управлять его денежными средствами на его банковском счете. При этом со счета С. она могла лишь осуществлять переводы в счет оплаты коммунальных платежей, на иные переводы разрешения не получала. 29 июня 2023 года у неё возник единый умысел на хищение денежных средств с банковского счета С.. С этой целью в приложении «Сбербанк Онлайн» с личными данными С., к счету последнего, она подключила услугу «Мобильный Банк» по используемому ею номеру № и с помощью смс-подтверждения оформила на С. кредитую карту. Деньги с банковского счета С. решила похищать частями. В период времени с 16 июля по 23 сентября 2023 года со счета С. она похитила принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 116 390 рублей. Хищение она осуществила путем переводов через систему быстрых платежей неизвестным лицам для игры в казино в приложении «1X ВЕТ» и на счет используемого ей абонентского номера №. 02 октября 2024 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что она подозревается в хищение денежных средств с банковского счета С., в чем собственно и призналась, впоследствии полностью возместив материальный ущерб (т. 1 л.д. 61-66, 77-81). 

Такие показания ФИО1 в полном объеме подтвердила, заверив их достоверность.

Помимо признательных показаний Карайченцевой ее вина в установленном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, 16 сентября 2024 года в ОМВД России по Корочанскому району обратился С. с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая похитила с его банковской карты денежные средства (т. 1 л.д. 5).

В суде потерпевший С. сообщил, что давно знаком с ФИО1. Около двух лет назад он на безвозмездной основе предоставил ей доступ к своему банковскому счету ПАО Сбербанк в приложении «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы она дистанционно оплачивала его коммунальные услуги. В конце августа 2024 года ему стали поступать звонки с требованиями о возврате просроченных кредитных обязательств, что его удивило, поскольку никаких кредитов он не брал. В отделение ПАО Сбербанк ему сообщили, что еще 16 июля 2023 года на его имя через приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием абонентского номера № была открыта кредитная карта, с которой в период времени с 16 июля по 23 сентября 2023 года происходили списания денежных средств в общей сумме 116 390 рублей. Поскольку кредитную карту он не оформлял и деньги с неё не тратил, он заподозрил ФИО1 в хищении денег, поскольку абонентский № находился в ее пользовании, к тому же она имела доступ к его счету и кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн». В этой связи он обратился в полицию. В ходе следствия ФИО1 призналась в хищении денег с его счета, извинилась и в полном объеме возместила причиненный ущерб 116 390 рублей, который является для него значительным, поскольку он является единственным кормильцем семьи, а его среднемесячный доход составляет порядка 30 000 рублей. После возмещения ему ущерба и принесения извинений он примирился с ФИО1 и вновь поддерживает с ней хорошие отношения.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Корочанскому району И. показал, что в ходе проверки сообщения о преступлении им осматривался мобильный телефон ФИО1, в котором приложения «Сбербанк Онлайн» не имелось, при этом ФИО1 пояснила, что приложение ею было ранее удалено (т. 1 л.д. 46-48).

Свидетель Е., показала, что ей известно о том, что ее супруг попросил ФИО1 дистанционно оплачивать их коммунальные услуги с его банковской карты через «Сбербанк Онлайн», поскольку они им пользоваться не умеют. В определенное время супругу стали поступать звонки от неизвестных с требованиями о погашении кредитной задолженности. После обращения в банк стало известно, что посредством его личного кабинета с абонентского номера № на его имя была оформлена кредитная банковская карта, с которой происходили списания денежных средств, в том числе путем переводов на счет указанного абонентского номера, который находится в пользовании у ФИО1 (т. 1 л.д. 51-53)

При осмотре домовладения № по 

<

адрес> установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ФИО1 сообщила, что хищение денежных средств с банковского счета С. совершала находясь по указанному адресу (т. 1 л.д. 8-14).

По результатам осмотра изъятой в ходе выемки у С. банковской выписки по счету, а также ответа из ПАО Сбербанк от 17 октября 2024 года установлено, что в ПАО Сбербанк на имя С. открыт банковский счет №, к которому была привязана кредитная банковская карта №. С 16 июля по 23 сентября 2023 года при помощи названной карты с упомянутого банковского счета осуществлены списания денежных средств в общей сумме 116 390 рублей, в частности: 

- 16 июля 2023 года: в 19 часов 43 минуты 03 секунды перевод в сумме 10 000 рублей на неустановленный банковский счет для игры в казино в приложении «IX ВЕТ» (1 ИКС БЭТ); в 20 часов 10 минут 02 секунды перевод в сумме 1 500 рублей и в 20 часов 10 минут 58 секунд в сумме 800 рублей на счет используемого ФИО1 абонентского номера №; в 20 часов 13 минут 53 секунды перевод в сумме 6 900 рублей на неустановленный банковский счет для игры в казино в приложении «IX ВЕТ» (1 ИКС БЭТ);

- 02 августа 2023 года в 17 часов 25 минут 32 секунды перевод в сумме 20 рублей на счет абонентского номера №;

- 19 сентября 2023 года: в 13 часов 45 минут 12 секунд перевод в сумме 50 000 рублей на неустановленный банковский счет для игры в казино в приложении «IX ВЕТ» (1 ИКС БЭТ); в 14 часов 50 минут 11 секунд перевод в сумме 500 рублей на счет абонентского номера №; в 19 часов 43 минуты 55 секунд перевод в сумме 45 000 рублей на неустановленный банковский счет для игры в казино в приложении «IX ВЕТ» (1 ИКС БЭТ);

- 20 сентября 2023 года: в 08 часов 42 минуты 15 секунд перевод в сумме 300 рублей, в 08 часов 44 минуты 23 секунды в сумме 100 рублей и в 17 часов 30 минут 28 секунд в сумме 1 050 рублей на счет абонентского номера №; 

- 23 сентября 2023 года в 14 часов 20 минут 41 секунду перевод в сумме 220 рублей на счет абонентского номера № (т. 1 л.д. 40, 41-44, 94-102, 84-89, 94-102).

Выписка по счету кредитной банковской карты № к банковскому счету №, открытому на С. приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90).

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 подтвердила, что вышеупомянутые транзакции осуществляла она с помощью банковской карты на имя С., похитив таким образом с банковского счета потерпевшего денежные средства в общей сумме 116 390 рублей.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, суд констатирует, что все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой ФИО1, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой, не установлено. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении установленного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимая совершила преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что нарушает права законного владельца имущества, желала наступления имущественного ущерба и достигла его. Она с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела чужим имуществом и распорядилась им по своему усмотрению.

Суд признает сумму ущерба, причиненного потерпевшему С. (116 390 рублей) значительной с учетом примечания к ст. 158 УК РФ и его имущественного положения (женат, проживает с неработающей супругой, является единственным кормильцем семьи), поскольку эта сумма более чем в два раза превышает среднемесячный доход потерпевшего, составляющий порядка 45 000 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судима; не замужем; проживает совместно с несовершеннолетним сыном и сожителем; старший сын проходит военную службу; трудится поваром без оформления трудовых отношений; по месту жительства жалоб на неё не поступало; на учетах в противотуберкулезном диспансере, у врачей психиатра-нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом: Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (т. 1 л.д. 106-107, 108, 109, 110, 111, 112-116, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 126).

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает: 

- полное признание вины; 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшему (т. 1 л.д. 69); 

- отягощенное состояние здоровья виновной (т. 1 л.д. 124); 

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 107)

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранителям информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которой они ранее не располагали (л.д. 8-9, 18).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из предписаний ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая, в том числе имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода (не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудится без оформления трудовых отношений и имеет среднемесячный доход порядка 20-25 тысяч рублей).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В то же время, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, совершенного без применения изощренных преступных схем и способов, размера причиненного ущерба, который впоследствии был полностью возмещен, отсутствия каких-либо претензий со стороны потерпевшего, при наличии смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также назначения подсудимой более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ею деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон. 

В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что между ним и ФИО1 достигнуто примирение. Последняя в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также принесла свои извинения, ввиду чего каких-либо претензий к подсудимой он не имеет и не желает её дальнейшего уголовного преследования.

Показаниями, а также распиской С. подтверждается факт добровольной передачи ему от ФИО1 116 390 рублей в качестве возмещения имущественного вреда.

Обвиняемая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному 25 УПК РФ, 76 УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание измененную категорию совершенного подсудимой преступления, характер и степень его общественной опасности, отсутствие у ФИО1 судимостей, полное заглаживание ею причиненного преступлением вреда, путем возмещения потерпевшему имущественного ущерба и принесения ему извинений, что полностью удовлетворило последнего, а также достигнутое примирение сторон, суд приходит к выводу, что по делу имеются все условия для освобождения подсудимой от назначенного наказания в виде штрафа, на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 8 650 рублей, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Анохину А.В., оказывающему ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе следствия (5 190 рублей (т. 1 л.д. 133)) и судебного разбирательства (3 460 рублей).

В суде ФИО1, осведомленная о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ заявила о готовности возместить процессуальные издержки.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособной, ею не предоставлено данных о ее имущественной несостоятельности, а также принимая по внимание, что от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ она не отказывалась, оснований для ее освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Анохину А.В. не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8 650 рублей, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Анохину А.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их осужденной ФИО1.

Вещественные доказательства: выписку по счету на имя С. – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.С. Петров