дело № 2-1880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 23.08.2016г. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1., и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (истец). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

29.08.2016г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство.

01.09.2016г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. По мнению истца, данная сумма существенно меньше необходимой для приведения его транспортного средства в доаварийное состояние.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> руб.

29.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. За составление претензии истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

11.04.2017 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. в полном объеме, но не выплатил убытки, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (составление иска и представление интересов в суде).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что до получения претензии ответчику не было известно о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения. После получения претензии доплата была произведена. ФИО4 представила суду письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просила снизить расходы на представителя и расходы по проведению экспертизы, поскольку считает их необоснованно высокими. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 23.08.2016г. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1., и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1. Принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения (л.д. 9,10).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

29.08.2016г. истец представил ответчику заявление, в котором сообщил о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д. 22).

06.09.2016г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

данные изъяты> г. (л.д. 24).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11-21,23).

28.03.2017г. истец направил ответчику претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение и платежные документы. В претензии истец просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 29.03.2017г. (л.д. 28-31). За составление претензии истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27).

24.04.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> г. (л.д. 32).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с 20.09.2016г. по 23.04.2017г.: 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец за составление акта осмотра, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил ООО «Экспертно-правовая группа» сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате от 02.03.17 г.(л.д.59,60)

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению акта осмотра, заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также истец просил взыскать расходы, понесенные за составление досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании – 

<

данные изъяты> руб. 

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). 

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 17.03.2017г. между истцом и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к договору, на основании которых истец оплатил в ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (составление досудебной претензии) и 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. составление искового заявления и 

<

данные изъяты> руб. представительство интересов заказчика в судебном заседании), что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д. 53-58).

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 

<

данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, 

<

данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по составлению претензии, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по составлению искового заявления и за участие представителя в судебном заседании.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.