УИД 58RS0005-01-2025-000874-77

дело № 2-21/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.07.2025, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.04.2024,

при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на земельные участки, определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 10.10.1991 по заявлению истца исполком Сосновского сельского совета разрешил истцу строительство жилого дома в селе Пазелки рядом с домом, ранее принадлежащим ФИО8 по 

<

адрес>. ФИО8 выбыла из села в конце 50-х - начале 60-х годов 20-го столетия (ориентировочно). Дом её был ветхим, заброшенным, вскоре обвалился. Домовладение ФИО8 было расположено с южной стороны улицы рядом с домовладением ФИО9, матери истца. ФИО9 проживала в 

<

адрес> (позже 

<

адрес> вместе с пятью детьми (сыновьями, в том числе с истцом), воспитывая их одна. За хозяйством семьи числилась земля, находящаяся в личном пользовании, в пределах от 20 до 30 га. Кроме того, с ведома исполкома сельского совета ФИО9, как одинокая многодетная мать, пользовалась участком земли, числящимся за домовладением ФИО8. Таким образом, в пользовании семьи матери истца, в том числе и его, находилась земля ориентировочно в пределах от 50 до 55 га, частично заболоченная грунтовыми водами. 19.11.1991 мать истца - ФИО9, подарила вышеуказанное домовладение сыну - ФИО10, оставаясь при этом жить в этом же доме до своей смерти - № Согласно договору дарения от 19.11.1991 дом находился на участке земли мерою 0,01га. Всей остальной землей истец с братом - ФИО10, пользовались вместе как своей. Истец соорудил своими силами и средствами водоотвод, в результате чего заболачивание участка прекратилось. Отведенная вода стала использоваться для общих с братом хозяйственных нужд и полива. По обоюдному согласию брат построил для своей семьи, состоящей из трех человек, летний жилой дом, погреб и баню. Истец соорудил подсобное помещение и провел электричество, построил туалет. Часть общего земельного участка братья по внешнему периметру огородили. Между собой землю условно поделили, но никакого межевания не делали и внутренних ограждений не возводили. За весь период совместного пользования землей между истцом и его братом не возникало никаких конфликтов. Всегда друг другу помогали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 погиб. Ответчица, являясь супругой погибшего, предъявила его дочери от первого брака - ФИО11, иск о признании права на обязательную долю в наследстве в пользу ФИО3. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.11.2024 гражданское дело по вышеуказанному иску прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО4, действующей в интересах ФИО26, и ФИО11 о признании права собственности в порядке наследования на имущество. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что земля, которой он с братом пользовался с рождения, оформлена ответчицей, на имя брата как три земельных участка размером соответственно: 3000 кв.м. в апреле 2009 года (кадастровый номер №), 1300 кв. м. в апреле 2009 года (кадастровый номер №) и 1006 кв.м. в январе 2022 года (кадастровый номер №), а всего 5306 кв. м. 23.07.2024 истец обратился в Комитет по управлению муниципальные имуществом Бессоновского района Пензенской области и в Администрацию Сосновского сельского совета Бессоновского района Пензенской области с заявлением, на который ответа по существу не получил. Истец полагает, что оформление земельных участков на имя его брата -ФИО10, осуществлено ответчицей путем введения в заблуждение брата, также сокрытия сведений о правах истца на вышеуказанную землю от администрации Сосновского сельсовета и Комитета по управлению муниципальным имуществ Бессоновского района Пензенской области. Истец считает, что в силу ст. 234 ГК РФ он имеет равную с ответчицей долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, ранее оформленные ее на ФИО10 и ею унаследованные.

Просил признать право собственности истца на земельные доли в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № общими площадями соответственно: 3000 кв. м (кадастровый номер №), 1300 кв. м, (кадастровый номер №), 1006 кв. м, (кадастровый номер №), установить права общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки между истцом и ответчиком в равных долях, по ? доли.

Протокольным определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Протокольным определением суда от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11

Протокольным определением суда от 12.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО12

Протокольным определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, в качестве третьих лиц- администрация Бессоновского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области.

Протокольным определением от 12.12.2025 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит признать право обшей долевой собственности ФИО1 в 1/2 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, соответственно номерам № и №; определить доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № между собственниками, соответственно: земельный участок №, площадь 3000+/-19 кв. м: ФИО1 - 2/4 доли в праве; ФИО4 - 1/4 доли в праве; ФИО7 -1/4 доли в праве; земельный участок №, площадь 1264+/-12 кв. м: ФИО1 - 4/8 доли в праве; ФИО4 - 3/8 доли в праве; ФИО7 -1/8 доли в праве; земельный участок №,площадь 1006+/-6,36 кв. м: ФИО1 - 4/8 доли в праве; ФИО4 - 3/8 доли в праве; ФИО7 -1/8 доли в праве.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснял, что на спорном участке земли, площадью примерно 0,20 га, ныне входящем в состав земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находился дом, в котором он с детства проживал вместе с матерью ФИО9 и четверыми родными братьями: Василием Андреевичем, Петром Андреевичем, Александром Андреевичем и Виктором Андреевичем. Затем из-за ветхости дом был перестроен, ему присвоен адрес: 

<

адрес>, а позднее изменен на адрес: 

<

адрес>. ФИО13 после службы в армии устроился на работу и стал жить в городе Пензе. ФИО14 после срочной службы во флоте выехал в город Тольятти и поступил на службу в систему МВД. Брат Виктор в ДД.ММ.ГГГГ году умер. ФИО15 после службы в армии женился, устроился на работу и вместе с женой переехал в город Пензу, где они проживали в общежитии. В ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь Оксана, затем они брак расторгли. Истец проживал в вышеуказанном доме до 1974 года. В мае 1974 года женился, и они с женой переехали жить на съемную квартиру в город Пензу. Несмотря на перемену места жительства, они с Александром, как всегда пользовались земельным участком, числящимся за матерью. Одна мать не смогла бы его обрабатывать. На участке в основном сажали овощи и в большей части картофель. Урожаем распоряжалась мать. Хватало всем: матери, истцу, Александру и Василию. Таким образом, кроме матери с этой земли кормились ещё три семьи её сыновей. Фактически их семья пользовалась землей общей площадью примерно от 0,50 до 0,55 га. В настоящее время эта земля оформлена как земельные участки с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 5270 кв. м., то есть 0,527 га. В ДД.ММ.ГГГГ года Александр женился вторично, заключил брак с ответчицей. В 1989 году они получили в городе Пензе трёхкомнатную квартиру. В 1989 году ФИО16 перевелся по службе в 

<

данные изъяты>, конкретно - в 

<

данные изъяты>.08.07.91 г. решением исполкома Сосновского сельсовета за братом Петром закрепили участок в селе Пазелки по адресу: 

<

адрес> для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства. По совету матери истец тоже обратился в сельсовет с заявлением о выделении земельного участка под строительство жилого дома. 10.10.1991 исполком Сосновского сельсовета разрешил истцу строительство жилого дома в селе Пазелки рядом с домом, ранее принадлежащем гр. ФИО8 по 

<

адрес>, то есть, на земле, фактически находящейся в их пользовании с 60-х годов. При этом истцу объяснили, что он может использовать не более 0,15 га, поскольку в селе не прописан. 19.11.1991 мать оформила на имя брата Александра Андреевича дарственную на жилой дом, в котором она проживала, оставаясь по-прежнему в нем жить. Александр по согласованию с ними, то есть, матерью, истцом и братом Василием, решил тоже построить дом на территории участка, расположенным напротив 

<

адрес> (ныне №). Истцу пришлось строительство своего жилого дома отложить в связи с загруженностью по работе и семейным обстоятельствам. А брату Александру он по возможности в строительстве дома помогал: материалами, физически и консультациями, так как имеет соответствующее, строительное образование. В ДД.ММ.ГГГГ году мать умерла. При её жизни земельные участки около 

<

адрес> напротив этого дома, то есть земельные участки площадью ориентировочно 0,40 га и 0,10 га они не делили, пользовались сообща. После смерти матери в 

<

адрес> поселился брат Василий, и эти участки они разделили поровну на три делянки: Александру - с северной стороны, там, где расположены 

<

адрес> (ныне №) и новый строящийся им дом, Василию - в середине, где нет никаких построек, и истцу с южной стороны, где он соорудил временное подсобное помещение и провел туда электричество. В 1998 году Василий отказался обрабатывать свою делянку, и истец с Александром поделили оба участка поровну на двоих, то есть получилось по 0,25 га. Они оба добросовестно, открыто и непрерывно владели своими делянками как своими собственными в течении более чем пятнадцати лет, и он не подозревал, что вся земля уже была оформлена на Александра. В 

<

адрес> года Василий умер. В последние годы ими, в том числе и ответчиками, по состоянию здоровья, связанного с пандемией ковида и возрастом, а также семейными обстоятельствами, эти земельные участки не обрабатывались. ДД.ММ.ГГГГ Александр умер. Его убил Павел - его сын от второго брака. О существовании решения исполкома Сосновского сельсовета от 10.12.1991, постановление главы администрации Сосновского сельсовета от 28.09.1999, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.02.2009, выданная главой администрации Сосновского сельсовета, ему известно не было. Считает, что его право как добросовестного землепользователя земли, приобретение которой связанно с его рождением, нарушено, и он воспринимает это как нарушение конституционных прав, предусмотренных ст.9 и 36 Конституции РФ. У главы администрации Сосновского сельсовета не было законных оснований своими решениями лишать его права на землю, на которой он родился, вырос, и состоялся как гражданин России.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала на недобросовестные действия ответчика, которые по ее мнению, заключаются в том, что ФИО4, не поставив в известность истца, пользуясь юридической неграмотностью обоих братьев, большую часть земли, совместно используемой братьями, оформила в Сосновской сельской администрации Бессоновского района исключительно на имя одного из них - своего супруга ФИО10, а именно: в сентябре 1999 г. - как предоставление ему земельного участка в размере 1500 кв. м, состоящего из 2-х участков площадью 200 кв. м и 1300 кв. м., в постоянное бессрочное пользование; 06.02.2009 г. - получила выписку из нехозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок общей площадью 3000 кв. м., утаив, что такое же право на данный земельный участок имеет и его брат.

Братья ФИО1 и ФИО10 пользовались и владели спорными земельными участками совместно, как граждане России с момента своего рождения, и постоянно, за исключением периода срочной военной службы, проживали на территории Пензенской области: в селе Пазелки и городе Пенза. Выдавая ФИО4 документы на земельные участки на имя ФИО10, администрация сельсовета не учла наличие равных прав на эти же земельные участки у истца, а она об этом обстоятельстве администрацию в известность не поставила, утаила. В результате на имя ФИО10 были выданы правоустанавливающие документы для оформления права собственности на земельные участки, с нарушением прав истца на эти же земельные участки, а именно на земельные участки ныне с кадастровыми номерами: № площадью 3000 кв. м, № площадью 1300 кв. м, № площадью 200 кв.м. Оформление и регистрацию земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО17 II. осуществляла по нотариальной доверенности от 03.09.2008 года, выданной ФИО10 На оформление и регистрацию земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв. м вышеуказанной доверенностью она не уполномочивалась. На оставшуюся неоформленной часть земли площадью 800 кв. м, на которой истец разместил хозяйственные постройки, ФИО4, также, не ставя его в известность, втайне от него, оформила в собственность ФИО10 двумя соглашениями о перераспределении земель с КУМИ администрации Бессоновского района. По соглашению от 02.06.2021 вместо земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. По соглашению от 10.02.2022 вместо земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м. Таким образом, вся земля, которой истец совместно с братом владел и пользовался, оказалась в собственности брата в результате заведомо недобросовестного осуществления им и его супругой ФИО4 своего права на оформление земельных участков в собственность. Об оформлении прав собственности на все земельные участки на имя ФИО17 истец не знал. Он продолжал пользоваться и владеть ими совместно с братом и его супругой (ответчицей ФИО4) Ни брат, ни его супруга этому никаких препятствий не чинили, прав истца на пользование и владение земельными участками не оспаривали. Соседи, знавшие братьев с их рождения, не знали, что вся земля В-вых находится в собственности у одного из них - ФИО10 О нарушении своих прав на землю истец узнал 19.07.2024 года, когда обратился в администрацию Сосновского сельсовета Бессоновского района за выпиской из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок и в выдаче этой выписки ему отказали. ФИО4 не является в судебное заседание, оказывает давление на свидетелей, её поведение расценивается как злоупотребление правом. Истец не оспаривает регистрацию и выдачу ФИО10 свидетельств о регистрации права на спорные земельные участки. Истец оспаривает право на пользования и владения спорными земельными участками, указанными в правоустанавливающих документах на момент их выдачи и до момента, когда он узнал о регистрации прав собственности на эти земельные участки на имя ФИО10, и просит установить долю в праве общей собственности на них. При этом истец не требует выдела из спорных земельных участков, границы не оспаривает. Истец считает, что на момент оформления ФИО10 прав собственности на спорные земельные участки он (истец) тоже, как и ФИО10, имел такое же право оформить землю, находящуюся в их совместном пользовании и владении. То есть, имел право в равных долях с ФИО10 оформить право общей долевой собственности на землю, землепользователями которой они являлись со дня своего рождения. Истец считает, что право пользования и владения спорными земельными участками им не утрачено до настоящего времени, так как возникновение прав пользования и владения спорными земельными участками у истца и ФИО10 обусловлено их рождением в семье ФИО9, приходившейся им матерью. Земельные правоотношения и у истца, и у ФИО10 возникли и сложились в период действия земельных кодексов от 30 октября 1922 года, от 01 июля 1970 года и от 25 апреля 1991 года. Земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. На момент вступления в действие Земельного кодекса 1991 года истец, ФИО10 и ФИО9 являлись землепользователями, ныне спорных земельных участков в их совокупности и на равных правах, как члены одной семьи, главой которой была их мать ФИО9 И поэтому, за истцом, как землепользователем, имеющим участок до введения в действие Земельного кодекса 2001 года, то есть до 30 октября 2001 года, право на землю сохранено.

Действующий сейчас Земельный кодекс не ограничивает срок для оформления физическими лицами земельных участков в собственность. Правоустанавливающими документами на спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются, соответственно, выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.02.2029 г. и постановление главы Сосновской сельской администрации Бессоновского района от 28.09.1999 г. №. При вынесении вышеуказанных правоустанавливающих документов в отношении ФИО10 ответчиками не были учтены возникшие и сложившиеся законные интересы истца в период действия вышеуказанного земельного законодательства (земельных кодексов от 30 октября 1922 года, от 01 июля 1970 года и от 25 апреля 1991 года) и нарушены его права. Истец об этом узнал в июле 2024 года во время судебного разбирательства о наследстве умершего ФИО10 Истец не мог знать об оформлении земельных участков ФИО4 в собственность исключительно на имя ФИО10, так как это от истца скрывалось. И истец не мог предполагать об этом, так как со стороны ФИО10 и его супруги ФИО4 (ответчика) никаких препятствий пользоваться и владеть участком (участками) ему не чинилось. Вынесение вышеуказанных правоустанавливающих документов, а также заключение двух соглашений о перераспределении земель, в результате которых образован земельный участок с кадастровым номером № было обусловлено недобросовестными действиями ответчика ФИО4 Она при оформлении прав собственности на спорные земельные участки на имя своего мужа ФИО10 скрыла факт их совместного с истцом пользования и владения. При этом она заведомо умолчала о наличии у истца разрешения исполкома Сосновского сельского совета от 10.10.1991 на строительство жилого дома на территории используемого семьёй ФИО9 единого двухконтурного земельного участка. Ныне этот земельный участок оформлен как три спорных земельных участка с кадастровыми номерами №, №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, им представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым право собственности на спорные земельные участки было приобретено ФИО10 законно. Спорные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (ранее з/у имел кадастровый номер №), были выделены ФИО10 по Постановлению главы Сосновского сельской администрации Бессоновского района от 28.09.1999 № в составе единого участка площадью 1 500 кв.м. (15 соток) под строительство жилого дома. Право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3 000+/-19 кв. м, кадастровый номер № оформлено ФИО10 на основании выписки из похозяйственной книги. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в современных границах на основании соглашений о перераспределении с КУМИ администрации Бессоновского района. Изначально спорный участок имел площадь 200 кв.м., кадастровый (условный) номер: №, основанием права собственности ФИО10 на данный земельный участок являлось свидетельство о государственной регистрации права № от 06.04.2009 года. 02.06.2021 в соответствии с упомянутым выше соглашением о перераспределении земель, к участку было присоединено 400 кв.м., в результате перераспределения образовался новый земельный участок площадью 600 кв.м., по изначальному адресу, с присвоением нового кадастрового номера: №. 10.02.2022 по соглашению о перераспределении земель к участку с кадастровым номером: № было присоединено ещё 406 кв.м., в результате перераспределения образовался новый земельный участок площадью 1 006+/-6,36 кв.м., по изначальному адресу, с присвоением нового кадастрового номера: №. Таким образом, существующий участок площадью 1 006+/-6,36 кв.м., с кадастровым номером: №, был образован из участка в 200 кв.м., в результате заключения 2-х указанных соглашений. В действиях истца, исходя из состава предоставленных документов, не усматривается его намерения на строительство дома. Истец не проявлял интереса в оформлении права собственности над спорными земельными участками, как и не обжаловал действия КУМИ администрации Бессоновского района по заключению указанных соглашений о перераспределении земель. Не подлежат удовлетворения исковые требования истца по основанию приобретательной давности, поскольку отсутствует совокупность трех условий, которые должны быть присущи процессу владения спорным имуществом в течении 15 лет: добросовестность, открытость и непрерывность. При признании права собственности на вещь в силу приобретательной давности помимо установления условий владения этой вещью значимым является также обстоятельство отсутствия воли титульного собственника к реализации правомочий на нее, утрата к ней интереса. Сторонами в процессе не ставилось под сомнение, а также материалами дела не опровергается обстоятельство владения и пользования в полном объеме спорными земельными участками умершим ФИО10 (титульным собственником земельных участков) на протяжении заявленного промежутка времени, а, следовательно, и наличие его интереса к земельным участкам полностью. Применение к возникшим отношениям положений о приобретательной давности недопустимо, поскольку в заявленном периоде умерший ФИО10 (бывший правообладатель спорных земельных участков) от владения земельными участками не отстранялся, обязанности по содержанию исполнял (предусмотренные ст. 42 ЗК РФ), не имел воли на отчуждение части земельных участков истцу, а, напротив лишь допускал помощь истца в обработке участков в периоды вегетации с получением последним вознаграждения в виде части урожая, собранного с участков. Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств пользования спорными участками, проведения истцом электричества, возведения истцом на участке сооружений, наличия между умершим ФИО10 и истцом ФИО1 каких-либо соглашений о разделе земли. Сам по себе факт рождения истца ФИО1 в семье изначального землепользователя ФИО9 не является обстоятельством, с которым законодатель связывал возникновение у гражданина соответствующего права землепользования; право пользования ФИО9 на участок, ранее принадлежащий ФИО8, не было оформлено должным образом, требования о признании права пользования также не заявлялись, а потому и прав на пользование данным участком ни у кого не возникало. Разрешение исполкома Сосновского сельского совета от 10.10.1991 на строительство жилого дома не определяет ни четких границ земельного участка для строительства жилого дома (что также подтверждается отсутствием решения исполкома того же сельсовета о предоставлении земельного участка под жилищное строительство, отсутствие акта согласования границ и иных документов, идентифицирующих земельный участок, на который истцом заявляются претензии), ни права на котором такой участок был предоставлен истцу. Указание истца на сокрытие ФИО10 каких-либо обстоятельств также не представляется состоятельным, поскольку ни современное законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ни законодательство, действовавшее на момент регистрации прав на недвижимое имущество ФИО10 не содержит положений, предусматривающих обязанность лица обращающегося за регистрацией своего нрава сообщать сведения о лицах, которых он допускает к пользованию принадлежащего ему участка. ФИО10 не обязан был информировать истца об оформлении земельных участков в собственность. Он нес бремя их содержания, оплачивал налоги. Истец покинул родительский дом в 1975 году, переехал в г.Пензу. При этом истцу позволяли пользоваться земельными участками сначала мать, потом брат ФИО10. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4- ФИО18 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик ФИО7 судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрация Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставил решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - КУМИ администрации Бессоновского района, администрация Бессоновского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, третьи лица – нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому она не возражает против удовлетворения исковых требований. Указала, что спорными земельными участками истец пользовался в равной степени с ее умершим отцом - ФИО10 Истец приходится ей родным дядей по отцу. Они оба со своими семьями проживали в г. Пенза и часто приезжали к своей матери - ФИО9, которая приходилась ей бабушкой. У бабушки в пользовании были два участка. Один участок был большим, на нем находится дом, в котором она жила, и хозяйственные постройки. Напротив этого участка, через дорогу на склоне оврага, находился участок поменьше. На нем сначала находилась баня, потом отец построил дачный жилой дом и новую баню. Истца она часто видела у бабушки. Он помогал отцу в строительстве дома. На участке недалеко от построенного отцом дома у него тоже имеются небольшие постройки. Этими двумя участками, размером приблизительно 0,40 га и 0,10 га, отец и ФИО19 со своими женами пользовались совместно, с согласия или одобрения бабушки. Когда бабушка в ДД.ММ.ГГГГ году умерла, то вскоре отец с Николаем Андреевичем (истцом) земельные участки условно поделили между собой вдоль пополам. Со стороны они выглядели, как и прежде, не размежевывались и не огораживались. Ограждение только общее, внешнее и частичное. После смерти отца его вдова - ФИО4 подала в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об установлении факта нахождения на его иждивении её сына от первого брака ФИО3 21 февраля 2024 года во время ознакомления с материалами дела по данному заявлению, ей стало известно, что оба бабушкины земельные участки непонятным образом оформлены на имя ее отца как три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, они включены в наследственную массу. Считает, что поскольку спорные земельные участки в равной степени находились в пользовании как у отца - ФИО10, так и истца - ФИО1, то оформление их только на имя ФИО10 без согласия и ведома ФИО1 некорректно, нечестно и несправедливо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлись родными братьями, родились в 

<

адрес>.

С рождения проживали в 

<

адрес> (позже нумерация изменена на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно выпискам из похозяйственных книг 

<

адрес> до 1960 года главой хозяйства значился отец истца-Вечканов А.И., а после его смерти –мать ФИО9 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В состав семьи В-вых входили: сын ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям из похозяйственной книги за период с 1967 по 1969, 1976-1975, 1976-1977 земля, находящаяся в пользовании В-вых составляла 0,30 га., с июля 1977 -0,15 га (имеется отметка «0,15 га земли передано в с-з»)

Согласно сведениям из похозяйственной книги за период с 1973-1975 истец ФИО1 и его брат ФИО7 выбыли из домовладения в другое хозяйство.

Согласно сведениям из похозяйственной книги за период с 1980-1982 ФИО10 выбыл из домовладения в другое хозяйство, земля, находящаяся в пользовании В-вых составляла 0,15 га.

По состоянию на 1983-1985 в состав семьи ФИО9 входил сын ФИО20, земля, находящаяся в пользовании В-вых составляла 0,15 га.

В период с 1986 по 1990 земля, находящаяся в пользовании В-вых составляла 0,15 га, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из похозяйственной книги с. Пазелки за 1991-1995 главой семьи указан ФИО10, имеется отметка о договоре дарения от 19.11.1991, земля, находящаяся в пользовании ФИО10 составляла 0,15 га.

В период с 1997 по 2001, с 2002 по 2006 главой хозяйства и единственным членом хозяйства являлся ФИО10, земля, находящаяся в его пользовании составляла 0,15 га.

Согласно материалам землеустроительного дела на кадастровый квартал 

<

адрес> 

<

адрес> от 1996 года, землепользователями земельного участка с номером № указаны ФИО9, ФИО10, ФИО1, землепользователями земельного участка с номером № указаны ФИО10, ФИО1. наименование земплепользования «индивидуальное садоводство», площадь участка № -0,3625 га, площадь участка № -0,1282 га

Решением исполкома Сосновского сельсовета народных депутатов от 10.10.1991 г. истцу ФИО1 разрешено строительство жилого дома в селе Пазелки рядом с домом, ранее принадлежащем гр. ФИО8 по 

<

адрес> был получен план домовладения, согласованный 06.12.1991 архитектором Бессоновского района.

Как пояснял истец, дом он не построил до настоящего времени. На участке разместил нежилое строение-хозблок, туалет, провел электричество.

Как следует из материалов дела, 19.11.1991 между ФИО9 и ФИО10 заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками в с. Пазелки Бессоновского района.

Решением исполкома Сосновского сельсовета народных депутатов от 10.12.1991 ФИО10 выделен земельный участок общей площадью 0,30 га. Как следует из текста решения «В связи с тем, что гр. ФИО9 подарила дом сыну-ФИО10, оставить за ФИО21 земельный участок в размере 0,15 га, гр. ФИО10 остальные 0,15 га, ранее закрепленные за гр. ФИО9 и еще 0,15 га земельного участка, расположенные рядом с земельным участком ФИО9»

Постановлением главы Сосновской сельской администрации от 17.06.1994 № ФИО10 разрешено строительство жилого дома в 

<

адрес> на ранее выделенном ему земельном участке, закреплен за ним земельный участок в размере 0,15 га. В материалы дела представлен акт выбора земельного участка под строительство жилого дома от 08.06.1974.

Постановлением главы Сосновской сельской администрации от 28.09.1999 № ФИО10 предоставлен земельный участок в размере 1500 кв.м., состоящий из 2-х участков площадью 200 кв. м., кадастровый номер №, и площадью 1300 кв. м., кадастровый номер № для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес> при домовладении № в постоянное бессрочное пользование.

Адрес земельных участков с кадастровыми номерами № и № был изменен на: 

<

адрес> на основании постановления главы администрации Сосновского сельсовета № от 19.12.2008.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 06.02.2009, выданной главой администрации Сосновского сельсовета, ФИО22 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанных правоустанавливающих документов ФИО10 зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 3000 кв. м. по 

<

адрес>, № площадью 1300 кв. м. по 

<

адрес>, № площадью 200 кв.м. по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 06.04.2009 и от 16.04.2009, реестровыми делами на указанные участки.

На основании соглашения о перераспределении от 02.06.2021, заключенного между КУМИ администрации Бессоновского района и ФИО10, вместо земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., образовался новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м.

На основании соглашения о перераспределении от 10.02.2022, заключенного между КУМИ администрации Бессоновского района и ФИО10, вместо земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., образовался новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м.

Земельному участку с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации Сосновского сельсовета № от 01.04.2025 присвоен адрес: 

<

адрес>.

Земельному участку с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации Сосновского сельсовета № от 01.04.2025 присвоен адрес: 

<

адрес>

Кроме того, за ФИО10 12.12.2008 было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 19.11.1991, и 25.12.1999 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 11.10.1999, акта ввода в эксплуатацию от 11.10.1999, постановление главы Сосновской сельской администрации от 17.11.1999 №.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу ФИО10.

Наследниками по закону являются: жена ФИО4, сын ФИО7, дочь ФИО11 Наследственное имущество состоит, в том числе из земельного участка с кадастровым номером № ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, действующей в интересах недееспособного ФИО3, к ФИО11 об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования апелляционным определением Пензенского областного суда от 05.11.2024 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО11 и обязуется выплатить ФИО11 денежную компенсацию в размере 2000000 руб. за принадлежащие ей доли в наследственном имуществе, а ФИО11 передает эти доли в собственность истца, в том числе в спорных земельных участках. В случае невыполнения ФИО4 обязательств по выплате денежной компенсации до 28.02.2025, ФИО4 взамен невыплаченной в срок денежной компенсации передает в собственность ФИО11 квартиру по адресу: 

<

адрес>; истец несет ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ за весь период просрочки с 01.03.2025 по день регистрации за ответчиком права собственности на квартиру.

Как указали стороны в судебном заседании, мировое соглашение сторонами не исполнено до настоящего времени.

05.03.2025 нотариусом ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО4, в том числе: на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №; на 1/6 доли в праве на жилой дом кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № на 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №; на 1/3 доли в праве на жилой дом кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

Также нотариусом ФИО12 05.03.2025 на имя ФИО2 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу: на 1/2 доли в праве на жилой дом кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №; на 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

28.05.2025 нотариусом ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО7, в том числе: на 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, на 1/6 доли в праве на жилой дом кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на 1/3 доли в праве на жилой дом кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №; на 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, на 1/3 доли в праве на жилой дом кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Судом в выездном судебном заседании с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО4-ФИО18 и ФИО5 осматривались спорные земельные участки. В ходе осмотра установлено, что фактически участки представляют собой большой двухконтурный земельный участок, который частично огорожен единым забором, разделен проездной дорогой. На земельном участке с кадастровым номером № в правой стороне расположен жилой дом, построенный ФИО10, баня, в левой стороне –нежилое строение истца ФИО1, примерно посередине участка - водопроводная труба. На земельном участке с кадастровым номером № расположен дом в ветхом состоянии (к/н №), хозпростройки, на земельном участке с кадастровым номером № растут кустарники, деревья. Участки заросшие, не обрабатываются длительное время.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что является соседкой семьи В-вых в с. Пазелки, ее участок является смежным по отношению к земельному участку В-вых. Родилась и до 18-20 лет постоянно проживала в 

<

адрес>, потом переехала в 

<

адрес>, но продолжала еженедельно по выходным приезжать в с. Пазелки. В настоящее время в течение круглого года использует свой дом и земельный участок в качестве дачи. Семью В-вых знает с детства, у них был двухконтурный земельный участок. Рядом с их земельным участок был земельный участок семьи ФИО8, на котором располагался жилой дом. Примерно в 60-х годах семья ФИО8 выехала из с. Пазелки, дом снесли. Земельный участок, которым пользовалась семья ФИО8, с разрешения сельсовета отдали в пользование семье В-вых. Этим участком они пользуются до сих пор. После смерти матери ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году сыновья Александр, Николай и Василий условно поделили участок на три части, каждый пользовался своей частью, сажали овощи. Через 2 года Василий отказался от своей части, и Александр с Николаем стали использовать земельный участок на двоих, разделив участок пополам межой. Участок огорожен общим забором. 20-25 лет назад Николай поставил хозблок на месте, где раньше был дом ФИО8. Александр построил новый дом на своей части. Каждый выходной в летний период братья приезжали на участок. Николай провел электричество к своему строению, и водопровод на участок. С 2020 года на участке ничего не сажают, просто ухаживают, чтоб не заросло. Спора по границам у нее с В-выми не было. Лет 8-10 назад ответчик ФИО4 приглашала на участок кадастрового инженера с целью межевания. О том, что мать ФИО9 подарила дом сыну Александру, и в последующем весь земельный участок, которым пользовались братья Николай и Александр, стал собственностью Александра, ей не было известно.

Свидетель ФИО33 в выездном судебном заседании пояснял, что является соседом В-вых в с. Пазелки. Спорным участком в равной степени пользовались только два брата ФИО1 и ФИО10, поделив условно его на две части, забор единый. Участок использовали как дачу, летом приезжали каждый выходной, зимой реже. Ему не было известно об оформлении земельного участка в собственность на имя ФИО10, он думал, что участок принадлежит обоим братьям.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что живет в с. Пазелки всю жизнь, знает семью В-вых. У них был участок примерно 30-40 соток. Рядом с ними проживала семья ФИО8 Примерно в 50-60-х годах семья ФИО8 уехала из с. Пазелки. Земельным участком, которым пользовалась семья ФИО8 (передний огород), стала пользоваться семья В-вых. При этом задним огородом некоторое время пользовались, помимо В-вых, еще две семьи -С-ных и Т-ных. Спустя некоторое время С-ны и Т-ны перестали обрабатывать земельный участок ФИО8. После смерти матери ФИО9 в 1996 году сыновья Александр, Николай и Василий поделили участок на три части, каждый пользовался своей частью. После смерти Василия братья ФИО10 и ФИО1 вдвоем приезжали на спорный участок, обрабатывали его, каждый свою часть, сажали картошку, Николай поставил хозблок около 30 лет назад, Александр построил дом. Летом они часто появляются на участке, почти каждый выходной. Зимой редко.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что с 1997 года работает в должности заместителя главы администрации Сосновского сельсовета. Истец ФИО1 на территории сельсовета не проживает. Летом 2025 года ФИО1 пришел в сельсовет с просьбой выдать ему выписку из похозяйственной книги о наличии у него земельного участка. Ему было отказано, поскольку он не значился в похозяйственных книгах. По 

<

адрес> главой хозяйства являлся ФИО10 как владелец жилого дома по договору дарения, по 

<

адрес> главой хозяйства также являлся ФИО10 как собственник вновь построенного им дома. ФИО10 как главе хозяйства на основании постановлений сельсовета предоставлялись земельные участки рядом с домом. Сомнений в подлинность выданного истцу решения исполкома Сосновского сельсовета народных депутатов от 10.10.1991 на строительство жилого дома в селе Пазелки у него не возникает. Однако из ситуационного плана невозможно определить конкретное месторасположение земельного участка, на котором было разрешено строить дом. Информация для подготовки землеустроительного дела собиралась в 1991-1992. Само землеустроительное дело составлено в 1996. На спорных земельных участках постоянно никто не проживает, они используются как дача.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обосновании своих требований ссылается на наличие оснований для признания за ним права собственности на ? доли спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № в порядке приобретательной давности, поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом в течение срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ста. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности возложено законом на истца.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец ФИО1 с рождения и до мая 1974 проживал в доме своей матери ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. За хозяйством был закреплен земельный участок площадью от 0,15 до 0,30 га в разные периоды времени, что подтверждается похозяйственными книгами. В фактическом пользовании находилась земля площадью около 0,50 га, что усматривается из землеустроительного дела.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что после выбытия из хозяйства матери он продолжал использовать земельный участок совместно с матерью и братьями, они выращивали овощные культуры. После смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался земельным участком совместно с братом ФИО10, условно поделив участок пополам. Факт пользования и владения спорными земельными участками с момента своего рождения и постоянно, по мнению истца, дает ему равные права с братом ФИО10 на приобретение в собственность ? доли в праве на спорные участки.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на ? доли в праве на спорные земельные участки в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ФИО10 в установленном законом порядке на основании постановлений Сосновского сельсовета, что свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности данного имущества именно ФИО10.

Постановления Сосновского сельсовета о предоставлении ФИО10 земельных участков не оспаривались, недействительными не признавались.

ФИО10 при жизни являлся единственным собственником земельных участков, его прав никто не оспаривал, требований об изъятии земельного участка к нему в установленном законом порядке не предъявлялось.

После смерти ФИО10 право собственности на спорные земельные участки перешло ответчикам ФИО4, ФИО7 в порядке наследования.

Наличие у истца решения исполкома Сосновского сельсовета народных депутатов от 10.10.1991 г. о разрешении ему строительства жилого дома в с. Пазелки и плана домовладения, согласованного архитектором Бессоновского района, не может служить основанием возникновения у истца какого-либо права на ? доли в праве на спорные земельные участки в отсутствие доказательств предоставления ФИО1 земельного участка в установленном законом порядке. В похозяйственных книгах отсутствуют сведения о наличии у истца земельного участка, жилой дом им не был построен.

Из решения исполкома Сосновского сельсовета народных депутатов от 10.10.1991 невозможно определить точное месторасположение земельного участка, на котором истцу разрешено строительство дома, не указано на каком праве предоставляется земельный участок.

При этом истец пояснял, что строительство дома ему разрешили на двухконтурном земельном участке, находящимся в фактическом пользовании семьи В-вых, ранее находившимся в пользовании семьи Б-ных, площадями 700 и 800 кв.м.. Однако из ситуационного плана от 06.12.1991 усматривается один участок размером 250*600 м, какие-либо ориентиры отсутствуют.

Более того, из архивной справки, выданной архивным отделом администрации Бессоновского района Пензенской области № от 15.01.2026, следует, что решение Сосновского сельсовета от 10.10.1991 о выделении ФИО1 земельного участка под строительства дома в оригинале документов не значится.

То обстоятельство, что истцом ФИО1 была возведена хозпостройка, подведено к ней электричество, а также факт пользования истцом частью земельного участка продолжительное время, сложившийся порядок пользования земельного участка, не образует прав на ? часть спорных земельных участков, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у него такого права на долю земельного участка.

В установленном порядке земельный участок ФИО1 не был предоставлен, каких-либо мер к оформлению земельного участка, на котором ему было разрешено строительство дома, не предпринимал, пользование и владение ФИО1 спорными участками осуществлялось с разрешения титульного владельца ФИО10

ФИО1 не является долевым собственником земельных участков, достоверных доказательств того, что между сторонами спора была договоренность о создании общей долевой собственности на используемый ими земельный участок, материалы дела не содержат и данное обстоятельство оспаривается ответчиком.

Сам по себе факт того, что истец считал ? долю земельных участков своей, не свидетельствует о том, что давностное владение является добросовестным. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО36" относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод об устранении и фактическом отказе ФИО10 и его наследников-ответчиков ФИО4 и ФИО7 от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Судом установлено, что предыдущим собственником ФИО10 и его наследниками предпринимались последовательные действия для оформления права собственности на спорные участки, производилось межевание, земельные участки использовались по назначению длительное время, оплачивался земельный налог, оформлялись наследственные права. Тем более, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являлись совместной собственностью супругов ФИО10 и ФИО4

То обстоятельство, что сначала ФИО10 и потом ответчик ФИО4 не ставили перед истцом вопроса об освобождении своего имущества, не чинили препятствия в пользовании им, не может подтверждать отказ предыдущего собственника и его наследников от прав на недвижимое имущество.

Показания допрошенных свидетелей, подтвердивших длительное, открытое, непрерывное пользование и владение истцом спорным имуществом не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как было указано выше, сам факт пользования земельным участком не может быть расценен как свидетельство безусловного возникновения у ФИО1 права собственности на него в силу приобретательной давности.

Ссылка истца на положения Земельных кодексов от 30.10.1922 года, от 01.07.1970 года и от 25.04.1991 года с указанием на то, что за истцом, как землепользователем, имеющим участок до введения в действие Земельного кодекса 2001 года, право на землю сохранено, и он не лишен права оформить землю в собственность, подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком ФИО4 своими правами при оформлении спорных земельных участков в собственность ФИО10 голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, свидетельствующих о добросовестном, открытом, непрерывном владении имуществом как своим собственным, учитывая, что само по себе пользование и владение в течение длительного времени имуществом, имеющего при этом известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не свидетельствует о добросовестности владения, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствует.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на земельные участки, определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, администрации Сосновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на земельные участки, определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья Е.А. Рязанцева