Административное дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 20 февраля 2024 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

при секретаре Мазевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Курской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Дмитриевский районный суд Курской области с административным иском к Управлению ФССП России по Курской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего требования ссылается на то, что 19 января 2023 года начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № года в отношении должника ФИО2 Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в адрес административного истца не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на своевременное, полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Кроме того указало о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Просило: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка Хомутовского судебного района 

<

адрес>, взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные судом заинтересованному лицу ФИО2 по последнему известному месту регистрации и месту жительства д. 

<

адрес>, возвращены с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Явку в судебное заседание указанных лиц суд обязательной не признавал и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и 

<

адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № года мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ДД.ММ.ГГГГ; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на совершение действий по регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в период с момента возбуждения исполнительного производства 09 ноября 2021 года по 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и 

<

адрес>м были направлены запросы в банки и кредитные организации, органы ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, УФМС, к операторам связи (МВВ).

В ходе проведения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения об удостоверении личности должника, о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства, об отсутствии у должника доходов, о наличии счета в банковском учреждении.

В ходе принудительного исполнения денежных средств в пользу взыскателя не взыскано, остаток долга 20400 рублей.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 19 января 2023 года указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Основанием для вынесения указанного постановления послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставов-исполнителем меры оказались безрезультатными.

Вместе с тем, судом в качестве новых доказательств принято постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от 01 февраля 2024 года об отмене указанного постановления от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, которое зарегистрировано под №-ИП, по которому направлены соответствующие запросы в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду его отмены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возобновления исполнительного производства и проведения по нему исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неустранении таким образом в полном объеме допущенных нарушений его прав и законных интересов.

Тем самым предполагаемое нарушение прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного производства, было устранено путем отмены оспариваемого постановления.

Позиция административного истца о несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также возвращении исполнительного документа, нарушении этими действиями прав и законных интересов взыскателя, является несостоятельной.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Доказательства обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. В связи с чем, суд полагает, что оснований для установления бездействия, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. ст. 218, 227 КАС РФ, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных решений может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в настоящее время постановление от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено в установленном законом порядке, исполнительное производство возобновлено, которое зарегистрировано под №-ИП, по которому направлены соответствующие запросы в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; и к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка Хомутовского судебного района 

<

адрес>, взыскателю.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Курской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий: О.В. Мацько