Судья Шестова Т.В. Дело № 22-202/2025 (22-6739/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7

на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Постановлено: меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление защитника - адвоката Попова В.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом (л.д. 141-146 т. 13).

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что при поступлении уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, в нем не содержались решения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности прокурора принять комплекс мер прокурорского реагирования и соответствующее решение по итогам его изучения.

Указывает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства, может предоставить материалы данного уголовного дела каждой из сторон для ознакомления.

Предоставление стороне материалов уголовного дела для ознакомления не является уголовным преследованием и не нарушает принципа состязательности сторон, а напротив, является условием для осуществления стороной, ее прав и обеспечивает право на защиту.

Полагает, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает для стороны возможность ознакомиться с материалами уголовного дела только на стадии окончания предварительного следствия, то есть для ознакомления с материалами уголовного дела не требуется соблюдения исключительной процедуры, установленной в ст.ст. 217-219 УПК РФ.

Полагает, что полномочия суда, установленные уголовно-процессуальным законом, позволяют разрешить заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те, которые сторона заявляла и намеревалась заявить на предварительном следствии, изменить квалификацию вмененного деяния, принять итоговое решение по уголовному делу.

Считает, что не ознакомление ФИО1 и его защитников Попова В.Н. и Мухобей П.Ю. в полном объеме с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.

Указывает, что судом в оспариваемом решении не приведено существенных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, а значит, оно подлежит отмене. 

Считает, что какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства отсутствуют, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имеется. 

Необоснованное возращение дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, и, как следствие, нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.1-6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для зашиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающим требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ - после выполнения требований ст. 216 настоящего Кодекса, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Частью 3, п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, определены права обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, допускающие возможность установления судом определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела лишь в случае явного затягивания времени ознакомления с указанными материалами (ч. 3 ст. 217 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемые и их защитники могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления материалами уголовного дела, за исключением случаев явного затягивания времени ознакомления и только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Одной из целей ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами на стадии досудебного производства является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения. В соответствии со ст. 219 УК РФ обвиняемый имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО10 была удовлетворена и решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Материалы с ходатайством следователя переданы в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ходатайства следователя о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам Попову В.Н. и Мухобей П.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из исследованных судом материалов выполнения требований ст. 217 УПК РФ, на момент направления данного уголовного дела в суд, обвиняемый ФИО1 и его защитники не были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, о чем ими были сделаны соответствующие заявления в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела. 

Нарушение права обвиняемого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ограничивает право обвиняемого на защиту. Это нарушение не может быть устранено в судебном заседании путем предоставления обвиняемому и защитнику времени дополнительного ознакомления с делом, поскольку требует соблюдений условий процедуры, установленной ст.ст. 217-219 УПК РФ, что может повлечь за собой заявление новых ходатайств, требующих разрешения следователем. Результаты их разрешения могут повлечь изменение юридической квалификации содеянного обвиняемым, повлиять на решение прокурора в дальнейшем движении дела. При этом, исходя из требований закона, суд лишен возможности самостоятельно восполнить допущенные нарушения прав обвиняемого на досудебной стадии уголовного производства.

При наличии указанных обстоятельств, доводы государственного обвинителя о том, что указанные стороной защиты нарушения - не ознакомление обвиняемого и его защитников на стадии ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, не предусмотрено законом, может быть восполнено в ходе судебного разбирательства дела по существу в суде, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 241.1 УПК при наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с местом исполнения в 

<

адрес>. 

При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность ознакомления подсудимого с материалами дела с использованием системы видео-конференц-связи, как невозможно и ознакомление подсудимого, участвующего в процессе таким способом, с вещественными доказательствами, в том числе при заявлении им ходатайства об их осмотре в ходе судебного разбирательства. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восполнения допущенных нарушений в суде, необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению, в связи с необходимостью ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, приобщенными вещественными доказательствами в полном объеме.

В связи с чем, постановлением суда уголовное дело возращено прокурору 

<

адрес> по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, приобщенными вещественными доказательствами в полном объеме (л.д. 145 т. 13).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления об отсутствии каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимых в ходе судебного производства, о не приведении судом существенных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, не влияют на вывод суда первой инстанции, является субъективным мнением автора апелляционного представления, и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления, поскольку указанные стороной защиты нарушения - не ознакомление обвиняемого и его защитников на стадии ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами нарушают положения уголовно-процессуального закона, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства дела по существу в суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 241.1 УПК, при наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд первой инстанции по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с местом исполнения в 

<

адрес>. 

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность ознакомления подсудимого с материалами дела с использованием системы видео-конференц-связи, как невозможно и ознакомление подсудимого, участвующего в процессе таким способом, с вещественными доказательствами, в том числе при заявлении им ходатайства об их осмотре в ходе судебного разбирательства (л.д. 144-145 т. 13), поскольку требуется личное прочтение письменных доказательств обвиняемым и защитником, а также прочтение и воспроизведение вещественных доказательств, в числе которых письменные доказательства (книги, залоговые билеты, заявления, денежные купюры и CD-R диск).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение положений ст.ст. 217-219 УПК РФ ст. следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 производилось с выездом в 

<

адрес>, где обвиняемый и адвокат ознакомились частично с материалами уголовного дела путем личного прочтения (л.д. 172-175 т. 11).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела судебного решения, вступившего в законную силу, ограничивающего срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников, суд апелляционной инстанции полагает, что орган предварительного расследования не исполнил свою обязанность - выполнить положения, предусмотренные ст.ст. 217-219 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, возложение на суд обязанности выполнения положений ст.ст. 217-219 УПК РФ вместо следователя, не основано на законе.

Ссылка автора апелляционного представления, что при поступлении уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, в нем не содержались решения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности прокурора принять комплекс мер прокурорского реагирования и соответствующее решение по итогам его изучения, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку при направлении уголовного дела в суд прокурор не предпринял мер для того, чтобы установить, вступило ли решение суда в законную силу об установлении обвиняемому и его защитникам срока на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами. 

Как видно из материалов дела, уведомление об окончании следственных действий производилось ст. следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в служебном кабинете № УУР ГУ МВД 

<

адрес> (л.д. 148,149,150 т. 11).

Согласно имеющихся в уголовном деле графиков ознакомления с материалами дела, обвиняемый и его защитники не были ознакомлены с материалами дела в полном объёме (л.д. 152-155 т. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое направлено в Центральный районный суд 

<

адрес> (л.д. 156-159 т. 11).

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок обвиняемому ФИО1 и его защитникам Попову В.Н. и Махобей П.Ю. для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 6 суток (л.д. 160-162 т. 11).

Вопреки доводу апелляционного представления, копия постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имелась в материалах уголовного дела, и на ней отсутствует штамп о вступлении постановления в законную силу (л.д. 160-162 т. 11).

При выполнении ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и защитник Исаев В.Г. в протоколе сделали заявление, что ознакомлены с материалами дела не полном объеме, просили ознакомить с вещественными доказательствами (л.д. 172-175 т. 11). 

Постановлением следователя от 17.07.20204 в ходатайстве об ознакомлении с вещественными доказательствами было отказано в связи с отсутствием технической возможности (л.д.176 т. 11).

В этом же заявлении ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал, что с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, обжаловал в установленном законом порядке (л.д. 173 т. 11).

Из указанных обстоятельств следует, что прокурор 

<

адрес> при направлении уголовного дела в Советский районный суд 

<

адрес> не убедился, что обжалованное постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и обвиняемый и его защитники ограничены с ознакомлением уголовного дела и вещественными доказательствами в установленном законом прядке, поэтому в нарушение положений ст. 221 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ утвердил обвинительное заключение (л.д. 1 т. 12) и ДД.ММ.ГГГГ направил дело в суд (л.д. 1 т. 13).

В то время как за месяц до утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы с ходатайством следователя переданы в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию (л.д. 126-130 т. 13). 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ходатайства следователя о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам Попову В.Н. и Мухобей П.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 131-132 т. 13).

Из указанных судебных решений следует, что орган предварительного расследования не обращался в установленном законом порядке в суд по месту совершения преступления для ограничения обвиняемого и его защитников ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Прокурор, в силу своего служебного положения, заведомо знает, что по закону, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, орган предварительного расследования должен обращаться в суд для ограничения обвиняемого и его защитников ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по месту совершения преступления, где проводится предварительное расследование, что не было сделано следователем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у прокурора 

<

адрес> не было никаких юридических и технических препятствий проверить вступление обжалованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, запросив необходимое судебное решение вышестоящего суда, поскольку он обладает необходимыми юридическими познаниями уголовно-процессуального закона и имеет необходимые технические средства связи.

Довод апелляционного представления о препятствии своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случае возвращения дела прокурору, в частности, потерпевших, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, и не может рассматриваться как возможность ограничения, пренебрежения правами другого участника судопроизводства – обвиняемого (л.д. 145 т. 13). 

В постановлении суда первой инстанции подробно мотивировано, в чем заключается нарушение права на защиту обвиняемого на стадии предварительного расследования в связи с не ознакомлением с материалами дела и вещественными доказательствами в установленном законом порядке, что не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства (л.д. 143-145 т. 13).

По смыслу закона, ст. 16 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В связи с чем, обеспечение реализации права на защиту на стадии предварительного расследования возложено на следователя, и он не может быть освобожден от этой обязанности. 

Вопреки доводу апелляционного представления, что полномочия суда, установленные уголовно-процессуальным законом, позволяют разрешить заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те, которые сторона заявляла и намеревалась заявить на предварительном следствии, изменить квалификацию вмененного деяния, принять итоговое решение по уголовному делу, как правильно указано в постановлении суда и отмечено адвокатом Поповым В.Н. в суде апелляционной инстанции, после ознакомления с материалами дела обвиняемый и сторона защиты могут заявить новые ходатайства, требующие разрешения следователем, в частности, о дополнении предварительного расследования, восполнении неполноты предварительного расследования для установления объективной истины по делу, что требует проведение дополнительных следственных действий, что может повлечь изменение квалификации, перепредъявление обвинения и т.д. 

По смыслу ст. 237 УПК РФ, дальнейшее возвращение судом уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования не допустимо.

В связи с чем, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возложение на суд обязанности выполнения положений ст.ст. 217-219 УПК РФ вместо следователя.

Вопреки доводу апелляционного представления о нарушении процессуальных прав потерпевших, как видно из материалов уголовного дела, никто из потерпевших, представитель потерпевшего постановление о возвращении уголовного дела прокурору не обжаловал.

Вывод суда первой инстанции о невозможности восполнения допущенных нарушений в суде, необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению, в связи с необходимостью ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, приобщенными вещественными доказательствами в полном объеме, относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, неустранимо в суде первой инстанции, что подробно мотивировано в постановлении суда первой инстанции (л.д. 143-145 т. 13), поэтому исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении производства по уголовному делу суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту (статья 46).

В целях обеспечения обвиняемому ФИО1 конституционного права на защиту на стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении (

<

адрес>).