Уголовное дело №1-179/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Худяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Будника Р.А.,

защитника – адвоката Кочергтиной Ю.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, № года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08 января 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 03 минут, ФИО2 пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении квартиры № 100 дома № 66/68 по ул. Симонок в Нахимовском районе города Севастополя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, руководствуясь мотивом личной неприязни, умышленно нанесла один удар головой по нижней губе Потерпевший №1, чем причинила последнему телесное повреждения в виде поверхностной раны нижней губы слева в проекции 1,2 зубов нижней челюсти слева, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н). После чего, ФИО2 продолжая конфликт с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, руководствуясь мотивом личной неприязни, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно: хозяйственно-бытовой нож, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла один удар указанным ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, чем, причинила последнему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны в правой половине грудной клетки в проекции 1-го межреберья по срединно-ключичной линии, осложнившейся развитием 2х стороннего пневмоторакса, которое согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признала полностью и подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления она согласна, ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Потерпевший, а так же государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) от 26.03.2020 ФИО2 на период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение подсудимой в судебном заседании не дает оснований сомневаться в ее психическом здоровье, в связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей у виновной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимой.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО2 преступления, и оспоренное подсудимой в судебном заседании, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО2 преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении инкриминируемого преступления. 

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2 суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, ранее не судимой, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а потому приходит к выводу, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания не усматривает.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО2 ее поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, всю совокупность смягчающих обстоятельств, а так же мнение потерпевшего, относительного вида наказания, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на нее исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом характера степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, оснований для применения альтернативных видов наказаний, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденной и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

В ходе предварительного следствия прокурором Нахимовского района города Севастополя в интересах Российской Федерации, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в пользу фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя, затраченную на лечение потерпевшего сумму, в размере 35091 рубль 53 копейки, который подсудимой был признан в полном объеме.

С учетом позиции сторон, исходя из предписаний ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск прокурора Нахимовского района города Севастополя о компенсации расходов затраченных на лечение потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Кочергиной Ю.Н. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат. Арест на имущество подсудимой не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск прокурора Нахимовского района города Севастополя о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя, получатель УФК по г. Севастополю (ТФОМС) города Севастополя л/с № (ИНН №, КПП №, банк получателя: отделение Севастополь г. Севастополь), р/с №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, затраченную на лечение Потерпевший №1 сумму в размере 35091 (тридцать пять тысяч девяносто один рубль 53 (пятьдесят три) копейки.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- халат с пятнами бурого цвета, два марлевых тампона со смывами, два контейнера с образцами крови ФИО2 и Потерпевший №1, хозяйственный нож с надписью на клинке «НЕРЖ» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя – уничтожить;

- компакт диск светло-голубого цвета DVD+R, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же;

- полку деревянную зеленого цвета, переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова