Дело № 2-2-1441/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

30.06.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г. 

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гичкевича И.О.,

помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Соловьева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда * рублей, расходов на погребение * рублей * копеек, в обоснование иска указал следующее. 

04.09.2016 года в 20 часов 10 минут ответчик ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по проезжей части улицы Ивановское шоссе со стороны с. Ивановка в сторону ул. * г Балаково Саратовской области в районе дома № * по ул. * г Балаково Саратовской области, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего, потеряв контроль над управляемым транспортным средством, допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении велосипедом под управлением ФИО4 От полученных травм ФИО4 умер. Истец – дочь ФИО4 в связи с гибелью отца испытала нравственные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья. Истец понесла расходы на погребение в сумме * рублей * копеек. 

Определением от 30.06.2017 года исковое заявление в части требования о взыскании расходов на погребение оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, дала аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гичкевич И.О. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснил, что ФИО4 допустил грубую неосторожность.

Ответчик ФИО2, третьи лица публичное акционерное общество «Росгосстрах», ФИО3, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, не сообщили о причине неявки. Помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Соловьев А.В. в судебном заседании дал заключение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применению подлежит статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой движущиеся транспортные средства являются источниками повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы, непередаваемы, подлежат защите в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из копии вступившего в законную силу приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 30.01.2017 года следует, что ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором установлено, что 04.09.2016 года около 20 часов 10 минут ответчик ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в тёмное время суток осуществлял движение по проезжей части Ивановскоо шоссе в г. Балаково Саратовской области в сторону ул. * г Балаково Саратовской области со скоростью около 60 км/час. Впереди на пути его следования в попутном с ним направлении по проезжей части вдоль правого края дороги двиглся, управляя велосипедом ФИО4 которого ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог видеть. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4, не снижая скорости до безопасной, вплоть до полной остановки транспортного средства, которая позволила бы ему осуществлять контроль за движением транспортного средства, продолжил движение. В районе дома № * по ул. Ивановское шоссе г Балаково Саратовской области в условиях ограниченной видимости, действуя по неосторожности из-за своей небрежности и невнимательности в силу алкогольного опьянения, нарушая пункты 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, увидев впереди двигавшегося в попутном с ним направлении и управлявшего велосипедом ФИО4, из-за неправильно выбранной дистанции до двигавшегося впереди велосипеда, которая позволила бы ему избежать столкновения, и несвоевременного принятия мер к снижению скорости, до безопасной, вплоть до полной остановки транспортного средства, ФИО2 не смог своевременно остановить управляемое им транспортное средство, вследствие чего совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю велосипеда ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения. В результате полученных травм наступила смерть ФИО4

На основании копии страхового полиса установлено, что собственник автомобиля марки * государственный регистрационный знак * ФИО3 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного автомобиля указал ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Таким образом, установлено, что в момент причинения вреда ответчик управлял автомобилем марки * государственный регистрационный знак * на законном основании.

На основании копии свидетельства о рождении, справки о заключении брака, копии свидетельства о расторжении брака, копии свидетельства о заключении брака установлено, что истец является дочерью ФИО4 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся следующие разъяснения.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности ФИО4, повлекшей причинению вреда, доказательствами не подтверждены. 

Из объяснений сторон, копии приговора и копии расписки следует, что 18.11.2016 года истец получила от ответчика в качестве компенсации морального вреда * рублей. 

Из копии приговора и копии свидетельства о рождении следует, что ответчик имеет дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, возраст истца, характер и степень нравственных страданий истца в связи с гибелью отца, суд приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости присуждения истцу компенсации морального вреда в сумме * рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. 

Суд признаёт необходимыми расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, поэтому с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя * рублей. 

Истец просила взыскать с ответчика расходы в сумме * рублей на оплату юридических услуг по составлению заявления страховщику о выплате страхового возмещения в связи с расходами на погребение. Основания для признания указанных расходов необходимыми отсутствуют, так как указанные расходы не связаны с предъявлением иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований и освобождением истца от судебных расходов с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина * рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда * рублей, судебные издержки * рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину * рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова 

«Согласовано»

Судья