Дело №22-562/2024 Судья Балуков И.С.

(УИД №33RS0012-01-2021-002382-11) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при помощниках судей Митрофанове Р.А., Мелиховой А.А.,

с участием:

прокуроров Денисовой С.В., Лезовой Т.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Королевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой А.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника–адвоката Королевой А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, а также прокурора Лезовой Т.В. об изменении приговора в части уточнения имени осужденной и даты ее рождения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала. 

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Королева А.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и недоказанность вины последней в его совершении. В обоснование указывает, что ФИО1 при подписании актов по форме КС-2 руководствовалась исключительно должностными обязанностями, принимала во внимание акты скрытых работ, представленные ООО «Стройконтрольбизнес» и специалистом Свидетель №1 (которые осуществляли строительный контроль), была убеждена, что работы выполнены в необходимых объемах и должным образом. По мнению автора жалобы, вывод суда о наличии у ФИО1 признаков должностного лица, со ссылкой на п.п.3.13, 3.17 должностной инструкции последней, положения п.п.2.1, 2.2, ****, ****, ****, 5.3, 5.3.1, 5.9, 5.10 Устава МКУ «**** хозяйства», приказ ****-а от **** «О создании комиссии по приемке работ», противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2019г. ****, и сделан при явном необоснованном расширительном толковании возложенных на ФИО1 указанными актами обязанностей. Отмечает, что согласно п.п.3.13, 3.17 должностной инструкции на ФИО1 возложена обязанность лишь по участию в осуществлении мероприятий по контролю за строительством, соответствием объемов, стоимости сметных расчетов, в приемке и сборе документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, при этом объем такого участия не определен. Указывает, что исходя из должностной инструкции ФИО1 не была обязана лично проверять правильность нанесения противопожарного покрытия, и не могла этого сделать, ввиду отсутствия у нее специальных познаний и инструментов. Отмечает, что приказ ****-а от 29.11.2017г. не возлагает на ФИО1 каких-либо обязанностей, а лишь констатирует факт создания комиссии по приемке работ. Обращает внимание, что спорные акты по форме КС-2 были подписаны не только ФИО1, но и другими членами комиссии, то есть приемка работ не зависела только от подписи ее подзащитной. В состав же комиссии входили также Свидетель №1 и представители ООО «Стройконтрольбизнес», в обязанности которых входило осуществление непосредственного строительного контроля, а также начальник МКУ «**** хозяйства». Вывод суда, что ФИО1 «как уполномоченный представитель Заказчика имела право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства» со ссылкой на пункты Устава является, по мнению автора жалобы, ошибочным, поскольку от имени МКУ «**** хозяйства» действует начальник Учреждения, а не начальник отдела капитального строительства, при этом, какого-либо специального документа о делегировании данных полномочий ФИО1 не издавалось и судом не изучалось. Заявляет, что сама по себе осведомленность ФИО1 о факте несоответствия покрытий СОШ и ОЗК на состав преступления не влияет, поскольку записи телефонных переговоров, на которые ссылается суд, датированы более поздними датами (середина-конец 2019 года) и разговоры имели место уже после подписания актов по форме КС-2; записи от апреля-июля 2019 года также не указывают, что ФИО1 была осведомлена о несоответствии толщины покрытий на день подписания актов по форме КС-2. Отмечает, что показания Свидетель №1 не содержат информации о том, каким образом подписи данного лица появились на актах скрытых работ и на актах по форме КС-2. Уверяет, что показания Свидетель №10 о том, что недостатки работ можно было заметить невооруженным глазом и о ведении журнала с недостатками, опровергаются показаниями Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №20 об обратном, а указанный журнал судом не исследовался. Обращает внимание, что в соответствии с заключением лингвистической экспертизы, осведомленность о недостатках имели и другие лица, подписавшие акты – ФИО2, Свидетель №4 и др., однако вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности не разрешался. Указывает, что акт о приемке мебели ФИО1 подписала ввиду предоставления ей договора ответственного хранения, а в дальнейшем вся мебель была завезена на объект. В связи с этим включение в состав преступления действий, связанных с подписанием акта КС-2 **** от 24.12.2018г. с указанием о причинении ущерба в сумме **** рублей, по мнению защитника, является необоснованным. Полагает, что существенного вреда данными действиями не причинено, поскольку недопоставка носила временный характер. Также уверяет, что отсутствует причинение ущерба муниципальному образованию в сумме **** рублей за некачественное нанесение покрытия СОШ-1 и ОЗК-01, поскольку он возмещен полностью подрядчиком по гарантийным обязательствам, предусмотренным договором строительного подряда. В данном случае, по мнению автора жалобы, имеет место гражданско-правовой спор по качеству выполненных работ, что исключает уголовную ответственность ФИО1 Вывод суда, что действия ФИО1 повлекли нарушение прав на получение образования в условиях безопасности, по убеждению защитника, также является необоснованным. Поскольку не понимает, какое влияние толщина покрытия оказывает на пожарную безопасность в целом, и заключение ГУП ВО Проектный институт «Владкоммунпроект» не содержит, а в приобщении заключения расчета пожарной безопасности здания судом отказано. Отсутствуют доказательства и начала учебного процесса в здании школы, при том, что диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ предполагает уже состоявшееся нарушение прав учащихся, а не его предположение в будущем. Отмечает, что в приговоре необоснованно указано, что ФИО1, подписывая акты по форме КС-2, совершила действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, хотя подписание этих актов является прямой обязанностью ФИО1 как члена приемочной комиссии по строительству школы. Полагает, что заключение ****.1 от 11.01.2021г. в части обоснованности измерений покрытий является сомнительным, поскольку замеры производились штангенциркулем при выборочном повреждении покрытия. Почему именно такой способ замера выбран и какая литература использовалась, заключение не содержит, а эксперт при его допросе не пояснил. Выполнение замеров подобным образом противоречит п.4.6 технического регламента по нанесению огнезащитных составов СОШ-1, утвержденных ООО «КРОЗ», и ГОСТу Р 51694 метод 6А. В этой связи данное заключение эксперта просит признать недопустимым доказательством. Необоснованно, по мнению автора жалобы, вменено в вину ФИО1 и отсутствие покрытия СОШ на плитах перекрытия 3 этажа в помещениях №****, ****, поскольку выводы заключения эксперта этого не содержат. Отсылка к таблице 11, сделанная экспертом в судебном заседании, также не содержится в ответах на вопросы заданные эксперту и указанные в выводах. Считает, что выводы эксперта являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что вывод об отсутствии покрытия в помещениях №****, 40 на конец 2018 года, сделан судом без учета показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №31, которые поясняли, что в начале 2019 года покрытие на потолке в техподполье начало отваливаться. Отмечает, что судом допущены также процессуальные нарушения - отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора обоснования изменения обвинения, а именно при описании действий ФИО1 по подписанию акта КС-2 от 19.08.2019г. суд указал, что денежные средства были перечислены в ООО «Строй-Мастер», хотя согласно предъявленному обвинению денежные средства перечислялись в адрес ООО «Тамбовэлитстрой». С учетом изложенного, а именно отсутствия доказательств виновности ФИО1 и нарушения процессуальных норм полагает необходимым обжалуемый приговор отменить, постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михеева С.С. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и занятой осужденной позиции относительно предъявленного ей обвинения, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении данного преступного деяния также являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Так, вина ФИО1 в превышении должностных полномочий достоверно подтверждается:

- показаниями Свидетель №1, который был привлечен МКУ «**** хозяйства» для контроля хода строительства на объекте «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне **** ****». Свидетель пояснил, что при выполнении Подрядчиком работ на данном объекте им отмечались нарушения в части нанесения огнезащитной штукатурки и краски, на которые он обращал внимание ФИО1 еще до подписания последней актов по форме КС-2;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», которыми зафиксированы разговоры, подтверждающие осведомленность ФИО1 об имеющихся нарушениях при подписании актов КС-2;

- заключением лингвистической судебной экспертизы ****.1 от 30.06.2021г., которым по результатам анализа телефонных переговоров ФИО1 и других лиц, экспертом сделан вывод об осведомленности осужденной о несоответствии выполненных работ проектной документации;

- заключением строительно-технической экспертизы ****.1 от 11.01.2021г. и протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» от 13.05.2020г., которыми объективно с помощью специальных инструментов и методов подтверждены показания свидетелей об имеющихся недостатках в выполнении работ на объекте «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне **** ****».

Приведенные доказательства, наряду с иными, в своей совокупности, вопреки позиции защитника, изложенной в жалобе, однозначно указывают на осведомленность ФИО1 об имевших место недостатках при выполнении работ и отсутствие поставки оборудования на момент и при подписании актов по форме КС-2.

На осведомленность ФИО1 об имеющихся нарушениях при подписании актов по форме КС-2 указывают также действия последней по сокрытию своей преступной деятельности.

В частности, согласно результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», разговор об оформлении договора хранения мебели состоялся только 17.05.2019г., то есть спустя лишь почти пять месяцев после подписания 24.12.2018г. ФИО1 соответствующего акта КС-2.

При этом свидетель Свидетель №25 пояснял, что в 2018 году мебель в школу не поставлялась, а весной 2019 года по просьбе ответственных за строительство школы лиц, он завез на объект мебель, которая предназначалась для другой школы.

Подписанные ФИО1 акты по форме КС-2 **** от 13.11.2018г., **** от 21.11.2018г., **** от 24.12.2018г., **** от 19.08.2019г. изъяты и осмотрены.

Ввиду подписания ФИО1 актов по форме КС-2 принято решение об оплате данных работ, бюджетные денежные средства перечислены Подрядчику, что подтверждается платежными поручениями **** от 15.11.2018г., **** от 26.11.2018г., **** от 28.12.2018г., **** от 30.08.2019г.

При этом неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора на стр.17 номера акта выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2019г., который имеет ****, а не ****, является явной технической ошибкой, не влияющей законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденной в совершении данного преступления, приведенные в приговоре доказательства, включая показания свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, не содержат.

Все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Обследование помещений» были осуществлены в соответствии с Федеральным законом от **** №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступления, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса, в связи с чем судом обоснованно констатировано о правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Судом были исследованы также документы, подтверждающие должностное положение ФИО1 Как верно указано в приговоре осужденная ФИО1 в соответствии с приказом начальника МКУ «**** хозяйства» **** от 29.05.2012г. с **** занимала должность заведующей отделом капитального строительства данного Учреждения. 

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязана участвовать в осуществлении мероприятий по контролю за строительством, соответствием объемов (п.3.13); совместно с подрядными организациями участвовать в предоставлении необходимых документов приемной комиссии по законченным строительством объектам (п.3.14); готовить предложения по устранению выявленных недостатков (п.3.15); принимать меры к вводу в действие строящихся объектов в установленные сроки (п.3.16); участвовать в приемке и сборе документации, необходимой для сдачи объектов в эксплуатацию (п.3.17); принимать участие в заседаниях комиссий, созданных в администрации и структурных подразделениях, членом которых является (п.3.19). 

Для реализации указанных обязанностей ФИО1, помимо прочего, наделена должностной инструкцией правами приостанавливать производство строительно-монтажных работ, выполняемых с отступлением от проектно-сметной документации, нарушением строительных норм и правил, по всем строящимся объектам с финансированием из федерального, областного и муниципального бюджетов (п.4.6); участвовать в осуществлении контроля за проведением работ и соблюдением условий договоров (п.4.7).

Приказом начальника МКУ «**** хозяйства» ****-а от 29.11.2017г., ФИО1 включена в состав комиссии по приемке строительно-монтажных работ по объекту «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне **** ****».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 признаков должностного лица, в том числе применительно к выполнению организационно-распорядительных функций по контролю за строительством объекта «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне **** ****».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не просто принимала участие в мероприятиях по контролю за строительством, а обязана была следить за надлежащим ходом строительных работ, будучи наделенной при этом правами, вплоть до приостановления данной деятельности при выявлении отступлений от проектно-сметной документации.

Наличие строительного контроля в лице ООО «Стройконтрольбизнес» и Свидетель №1, не освобождало ФИО1 от выполнения своих прямых должностных обязанностей. Каких-либо ограничений в осуществлении личного контроля за ходом строительства со стороны ФИО1, а также с привлечением иных специалистов, не имелось и судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности ФИО1 как представителя Заказчика беспрепятственно осуществлять контроль всего процесса строительства, несмотря на возражения стороны защиты, изложенные в жалобе, должным образом мотивирован и обоснован. Издание специального документа для этого начальнику МКУ «**** хозяйства» не требовалось, ввиду определения должностных обязанностей и прав ФИО1 в должностной инструкции последней. Возможность начальника МКУ «**** хозяйства» также осуществлять контроль хода строительства со стороны Заказчика не противоречит выводу суда о наличии таких полномочий и у ФИО1

Вопреки доводу жалобы, подпись ФИО1 в спорных актах формы КС-2 имела юридические последствия и свидетельствовала о выполнении подрядчиком обозначенного в них объема работ. Необходимость в получении иных согласований и подписей в данном документе от других членов приемочной комиссии не освобождает ФИО1 от ответственности за свои действия и решения.

При этом привлечение к ответственности иных членов комиссии, а также других осведомленных об имевшихся при строительстве школы недостатках, на что обращено внимание апеллянтом, выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ.

Вывод суда о том, что ФИО1, подписывая спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, явно выходила за пределы своих полномочий, обоснован и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Так, несмотря на позицию защитника, изложенную в жалобе, о том, что подписание актов по форме КС-2 являлось прямой обязанностью ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что подписывая данные акты, содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ, ФИО1 совершила действия, которые, никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии причиненного муниципальному образованию ущерба (поскольку недостатки полностью устранены подрядчиком по гарантийным обязательствам) и наличии гражданско-правовых отношений, судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 именно признаков преступления, поскольку последняя, подписывая акты по форме КС-2, обладала информацией о наличии в них недостоверной информации, осознавала, что работы выполнены не в полном объеме, оборудование не поставлено, тем не менее, в нарушение своих должностных обязанностей подписала акты КС-2, что повлекло необоснованное расходование бюджетных денежных средств и поставило под угрозу безопасность детей. Устранение допущенных подрядчиком нарушений, которые умышленно и осознанно оставлены ФИО1 без должного реагирования, имело место уже после выявления данного преступления правоохранительными органами. Наличие договора ответственного хранения, при фактическом отсутствии мебели на объекте, также не позволяло ФИО1 совершать действия по приемке данного оборудования и по подписанию актов по форме КС-2. В данном случае устранение подрядчиком нарушений обоснованно учтено судом при назначении наказания ФИО1 за содеянное. 

Установленное приговором необоснованное расходование бюджетных денежных средств в общем размере 7 397 498 рублей 42 копейки, имевшее место в результате действий ФИО1, как верно указано судом, является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, своими действиями ФИО1 допустила угрозу получение гарантированного действующим законодательством образования детьми в условиях не отвечающей противопожарной безопасности, что также, безусловно, повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества.

Несостоятельными являются доводы жалобы и о необходимости признания заключения строительно-технической судебной экспертизы ****.1 от 11.01.2021г. недопустимым доказательством, ввиду неправильно проведенных замеров и отсутствия в заключении ссылок на используемую литературу. Как верно указано в приговоре, эксперт ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО3, имела необходимое образование, квалификацию, специальность, стаж работы и была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта, вопреки утверждению стороны защиты, содержит перечень нормативных, методических и справочных источников, использованных при производстве экспертизы; также указано и на методы исследования и на инструменты, используемые при производстве экспертизы. В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 была допрошена, тем самым сторонам на принципах состязательности была предоставлена возможность дополнительно прояснить возникающие по заключению вопросы, в том числе о выявленных нарушениях при строительстве школы в помещениях №****, 319, 320, 321 (плитах перекрытия 3 этажа), помещениях №**** и 40 (плиты перекрытия техподполья), а также об информации, содержащейся в таблице 11 заключения. Ссылка на таблицу 11, несмотря на утверждение стороны защиты, выводы эксперта также содержат. В целом выводы эксперта, вопреки доводу жалобы об их противоречивости, являются ясными и понятными, носят исчерпывающий характер по поставленным перед экспертом вопросам, согласуются с иными доказательствами по делу (в том числе соотнесены с показаниями Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №1 и других свидетелей) и обоснованно положены в основу приговора. 

Уточнение в приговоре формулировки обвинения (о перечислении денежных средств в ООО «Строй-Мастер», после подписания 19.08.2019г. ФИО1 акта по форме КС-2 ****), на которое указывает в своей жалобе защитник, допускается уголовно-процессуальным законом. В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, в приговоре верно отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Уточнение установленного на основании совокупности исследованных доказательств верного наименования организации, в которую 30.08.2019г. перечислены бюджетные денежные средства, не затрагивает существа предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно, при отсутствии оснований для оправдания ФИО1, квалифицировал ее действия по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностных лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою надлежащую оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено между собой и в совокупности оценено в строгом соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ. Неустранимые сомнения в виновности осужденной отсутствуют, а доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетели, оговорили осужденную, на что ссылается автор жалобы, у суда не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Избранная же стороной защиты позиция относительно невиновности ФИО1 в совершенном преступном деянии, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, с учетом совокупности приведенных доказательств, была опровергнута.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, а также не является основанием к отмене судебного решения и оправдания ФИО1, о чем просит автор жалобы.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, все имеющиеся в материалах дела данные о личности виновной, включая ее имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также последующее устранение недостатков путем нанесения огнезащитного покрытия и поставки мебели, оборудования подрядчиком в полном объеме.

Судом обоснованно приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья осужденной, наличие у нее заболевания, совершение ей преступления по мотивам ложно понятых интересов службы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, не установлено. Вместе с тем, указывая об этом в приговоре, суд неверно сослался на ст.62 УК РФ, тогда как исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств содержится в ст.63 УК РФ, что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, не влияющая на правильность вывода суда в данной части.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела и приведенные в приговоре сведения о личности виновной, в том числе о ее трудоустройстве, наличии положительных характеристик и неоднократных поощрениях за добросовестный труд в сфере строительства, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, определив его размер, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.2 постановления от 22.12.2015г. **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также получения ею постоянного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в силу закона к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ), а не против порядка управления, как неверно указал суд, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

При этом, ошибочное указание суда на совершение виновной преступления против порядка управления в мотивировке невозможности применения к ней ст.64 УК РФ, не влияет на правильность вывода суда об этом, поскольку с учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с верно установленными и принимавшимися во внимание целями и мотивами совершенного ФИО1 преступного деяния, отраженных как в описании преступного деяния, так и в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденной данных положений закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, при определении осужденной наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания, что первоначально приговором того же суда от **** ФИО1 была осуждена в рамках данного уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (т.8 л.д.187-222).

В дальнейшем, апелляционным постановлением Владимирского областного суда от **** указанный приговор от **** в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. При этом основания отмены приговора не были связанны с необходимостью ухудшения положения обвиняемой (т.9 л.д.46-49).

При новом же рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд, установив те же смягчающие наказание обстоятельства, что и в первоначальном приговоре, а также еще одно дополнительное смягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления по мотивам ложно понятых интересов службы, при отсутствии как и ранее отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденной такое же наказание, как было назначено ей по приговору от **** (штраф в размере 40 000 рублей), то есть фактически при определении размера наказания новое указанное смягчающее наказание обстоятельство не учел.

С учетом изложенного обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению ввиду его несправедливости, а назначенное виновной по ч.1 ст.286 УК РФ наказание смягчению.

Назначенное ФИО1 самое мягкое наказание и с учетом вносимых изменений в близко к минимально допустимому размере, будет соответствовать требованиям справедливости, являться соразмерным содеянному и отвечать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Законные же основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение и о вещественных доказательствах по делу.

Вместе с тем приговор суда, в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, также подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Как следует из приговора, во вводной части судом указано, что ФИО1 родилась ****.

Однако, согласно установленным судом первой инстанции под протокол судебного заседания данным о личности ФИО1 (т.11 л.д.24), последняя родилась **** года рождения. Указание на данную дату рождения осужденной содержится и в иных исследованных материалах дела, а также в показаниях самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах допущенная судом ошибка в указании даты рождения ФИО1 подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить и резолютивную часть приговора, поскольку, вопреки п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ, судом первой инстанции неверно указано имя осужденной - «Свидетель №28», вместо правильного «Н.», признанной виновной в совершении преступления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Считать во вводной части приговора датой рождения ФИО1 ****.

Уточнить в резолютивной части приговора имя осужденной, указав «Н.» вместо «Свидетель №28».

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ наказание в виде штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Королевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган