*** 

Решение

 в окончательной форме принято 06.10.2017 Дело № 2-3052/2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Ким А.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Козлова Я.Р., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (далее по тексту ООО «РТЛ»), указав в обоснование, что работал в указанной организации с *** юристом с окладом *** руб. *** по почте получил письмо объявленной ценностью, в котором находилась его трудовая книжка. Из содержания трудовой книжки ему стало известно о его увольнении *** за прогул. С законностью увольнения не согласен. Указывает, что 12.07.2017 он не был допущен работодателем к рабочему месту, ему не была предоставлена работа. В заключенном трудовом договоре не указано конкретное место работы. Из содержания главы 7 трудового договора можно сделать вывод, что местом работы является ***, однако по данному адресу находится жилое помещение – квартира. 12.07.2017 по указанному адресу ему никто не открыл дверь. В этой связи им было направлено обращение в прокуратуру. 16.08.2017 по почте им получено письмо с объявленной ценностью и описью вложения, в котором находилось повторное требование работодателя предоставить письменное объяснение с указанием причин отсутствия на рабочем месте. В требовании указано, что на рабочем месте истец отсутствовал ***, что 17.07.2017 в адрес истца направлено уведомление № 1 о необходимости явки на работу и предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. При этом никакого уведомления № 1 в его адрес не направлялось. В тот же день 16.08.2017 им получено 2 заказных письма с уведомлениями о вручении, в одном из них находился чистый лист, а во втором письме уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении. Считает, что нарушен порядок его увольнения, поскольку требование о предоставлении объяснений направлено в адрес истца 19.07.2017, которое передано почтальону по месту жительства истца 24.07.2017, поэтому в этот день он получить его физически не мог. О наличии данного письма истцу стало известно только 16.08.2017, двухдневный срок для дачи объяснений – до 18.08.2017, поэтому полагает, что мог быть уволен не раньше 21.08.2017, а не 24.07.2017. Указывает, что ничто не мешало работодателю дождаться получения им указанного письма и после применить дисциплинарное взыскание. Даже если бы он получил письмо 24.07.2017, то все равно у него не имелось двух дней для дачи объяснений. Кроме того, в трудовой книжке указано на то, что истец уволен на основании приказа ***, а в уведомлении, направленном ему, что уволен на основании приказа ***. Изначально истец просил признать его увольнение за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса незаконным, признать приказ от *** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул незаконным, признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной, восстановить его на работе в должности юриста, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 666 руб. 97 коп., рассчитанную за период с *** по ***. Кроме того, истец просил признать незаконными действия ответчика: 1. по неизвещению истца в письменной форме в период работы о составных частях зарплаты, о размерах иных сумм, начисленных ему, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику; о размерах и основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате; 2. по непредставлению истцу в период работы информации об исчисленных, удержанных и о перечисленных дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и о взносах работодателя, уплаченных в пользу застрахованных лиц; 3. по неуказанию в трудовом договоре места его работы, условий труда на рабочем месте, условий о надбавках и компенсационных выплатах; 4. по указанию в трудовом договоре, что «в течение срока действия договора работник не вправе заниматься любым другим видом деятельности в иных предприятиях и организациях, если это может нанести экономический или иной ущерб работодателю. Нарушение условий этого пункта является основанием для расторжения настоящего договора». В возмещение морального вреда истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. 

В дальнейшем истцом требования были уточнены в части размера заработной платы за время вынужденного прогула. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 56 928 руб. 51 коп. (л.д. 97-101). 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд свои объяснения, в которых указал, что трудовым договором не было установлено (определено) его рабочее место. Свои должностные обязанности он исполнял в большинстве случаев дистанционно, работа юриста не требовала его нахождения в определенном месте в период с 09:00 до 18:00, он привлекался к исковой работе и представлению интересов работодателя в Арбитражном суде, кроме того, составлял необходимые документы, что также не требовало нахождения в определенном работодателем месте. *** заместитель генерального директора пытался принудить его к безвозмездному представлению интересов в Белоярском районном суде Свердловской области. Он отказался и был уволен. Попытки продолжить 12.07.2017 работу не увенчались успехом, работодатель от встреч уклонялся, работа предоставлена не была, разыскать работодателя не смог. Указывая в иске, что 12.07.2017 он не был допущен к работе, истец имел в виду, что работодатель отказался принять от него составленные документы и не поручил выполнение иных. При этом работодатель отсутствовал 12.07.2017 по адресу ***. Также истец указал, что работодателем была грубо нарушена процедура его увольнения. В почтовом конверте от 17.07.2017 находился чистый лист бумаги. Опись вложения отсутствовала. Кроме того, в своих объяснениях истец более подробно обосновал причинение ему морального вреда (л.д. 63-65).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истец знал о месте своей работы, куда приходил каждый день со дня приема его на работу, законодательство не обязывает работодателя в трудовом договоре указывать конкретный адрес места работы. Истец был уведомлен о графике работы с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00, с 12:00 до 13:00 перерыв на обед. В пятницу работа до 17:00. Истец редко ходил по судам, при этом заранее ставил в известность об этом руководство. 11.07.2017 возник конфликт с одним из сотрудников, после чего ФИО2 обиделся и ушел с работы на два часа раньше. На следующий день на работу не явился. Писал различного рода письма на электронную почту сотрудникам. В некоторых сообщал о том, что занимается распитием спиртных напитков. Считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен, поскольку 17.07.2017 было затребовано объяснение от истца путем направления уведомления Почтой России. 19.07.2017 повторно затребовано объяснение путем направления на электронный адрес истца и Почтой России. Истец не давал согласия на обмен информацией посредством электронной почты, однако по переписке можно понять, что требование направлено именно на электронный адрес истца. Считает, что факт прочтения истцом требования о даче объяснений, направленного посредством электронной почты, подтверждается тем, что после этого истец еще писал в адрес работодателя, следовательно, не мог не открыть и непрочитать письма от работодателя. Письмо истцу, направленное работодателем 17.07.2017 с требованием дать объяснения о причинах прогула, прибыло в место вручения 20.07.2017, по отчету видно, что имела место неудачная попытка вручения. Считает, что с этой даты и можно отсчитывать два дня для дачи объяснений, поэтому порядок увольнения работодателем соблюден. По поводу требований истца о признании незаконным бездействий работодателя представитель суду пояснил, что истец имел нормальные условия труда, поэтому о них писать в трудовом договоре не было необходимости, кроме того, истец был единственным юристом в ООО «РейлТрансЛайн», поэтому именно он и должен был следить за тем, чтобы трудовые договоры соответствовали требованиям законодательства. С момента трудоустройства он не обращался к работодателю с предложениями по внесению изменений в трудовой договор. Расчетные листки каждый месяц работникам не выдаются, однако никто из работников не лишен права попросить его выдать. При наличии соответствующей просьбы расчетные листки выдаются. Истец никогда не обращался за выдачей ему расчетных листков. В трудовом договоре действительно не указано о надбавках и компенсациях, однако они начислялись истцу. Указание в договоре на то, что работник не вправе работать в других организациях, не нарушает прав истца, так как он не был уволен по этому основанию, кроме того, при заключении договора мог и не согласиться на такое условие. По поводу номеров приказов суду пояснил, что изначально был издан приказ *** от 24.07.2017 о применении к юристу ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, главному бухгалтеру приказано подготовить приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 А потом в тот же день 24.07.2017 в программе 1С издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с *** по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя, где основанием указан, в том числе, приказ ***. Номер приказа в программе 1С присваивается автоматически. Просит истцу полностью в иске отказать. 

Прокурор в заключение указал на обоснованность требований истца о восстановлении на работе, поскольку порядок увольнения ответчиком нарушен. 

Учитывая ходатайство истца, мнение представителя ответчика, прокурора, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ООО «РейлТрансЛайн» юристом с ***, что подтверждено заявлением истца (л.д. 155), приказом (л.д. 154), трудовым договором (л.д. 150-152). 

Также судом установлено, что 24.07.2017 истец уволен по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя (л.д. 168). 

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что местом работы истца являлся офис *** в *** и в период с 12.07.2017 по день издания ответчиком приказа об увольнении истца последний отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждено показаниями свидетелей Б., Х., Б., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и объяснениям истца. Так, из показаний указанных свидетелей следует, что истец с момента трудоустройства и до 11.07.2017 приходил на работу именно в офис *** по ***. Из объяснений, данных истцом в письменном виде, также следует, что истец отсутствовал на указанном выше рабочем месте в указанный период. 

Доводы истца о том, что его рабочим местом является адрес ***, суд находит надуманными, поскольку они ничем не подтверждены. Из документов ответчика явствует, что данный адрес это адрес регистрации юридического лица, а также его почтовый адрес. Однако это не говорит о том, что это фактическое место нахождения ответчика. 

Никаких доказательств уважительности причин неявки на работу в период с 12.07.2017 и по день увольнения истцом суду не представлено, судом не установлено. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию, указанный в статье 193 ТК РФ. 

В частности, из представленных ответчиком суду документов явствует, что 17.07.2017 ответчиком была предпринята попытка затребовать у истца объяснение. С этой целью ответчиком направлено письмо в адрес истца. 19.07.2017 ответчиком вновь предпринята попытка истребовать объяснение путем направления письма в адрес истца по почте России и по электронной почте. 

Однако истцом не давалось ответчику согласия на получение информации посредством электронной почты и доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом получено и прочитано требование работодателя о даче объяснений. Представленные скриншоты этого не доказывают. 

Из распечаток с сайта Почты России усматривается, что письма ответчика истцом были получены только в августе 2017 года, тогда как 24.07.2017 ответчик уже уволил истца, следовательно, увольнение имело место преждевременно, без получения объяснений истца и до истечения двух рабочих дней с момента получения истцом требования о даче объяснений. 

Доводы представителя ответчика, что имела места неудачная попытка вручения 20.07.2017 в 11:19, следовательно, по мнению ответчика, порядок привлечения соблюден, суд отклоняет, как необоснованные. 

Сама по себе неудачная попытка вручения не говорит о том, что истец отказался от получения корреспонденции. Факт направления работодателем требования работнику по почте также не говорит о том, что порядок соблюден, поскольку из смысла статьи 193 ТК РФ вытекает, что работник должен быть однозначно уведомлен о необходимости дачи объяснений. Кроме того, с момента неудачной попытки вручения письма также не истекли два рабочих дня до издания приказа об увольнении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, в связи с чем его увольнение судом признается незаконным и, как следствие, незаконными являются сам приказ об увольнении и запись в трудовой книжке. 

Кроме того, следует отметить, что в приказе об увольнении истца (*** от 24.07.2017) и в трудовой книжке истца ответчиком указано неверно основание увольнения. В частности, в приказе не указано на подпункт и часть статьи, в трудовой книжке не указано на часть статьи, по которой истец уволен. Запись в трудовой книжке не соответствует записи об увольнении в приказе. 

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, то его требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула законно и обоснованно. 

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из справки 2 НДФЛ следует, что доход истца за период работы у ответчика составил 138 977 руб. 78 коп., количество отработанного времени 94 дня. Следовательно, средний дневной заработок составляет 1 478 руб. 49 коп. х 61 день (период с *** по ***) = 90 187 руб. 71 коп. 

Истцом заявлена сумма в размере 56 928 руб. 51 коп. за период по ***, то есть исходя из расчета за один день 1 355 руб. 44 коп. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, поэтому 1 355 руб. 44 коп. х 61 день = 82 681 руб. 84 коп. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, как заработная плата за время вынужденного прогула. 

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика (фактически о признании незаконным бездействия ответчика), суд исходит из следующего. 

По неизвещению истца в письменной форме в период работы о составных частях зарплаты, о размерах иных сумм, начисленных ему, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику; о размерах и основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Действительно статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Представителем ответчика не оспаривался факт невыдачи истцу расчетных листков в период его работы. 

Однако из показаний свидетелей следует, что каждый работник мог обратиться к бухгалтеру за выдачей расчетного листка и он был бы выдан. Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают. Истцом суду не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю за расчетными листками, но ему было в этом отказано. Также истцом суду не представлено доказательств того, что невыдача ответчиком расчетных листков повлекла неправильное начисление заработной платы истцу или иные неблагоприятные последствия для истца. 

Оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

По непредставлению истцу в период работы информации об исчисленных, удержанных и о перечисленных дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и о взносах работодателя, уплаченных в пользу застрахованных лиц. 

Согласно статье 62 ТК по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с таким заявлением истцом суду не представлено. В других случаях (не по заявлению работника) такая обязанность по выдаче информации законом на работодателя не возложена. 

Оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется. 

По неуказанию в трудовом договоре места его работы, условий труда на рабочем месте, условий о надбавках и компенсационных выплатах.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что обязательными условиями для включения в трудовой договор являются в том числе:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- условия труда на рабочем месте.

Однако это не говорит о том, что в трудовом договоре должен быть указан конкретный адрес работодателя (улица, дом, номер офиса). Местом работы истца является место расположения его работодателя. Истец не принимался на работу в филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, чтобы был указан иной адрес. Место нахождения работодателя, как и место работы истца указано верно – город Екатеринбург. 

Пунктом 1.2. трудового договора предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда и премировании работников, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора. 

Истцу весь период работы начислялся районный коэффициент в полном соответствии с требованиями законодательства. 

Таким образом, ответчиком данное требование Трудового кодекса РФ соблюдено. 

Из трудового договора, заключенного с истцом, действительно усматривается, что он не содержит никаких сведений об условиях труда на рабочем месте.

Однако, как указано в статье 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

После восстановления на работе истец вправе обратиться к работодателю за дополнением трудового договора в части условий труда. 

По указанию в трудовом договоре, что «в течение срока действия договора работник не вправе заниматься любым другим видом деятельности в иных предприятиях и организациях, если это может нанести экономический или иной ущерб работодателю. Нарушение условий этого пункта является основанием для расторжения настоящего договора».

Как указано выше, истец после восстановления на работе вправе обратиться к работодателю за внесением изменений в трудовой договор, в частности, в пункт 6.4. При этом суд приходит к выводу, что данный пункт никак не нарушает прав истца, истец не был уволен по данному основанию. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда это предусмотрено законом.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт незаконности действий ответчика по увольнению истца судом установлен, поэтому требование истца о возмещении морального вреда законно и обоснованно. 

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, длительность периода нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 10 000 руб. Заявленную сумму 15 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 980 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» *** от 24.07.2017 о расторжении трудового договора с ФИО2 по инициативе работодателя (п. 6 ст. 81 ТК). 

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 о его увольнении 11.07.2017 за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. 

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» в должности юриста с 12.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 82 681 руб. 88 коп., 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 980 руб. 46 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

*** 

***

***

***

***