Дело № 1-86/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 16 октября 2017 г. 

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Бейского района Республики Хакасия Солдатова Н.Н., помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Анчичекова А.В.,

защитника в лице адвоката Канзычакова Н.Д., представившего удостоверение №19/153 и ордер № 041194 от 16 августа 2017 г., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Топоеве Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

 Социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение смерти ФИО 2. при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в границах домов 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, после оскорблений со стороны ФИО 1 и ФИО 2 возникшей в связи с этим ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия в область брюшной полости слева ФИО 1 причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После чего ФИО 1 отбежал в сторону. 

В этот же период времени, в том же месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, после оскорблений со стороны ФИО 1 и ФИО 2 и возникшей в связи с этим ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на убийство ФИО 2 умышленно нанес один удар ножом в область брюшной полости ФИО 2 после чего последний побежал от ФИО1, ФИО1, догнав его, нанес удар ножом в поясничную область справа ФИО 2

В результате преступных действий ФИО1 ФИО 2 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева с повреждением сосудов корня брыжейки тонкой кишки, которое по признаку опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; а также непроникающей колото-резаной раны мягких тканей поясничной области справа, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Смерть ФИО 2. наступила в машине скорой медицинской помощи от проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева с повреждением сосудов корня брыжейки тонкой кишки, осложнившегося обильной кровопотерей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении умышленного причинения смерти ФИО 2 и в покушении на умышленное причинение смерти ФИО 2. и ФИО 1 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. он с ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 сажали картофель у ФИО 3, потом у ФИО 2, распивали пиво. Поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, помогать в посадке картофеля ФИО 2 не стал, пошел домой, лег спать. Дверь в ограду дома была закрыта изнутри. Проснулся от того, что услышал сильный стук в окно, когда открыл окно, услышал, как ФИО 1 и ФИО 2 выражаются в его адрес нецензурной бранью, ФИО 1 схватил его за шею и начал вытаскивать из окна, он (ФИО1) вырвался и закрыл окно, которое не давали закрыть ФИО 2. и ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 1 сказали, что если он не выйдет, они разобьют окно, вытащат его на улицу и будут избивать за то, что он отказался сажать картофель. Он воспринял, что намерения ФИО 1 и ФИО 2 серьезны, он очень боялся за свою жизнь, поскольку они физически намного сильнее его и выше ростом, и их двое, решил выйти на улицу и напугать их, чтобы они ушли, взял с собой кухонный нож. Когда открыл дверь ограды дома, примерно на расстоянии двух метров слева от него стоял ФИО 1 и правее - ФИО 2 Он сказал им, чтобы они уходили домой, показал им нож, дав понять, что будет обороняться. В ответ на его действия ФИО 1. взял кирпич со старой кирпичной кладки столба, сделал один шаг в его сторону и со всей силы кинул в ему в голову кирпич, но не попал, и одновременно начал бить его руками и ногами. Он отбивался, каким образом нанес удар ФИО 1 не помнит, нож находился у него в правой руке. Одновременно с боку ему был нанесен удар по голове чем-то тяжелым, от удара он присел на колени, и ФИО 2 нанес ему еще один удар по телу, прижал к палисаднику, держал его руки, стал душить его наружной частью локтя. Он отбивался, в глазах у него потемнело, ему не хватало воздуха, и он нанес несколько ударов по телу ФИО 2 обеими руками со стороны спины, в какой руке у него был нож, он не помнит, после ударов ФИО2 перестал душить и отпустил его, после чего отбежал в сторону дороги, он не стал преследовать ФИО 2 В этот момент он увидел, что на него с деревянной доской бежит ФИО 1 который нанес ему удар в область плеча, бросил палку и отбежал. Он за ним не побежал, если бы хотел нанести ему телесное повреждение, то преследовал бы его долгое время. О том, что нанес удар ножом ФИО 1 сразу не понял. Потом ФИО 2. сказал, что он (ФИО1) задел его ножом, пошел от его дома направо по улице и упал около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Он испугался, подбежал к нему, понял, что в ходе самообороны ударил его ножом, после чего начал кричать, звать на помощь, побежал к ФИО 4, попросил ее вызвать скорую помощь. Когда вернулся к ФИО 2 возле него был ФИО 1 который уже не пытался нанести ему (ФИО1) удары. В этот момент увидел, что он (ФИО1) ранил еще ФИО 1 когда последний кидался на него с кирпичом. ФИО 4 дала ему два куска ткани для ФИО 1 и ФИО 2 после чего он (ФИО1) пошел домой, у него сильно болела голова, бежала кровь от удара палкой, выпив алкоголь, он уснул. Проснулся, когда приехала полиция и его сестра, которым он рассказал о случившемся и написал явку с повинной. Сожалеет о случившемся. Более ударов ножом ФИО 1 и ФИО 2 он наносить не хотел, если бы хотел, то нанес бы лежащему ФИО 2 и догнал бы ФИО 1., и возможность реализовать умысел на убийство у него была. За ФИО 2 не гнался, удар в спину ему не наносил. Причиной произошедшего явилось поведение ФИО 2 и ФИО 1 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что вину в совершении убийства ФИО 2. признал. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11-00 часов он вместе с ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 сажали картофель, сначала у ФИО 3, потом у ФИО 2, в это время употребляли пиво. Примерно в обед он ушел к себе домой, так как не согласился сажать картофель у ФИО 2, потому что последний ему не помогал, дома выпил водки и уснул. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точного времени не помнит, так как он спал, проснулся от стука в окно, увидел в палисаднике ФИО 1 и ФИО 2 калитка во двор была закрыта изнутри, во двор они не заходили. Он открыл окно, они его стали оскорблять, что точно говорили, он не помнит, звали его драться. Он закрыл окно, и вышел на улицу, чтобы с ними поговорить. ФИО 1 и ФИО 2 стали кидаться на него в драку, ФИО 2 нанес ему два удара кулаком по лицу. Потерпевший №1 ему ударов не наносил, просто стоял в стороне. Он забежал обратно в дом и взял кухонный металлический нож общей длиной около 25 см., чтобы их напугать. Он выбежал с ножом в левой руке, потому что он левша, и стал показывать нож, говорил им, чтобы они к нему не подходили, а то зарежет. ФИО 2 оторвал от забора доску и пошел на него, Потерпевший №1 тоже побежал за доской, вниз по улице. Он пока пугал ножом ФИО 1, при этом у того в руках ничего не было, чтобы тот к нему не подходил, ФИО 2 ударил его доской по голове сверху, от этого удара у него образовалась рана. В ответ он подбежал к ФИО 2 ФИО 2 бросил доску на землю, и попытался от него убежать, а он нанес ФИО 2. три удара ножом в область живота. ФИО 2 побежал от него вверх по улице в сторону 

<

адрес>, там он упал на землю. Потерпевший №1 попытался от него убежать вниз по улице, в этот момент он нанес ему один удар в спину, в руках у ФИО 1 никаких предметов не было, и ударов тот ему не наносил. Потом он пошел к ФИО 2 тот лежал на земле и продолжал его оскорблять, он ему больше ударов ножом не наносил, нож просто держал в руках. Он постучал к соседке ФИО 4, попросил ее вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 тоже подошел к ФИО 2, а он подошел к своему забору и выбросил нож в свой огород. Потом он пошел к матери ФИО 2 чтобы она вызвала скорую помощь, сказав ей, что зарезал ее сына. Насколько помнит, она стала вызывать скорую помощь. Потом он вернулся обратно к ФИО 2 который уже не разговаривал, только стонал. Когда приехали врачи скорой медицинской помощи, сказали, чтобы он уходил. Он ушел к себе домой, где допил оставшуюся у него водку. Родителей дома не было, они были в Абакане. В окно наблюдал, как врачи оказывали помощь Потерпевший №1 и ФИО 2 и забрали их. Через какое-то время он уснул. Проснулся от того, что в доме находилась его сестра ФИО 8. Потом приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался. Он понимал, что, нанося удары ножом человеку, от этого тот может умереть, но убивать ФИО 2 и ФИО 1 не хотел, хотел их просто напугать, так как они пришли его бить вдвоем, они физически сильнее его (т. 2 л.д. 27-30).

В дальнейшем ФИО1 показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, о чем оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколы его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-37), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-51), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-121).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их не поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он допрошен, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, в момент допроса у него болела голова, протокол своего допроса подписал, не читая.

Свидетель ФИО 5 судебном заседании пояснила, что работала по настоящему делу в качестве следователя СО по г. Саяногорску СУ СК России по Республике Хакасия, ФИО1 был доставлен в Отд МВД России по Бейскому району около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ Его допрос в качестве подозреваемого она проводила в ИВС по г. Саяногорску в утреннее время, в присутствии адвоката, речь у ФИО1 не была затруднена, запаха алкоголя от ФИО1 на момент допроса не было, жалоб на здоровье ФИО1 не высказывал. Протокол подозреваемым был прочитан лично, никаких замечаний подозреваемый и защитник не высказывали. При допросе физическое и моральное воздействие на ФИО1 никем не оказывалось.

Указанные показания свидетеля ФИО 5 опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что показания давал в алкогольном опьянении и в болезненном состоянии, протокол допроса не читал.

В связи с изложенными обстоятельствами, оценивая показания подсудимого и показания свидетеля ФИО 5, протокол допроса в качестве подозреваемого суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО1 было разъяснено о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, а также положения ст. 51 Конституции РФ. С протоколом допроса ФИО1 ознакомлен, замечаний и дополнений не представил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого с фототаблицей ФИО1, хорошо ориентируясь на месте происшествия, указал на 

<

адрес> (т. 2 л.д. 38-41, 42).

Указанный протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО1 было разъяснено о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, а также положения ст. 51 Конституции РФ, которой ФИО1 и воспользовался. С протоколом проверки показаний на месте ФИО1 ознакомлен, замечаний и дополнений не представил.

Проанализировав исследованные в судебном заседании показания подсудимого и показания в ходе проведения проверки показаний, данные в ходе предварительного следствия, суд признает все показания подсудимого достоверными, однако лишь в той части, в какой они согласуются между собой, так и с имеющимися в деле объективными данными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что знает подсудимого с детства, проживали с ним по-соседству, распивали спиртные напитки, бывали ссоры, до драки дело не доходило. По характеру ФИО1 спокойный, как выпьет спиртные напитки, становится агрессивным. В ДД.ММ.ГГГГ в родительский день они с ФИО 2 пришли к ФИО1, где распивали спиртные напитки, ФИО1 беспричинно взял большой нож, он (Потерпевший №1) хотел забрать его и взял за лезвие ножа, в это время ФИО1 вырвал нож, и Потерпевший №1 порезался. Последнее время слышал, как ФИО1 высказывал угрозы, что, если кто-нибудь к нему придет бить, он всех зарежет.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО 3 ФИО1, ФИО 2 сажали картофель у ФИО 3 потом пошли сажать картофель к ФИО 2, куда ФИО1 отказался идти, пояснил, что не может, поскольку много употребил спиртного. Примерно около 14 час. они поехали в магазин за алкоголем и на обратном пути забрали ФИО1 с собой к ФИО 2 где продолжили сажать картофель. Выпив еще две кружки пива, ФИО1 снова пошел домой. Около 20 час. вечера они с ФИО 2 решили поговорить и физически расправиться с ФИО1 по тому поводу, что последний оскорблял их с ФИО 2 нецензурной бранью, когда ранее ездили в тайгу за черемшой. Когда пришли к ФИО1 домой на 

<

адрес>, дверь в ограду была заперта, он (Потерпевший №1) из палисадника постучал в окно, сказал ФИО1, чтобы он выходил поговорить на счет оскорбления в тайге. ФИО1 выглянул в окно, он (Потерпевший №1) схватил его за шею, сказал «Иди сюда!», ФИО1 вырвался. Залезть в окно они с ФИО 2 не пытались. ФИО1 вышел из ограды дома, у него в правой руке был кухонный нож длинной около 30 см., он сказал, что, если они причинят ему телесные повреждения, он применит нож. Увидев нож, он (Потерпевший №1) взял полкирпича из строения в виде столба, которое находилось в метрах 2-3 от него, и бросил в ФИО1, чтобы выбить у него нож. Частью кирпича в ФИО1 не попал. После чего ФИО1 резко подбежал к нему и ударил ножом в левый бок. ФИО 2 начал забирать нож у ФИО1, подняв его руку с ножом вверх, в процессе борьбы между ними ФИО1 вырвался, присел и нанес удар ФИО 2 в левый бок, направляя нож по отношению к себе справа налево снизу вверх. Понял, что ФИО1 нанес удар ФИО 2, по замаху его руки. ФИО 2 вырвал заборную доску и ударил ФИО1 по голове, от этого удара ФИО1 присел. ФИО 2 побежал в сторону ФИО 4, а ФИО1 побежал за ним и нанес ФИО 2 удар, ткнув в правую часть спины ножом. После чего ФИО1 побежал с ножом на него (ФИО 1 он (Потерпевший №1) в это время взял большую палку и сказал ФИО1, чтобы тот выбросил нож, ударил его палкой в живот, но нож он не выбрасывал и побежал за ним, но не догнал. После чего ФИО1 подошел к ФИО 2 сказал, «Что я наделал?». Когда ФИО1 находился возле ФИО 2 он решил подойти к ним, но когда подсудимый увидел его, сразу побежал за ним со словами «Тебя еще не дорезал!», догонять не стал, ушел с ножом в сторону дома. Считает, что, если бы они с ФИО 2 не пошли к ФИО1 домой, произошедшего бы не случилось. Считает себя сильнее ФИО1, силы ФИО 2 равными со своими. ФИО1 мог опасаться его и ФИО 2 

Из показаний потерпевшего ФИО 1, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения с детства. В последнее время примерно с весны ФИО1 стал вести себя неадекватно, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, раздражительным, вспыльчивым, высказывал угрозы, что если его кто-то обидит, то он зарежет. Также нередко, в состоянии алкогольного опьянения высказывал оскорбления, в том числе и в его адрес и в адрес ФИО 2 Ранее между ними никогда не было конфликтов, иногда ссорились, но только словесно, драк и тем более с ножом между ними не было. С ФИО 2 также дружили с детства, по характеру был человек спокойный, даже в состоянии алкогольного опьянения вел себя неагрессивно, драки не провоцировал. ДД.ММ.ГГГГ между ним с ФИО 2 и ФИО1 произошел инцидент, в ходе которого ФИО1 беспричинно набросился на ФИО 2 с ножом, он (Потерпевший №1) выхватил нож, при этом порезал себе руку, после этого ФИО1 сразу успокоился и извинился. После этого они продолжали общаться, никаких конфликтов между ними не было. ФИО 2 и ФИО1 вместе работали, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером примерно с 09 часов 30 минут сажали картофель у брата ФИО 2. – ФИО 3, которого они все зовут Алексеем. Они сажали картофель и пили крепкое пиво, выпили примерно шесть литров. Когда они еще были в огороде у Алексея, ФИО1 стал предъявлять ФИО 2 что не будет ему помогать сажать картофель, так как тот ему не помогал. После того как они закончили сажать картофель у ФИО 3., пошли в огород к ФИО 2., продолжали употреблять спиртное, ФИО1 с ними не пошел, ФИО 3. также остался дома. Никаких ссор и конфликтов не было. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ближе к вечеру ФИО 2 предложил сходить к ФИО1 и разобраться, за то, что тот их оскорбляет, он также вспомнил про порезанную руку, бить они его не собирались, думали, просто поговорят. Они пошли к ФИО1, время было около 20-00 часов, точнее не помнит. Они постучали в окно, зашли в палисадник, так как калитка была закрыта изнутри. Во двор они не заходили, в дом через окно залезть не пытались. ФИО1 открыл окно, они попросили его выйти, поговорить. ФИО 2 попросил ФИО1 выйти, спросил, за что тот их оскорбляет. В ответ ФИО1 послал их, выражаясь нецензурной бранью. Они пытались его успокоить, предлагали пойти с ними, досадить картошку и еще выпить спиртного. Бить ФИО1 никто не собирался, и ему никто не угрожал. ФИО1 продолжал их оскорблять нецензурной бранью. Потом сказал, раз они пришли вдвоем, то сейчас он выйдет. ФИО1 вышел из калитки, и он увидел у него в правой руке нож длиной примерно 25-30 см, полностью металлический серебристого цвета. Он, увидев у него в руках нож, поднял с земли фрагмент кирпича и потребовал бросить нож, тот нож не бросил, и сказал, что нож не бросит и убьет их, и пошел на него, ножом целился в него, тогда он бросил в него кирпич, но не попал. В ответ ФИО1 подбежал к нему и нанес удар ножом в область живота слева. У него пошла кровь, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то боли не чувствовал. В этот момент ФИО 2 стоял рядом, и ничего у него в руках не было, ФИО1 не угрожал, и на него не шел. Когда ФИО 2 увидел, что ФИО1 ударил его ножом, подбежал к ФИО1 и попытался забрать у него нож. ФИО1 резко наклонился со словами «Ах, ты еще здесь!» и ударил ножом ФИО 2 в живот, с какой стороны, он не видел. Он в этот момент побежал вниз по улице, если бы ФИО 2 не стал отбирать нож у ФИО1, то он уверен, что тот побежал бы за ним и нанес ему еще удар ножом. После того, как ФИО1 нанес удар ножом ФИО 2 только тогда ФИО 2 подбежал к забору и оторвал доску длиной примерно 170-200 см., толщиной 25 мм, и нанес удар доской по голове ФИО1 После этого ФИО5 бросил доску и побежал от ФИО1 вверх по улице, ФИО1 побежал за ним, он видел, что ФИО1 догнал ФИО5 и нанес ему еще один удар ножом в спину справа. Он в этот момент отбегал вниз по улице, но когда увидел, что ФИО1 второй раз ударил ФИО 2 тоже поднял с земли доску длиной примерно 4 метра, которая лежала на обочине дороги. Он крикнул ФИО1, чтобы тот бросил нож, и предложил подраться на кулаках без ножа, прикрываясь от него доской, отстраняя его от себя, отталкивая доской ФИО1 от себя, попытался выбить у него из рук нож, чтобы тот снова не ударил его ножом, ударов доской ФИО1 он не наносил, просто толкал его в живот от себя. ФИО1 кричал, что нож не бросит. Он видел, что ФИО 2 добежал до дома ФИО 4, а потом упал возле забора дома напротив ФИО 4 ФИО1 пошел к нему, подошел и понял, что сделал, стал кричать: «Саня, дружище!». Он тоже подошел к ним, ФИО1 стал кричать, что дорежет его, в руках продолжал держать нож. Он побежал от него вверх по улице, тот побежал за ним, но догнать не смог. ФИО1 продолжал кричать, что дорежет его. В этот момент вышла ФИО 4 и сказала, что она вызвала скорую помощь. ФИО1 увидел, что едет скорая помощь, и пошел к себе домой, куда он дел нож, он не видел. Он подошел к ФИО 2, и прибывшие врачи, им оказали медицинскую помощь и повезли в больницу. По дороге ФИО 2 умер в машине скорой помощи. Он уверен, что если ФИО1 его смог догнать, то мог еще нанести удары ножом, так как его никто не останавливал, и тот нож не бросал и останавливаться не собирался, был настроен агрессивно. ФИО1 остановился, только когда увидел машину скорой медицинской помощи, и на улицу вышла ФИО 4 (т. 1 л.д. 166-169). 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО 1 данных в ходе дополнительного допроса потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 наносил ему и ФИО 2 удары ножом на улице между домами № и № 

<

адрес> (т. 2 л.д. 109-112). 

Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, просил учесть показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку во время допроса находился в шоковом состоянии, плохо себя чувствовал.

Оценивая показания потерпевшего ФИО 1, данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они являются достоверными, дополняющими друг друга, поскольку согласуются с иными объективными доказательствами, а именно с заключениями судебно-медицинской экспертизы ФИО 1. и трупа ФИО 2, с показаниями эксперта ФИО 6., а также с показаниями свидетелей ФИО 4., ФИО 7., ФИО 8, ФИО 9 оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО 10, ФИО 11

Суд признает показания потерпевшего ФИО 1 достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям иным доказательствам по делу, в том числе показаниям остальных свидетелей.

Показания потерпевшего ФИО 1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО 3., который в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО 2. приходился ему родным братом, проживал в 

<

адрес>. По характеру был спокойным, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, мог конфликтовать, но не дрался. ФИО 1 и ФИО1 приходились ему друзьями. ФИО1 в повседневной жизни вел себя нормально, в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал, но не дрался. ФИО 1 считает неагрессивным, не видел, чтобы он дрался. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО 2, ФИО1 сажали у него (потерпевшего) картофель, распивали спиртные напитки, позже пришел Потерпевший №1, после того, как посадили картофель, пошли в огород к ФИО 2 где между ФИО 2 и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО6 не хотел сажать картофель у ФИО 2 и поэтому пошел домой. Они с ФИО1 ушли по домам, ФИО 2 и Потерпевший №1 оставались сажать картофель. Позже участковый ФИО 12 сообщил ему о смерти брата ФИО 2 ФИО 2 был выше ростом ФИО1 От брата узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 порезал ножом руку Потерпевший №1

Показания потерпевшего ФИО 1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 4 которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу вечера к ней прибежал ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был металлический нож длиной сантиметров 15, попросил ее вызвать «скорую помощь», сказал, что подрезал друга. Она вызвала «скорую помощь». На земле возле дома напротив, т.е. возле 

<

адрес>, она увидела, что лежит человек, позже поняла, что это был ФИО 2. Когда подошел Потерпевший №1, она разорвала простынь на две части, сказала подложить ему (Потерпевший №1) и ФИО 2 на раны. Она видела рану на левом боку у ФИО 1 у ФИО 2 – на спине ниже талии с правой стороны, у ФИО1 была голова в крови, рана около брови. Она, Потерпевший №1, ФИО1 стояли около ФИО 2 Через час приехали работники «скорой помощи», увезли ФИО 2. и ФИО 1 в больницу. ФИО1 рассказал, что к нему пришли Потерпевший №1 и ФИО 2 начали стучать в окно, когда он (ФИО1) выглянул в окно, Потерпевший №1 начал избивать его. Физически ФИО1 слабее и ФИО 2., и ФИО 1 противостоять им не мог.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части того, что Потерпевший №1 находился на расстоянии и боялся подойти к ним ближе, видимо потому что ФИО1 держал в руках нож (т. 1 л.д. 189-191), свидетель ФИО 4 не подтвердила, пояснив, что протокол допроса не читала. 

Рассматривая показания свидетеля ФИО 4 в качестве доказательств по делу, суд принимает во внимание как показания, данные ею в ходе предварительного следствия, так и в суде, в качестве доказательства по делу, поскольку являются взаимодополняющими и не противоречащими между собой.

Показания потерпевшего ФИО 1 в части локализации удара ножом, произведенного ФИО1, по его (ФИО 1 телу подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1. изъяты футболка синего цвета с белыми полосами, на левой стороне имеется порез и следы вещества бурого цвета, куртка камуфляжная (т. 1 л.д. 209-210), которые осмотрены (т. 1 л.д. 128-131, 132-139), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 140).

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. слышал, как ФИО 2 и Потерпевший №1 громко стучали в окна соседа ФИО1 и кричали, чтобы выходил ответить за свои слова.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО 9 пояснил, что возможно слышал слова ФИО1 «Вы что, меня вдвоем пришли бить?», но в настоящее время их не помнит (т. 1 л.д. 186-188).

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО 9, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, поскольку они дополняют друг друга и не противоречат иным доказательствам по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО 10 данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает фельдшером скорой помощи Бондаревского офиса. ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство, в 20 час. 20 мин. поступил вызов от ФИО 4 о том, что на 

<

адрес> лежит человек с ножевым ранением. Она выехала по указанному вызову. Когда подъезжали к пострадавшему, навстречу им проходил молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали к дому № на 

<

адрес>, на земле лежал ФИО 2, у которого ею были обнаружены две раны. У ФИО 2 было спутанное сознание, он стонал, говорил, что ему больно. Рядом также находился Потерпевший №1, у которого было ножевое ранение слева спереди, он пояснял, что данные ножевые ранения им причинил ФИО1 Она оказала пострадавшим первую медицинскую помощь, обоих госпитализировали в ГБУЗ РХ «Бейскую РБ». По прибытию в больницу ФИО 2 скончался (т. 1 л.д. 195-199).

Также в ходе предварительного следствия, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 10 дополнительно пояснила, что на место происшествия прибыла около 20 час. 30 мин., рядом с ФИО 2 находились ФИО 4 и второй пострадавший. Медицинскую помощь оказывала около 15 мин. На дорогу до 

<

адрес> обычно затрачивается примерно 30 мин. (т. 2 л.д. 105-108).

Показания свидетеля ФИО 10. подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. из дежурной части Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение о том, что в машине скорой медицинской помощи констатирована смерть ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз «колото-резаные ранения», которые ему причинил ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

Показания свидетеля ФИО 10. также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 7, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ «Бейская районная больница», где работала вахтером, около 22 час. привезли двух молодых людей из 

<

адрес> с ножевым ранением. Фельдшер делал одному из них ФИО 2 непрямой массаж сердца, после чего констатировал смерть. Когда труп раздели, видела на нем два ножевых ранения в районе поясницы и ниже ребер, его вещи были в крови. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, его положили в стационар. 

Кроме того, как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО 7 изъяты вещи ФИО 2.: футболка желто-коричневого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, куртка красно-коричневого цвета с изнаночной стороны имеются пятна красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 182-185), которые осмотрены (т. 1 л.д. 128-131, 132-139), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 140).

Свидетель ФИО 8 суду пояснила, что приходится родной сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ей позвонила родная сестра ФИО 13 и сказала, что нужно приехать к ФИО1 в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> поскольку что-то случилось. Двери в ограду были закрыты. Когда она зашла, ФИО1 спал, потом приехали сотрудники полиции. ФИО1 рассказал, что ФИО 2 и Потерпевший №1 лезли к нему в окно, он вышел с ножом, и между ними тремя завязалась драка. ФИО 4 рассказала, что возле дома ФИО1 слышала шум, и что «скорую помощь» попросил вызвать ФИО1 ФИО1 физически слабее, чем ФИО 2 и Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 11 данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО 2 приходился ей старшим сыном, проживал по адресу: 

<

адрес>, работал по найму, с супругой не проживал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. друг сыновей ФИО1, сыновья ФИО 3 и ФИО 2, ФИО 1 сажали у них картофель, потом ФИО 3 лег спать, а остальные пошли к ФИО 2. Позже от младшего сына узнала, что ФИО 2 умер. ФИО 2., ФИО1 и Потерпевший №1 дружили с детства, иногда ругались между собой, но до ножей дело не доходило (т. 1 л.д. 200-204).

Показания свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы. У суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между подсудимым и потерпевшими и свидетелями взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевших, свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им инкриминируемых преступлений. Кроме того, их показания согласуются как с вышеперечисленными, так и со следующими материалами уголовного дела. 

Показания подсудимого и потерпевшего ФИО 1 о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участок 

<

адрес> протяженностью 59 метров, жилой дом и приусадебный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: фрагмент материи и два фрагмента деревянной доски - с участка 

<

адрес>; металлический нож со следами вещества краснобурого цвета, похожего на кровь – с приусадебного участка указанного дома; футболка и кофта – из дома, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 19-28, 29-40), которые осмотрены, о чем свидетельствует протоколы осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-131, 132-139), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140).

Также с места происшествия - участка 

<

адрес>, изъяты два фрагмента доски, о чем свидетельствует протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-46), которые осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-124, 125-126), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127).

Осмотры места происшествия, выемка предметов, их осмотр и приобщение к материалам дела проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время совершения преступлений. 

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке и кофте, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, также обнаружен пот, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО1 и неизвестных лиц; на фрагменте материи, изъятой с территории около 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО 2.; на клинке ножа, изъятого с приусадебного участка дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО 2; на марлевом тампоне с веществом красно-бурого цвета, изъятом с территории около 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО 1 (т. 1 л.д. 83-97)

Из заключения комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытового назначения и не обладает конструктивными признаками, размерными и поражающими свойствами, предъявляемыми к холодному оружию. 

Повреждения на футболке и куртке, принадлежащих Потерпевший №1, являются колото-резаными, и могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия – с усадьбы 

<

адрес>.

Повреждения № 1 и № 2 на куртке и повреждения № 1 и № 2 на футболке, принадлежащих ФИО 2 являются колото-резаными, и могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия – с усадьбы 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103-112).

Показания потерпевшего ФИО 1 в части локализации и направления ударов, нанесенных ФИО 2, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что причиной смерти ФИО 2 явилось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением сосудов корня брыжейки тонкой кишки, осложнившееся обильной кровопотерей. Давность наступления смерти в пределах одних суток на момент вскрытия трупа (ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 11 час.).

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением сосудов корня брыжейки тонкой кишки; непроникающая колото-резаная рана мягких тканей поясничной области справа.

Указанные повреждения носят характер прижизненых, образовались от воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, давностью в пределах десятков минут на момент наступления смерти, могли быть причинены в любой последовательности, примерно в одно и тоже время.

Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с повреждением сосудов корня брыжейки тонкой кишки, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Непроникающая колото-резаная рана мягких тканей поясничной области справа, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Направление раневого канала раны № 1 - слева направо, спереди назад, несколько снизу вверх. Направление раневого канала раны № 2 - сзади наперед, горизонтально, справа налево. По направлениям раневых каналов можно судить о направлении причинения повреждений. 

Количество ударов (воздействий), которыми были причинены указанные раны — не менее двух.

Не исключается возможность совершения потерпевшим целенаправленных действий после причинения ему указанных повреждений, в течение короткого промежутка времени, в пределах десятков минут. 

Потерпевший в момент причинения повреждений мог находиться в любом положении (т. 1 л.д. 68-71).

Судебно-медицинский эксперт ФИО 6 подтвердил в суде достоверность экспертных выводов, указал, что ФИО 2 после причинения ему проникающего колото-резанного ранения в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут мог разговаривать и двигаться примерно до 21 часа 19 минут. Кроме того, эксперт пояснил, что не исключает нанесение обоих колото-резанных ранений нападавшим, находящимся по отношению к пострадавшему ФИО 2. лицом к лицу, при этом считает нанесение повреждений таким способом маловероятным и только в том случае, если нападающий перекладывал нож в момент нанесения ударов из одной руки в другую руку.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО 1. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1 при поступлении в ГБУЗ РХ «Бейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ имелось колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки, в проекции 9 межреберья, по среднеключичной линии, с направление раневого канала сверху вниз, спереди назад. Указанное ранение отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалось от воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 76-77).

Оценивая показания потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 в отношении него (ФИО 1.) и ФИО 2, в том числе о локализации и направлении ударов ФИО1, суд приходит к выводу о правдивости показаний в указанной части, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО 6

Вышеуказанные заключения экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения мотивированы, развернуты, обоснованны и соответствует требованиям УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, и суд использует их в качестве доказательств, устанавливающих телесные повреждения и нанесенный ущерб жизни ФИО 2 и здоровью ФИО 1 

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, поведение его согласуется с выводами, изложенными в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 

Так, согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью, а также синдромом зависимости от алкоголя, которые не столь выражены, не сопровождаются психической симптоматикой, нарушением критики, поэтому не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, патологически измененного сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 75-76). 

Вышеприведенные выводы экспертов-психиатров, проводивших судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу, объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. Новых значимых сведений о ФИО1, которые бы не были предметом исследования экспертов-психиатров, суду не представлено. В связи с чем суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу о нахождении ФИО1 в состоянии вменяемости и отсутствии у него состояния сильного душевного волнения (аффекта). 

В связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к совершенным преступлениям.

Как видно из приведенных выше доказательств, при совершении преступлений ФИО1 действовал из личной неприязни к ФИО 2 и Потерпевший №1, возникшей в ходе конфликта. 

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 и ФИО 2 хотя и пришли к 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1, однако внутрь указанного жилого помещения и в ограду дома не заходили, вред его здоровью не причиняли, не имели при себе предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, не обладали повышенными навыками, в то время как ограда дома ФИО1 была закрыта изнутри, о чем свидетельствуют показания как потерпевшего, так и самого подсудимого, в окно Потерпевший №1 и ФИО 2 залезть не пытались, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО 1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, хотя проем окна позволял им проникнуть в дом, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый ФИО1 вышел из дома и из ограды дома самостоятельно, без чьего-либо физического или психического принуждения, в том числе без принуждения со стороны ФИО 1 и ФИО 2., при этом ФИО1 взял в руки кухонный металлический нож. Непосредственной угрозы причинения вреда здоровью ФИО1 и применения в отношении него насилия со стороны ФИО4, и ФИО5 не было, поскольку непосредственно не высказывали о намерении немедленно причинить ФИО1 смерть или вред здоровью, опасный для жизни человека, иных лиц, которым могли бы причинить Потерпевший №1 и ФИО 2 вред, в доме не было, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, Потерпевший №1 и ФИО 2 ФИО1 не демонстрировали. Часть кирпича Потерпевший №1 кинул в сторону ФИО1 после того, как последний продемонстрировал нож, при этом в ФИО1 не попал, что подтверждается показаниями как потерпевшего ФИО 1 так и подсудимого ФИО1 То есть ФИО 2 и Потерпевший №1 угрозу для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 не создавали.

При этом суд принимает во внимание показания как самого подсудимого, так и потерпевшего ФИО 1, в части того, что после того как ФИО1 ударил ножом ФИО 2 первый раз, ФИО 2. нанес ФИО1 удар заборной доской по голове, а также принимает во внимание заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что два фрагмента досок, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 118-119), кроме того принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены: поверхностная ушибленная рана на голове, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева со ссадинами на его фоне, в проекции яремной ямки, на задней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности правого коленного сустава, которые как в совокупности, так и отдельно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 2 л.д. 69-70).

Учитывая вышеизложенные доказательства и оценив обстоятельства произошедшего, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1 были нанесены ФИО 2 доской по голове только после нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 и первого удара ножом ФИО 2. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, что опровергает доводы защиты об этом. Также вышеуказанными обстоятельствами опровергаются доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Канзычакова Н.Д. о том, что ФИО 2. и Потерпевший №1 выше ростом и сильнее ФИО1, потому их действия создавали угрозу для жизни и здоровья подсудимого ФИО1, поскольку доступ в жилое помещение и возможность проникнуть в него потерпевшие не имели, в жилое помещение ФИО1 не проникали.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он очень боялся за свою жизнь, поскольку ФИО 2 и Потерпевший №1 физически намного сильнее его и выше ростом, и их двое, суд признает вызванными избранным способом защиты и субъективной оценкой подсудимого, поскольку эти показания противоречат обстоятельствам, установленным достоверными доказательствами стороны обвинения.

Показания ФИО1 признаются объективными только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 4., ФИО 9 в суде и в ходе предварительного следствия, заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта, то есть в части того, что удары ножом ФИО 2 и Потерпевший №1 наносил непосредственно ФИО1, этот нож он впоследствии выбросил в свой огород, когда уходил с места происшествия.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что «он выбежал с ножом в левой руке, потому что он левша», суд признает недостоверными о опровергающимися показаниями как потерпевшего ФИО 1 так и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания о том, что он ФИО 2 не догонял, удар в спину ему не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1., данными последним в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями эксперта ФИО 6 в судебном заседании о том, что нанесение обоих ударов ФИО 2., находящемуся лицом к лицу с ФИО1, маловероятно.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО 2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказался от обвинения по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого в отношении ФИО 1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает доводы государственного обвинителя обоснованными. 

Так, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим ФИО 2 и подсудимым, поведение подсудимого перед совершением преступления, и после его совершения, способ, механизм совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений и силу воздействия на область жизненно важного органа потерпевшего – грудной клетки слева, последовательные и целенаправленные действия ФИО1 по отношению к потерпевшему ФИО 2 от которых он в процессе нанесения двух ударов ножом с достаточным промежутком времени между нанесением ударов не отказался, что свидетельствует об умысле ФИО1 именно на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО 2 

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим ФИО 1 и подсудимым, их поведение перед совершением преступления, и после его совершения, способ, механизм совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений и силу воздействия на область жизненно важного органа потерпевшего – грудной клетки слева, оценивая действия ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, от продолжения которых после нанесения одного удара ножом он отказался, что свидетельствует об умысле ФИО1 нанести только тяжкий вред здоровью ФИО 1, опасный для жизни человека.

Изложение в описательно-мотивировочной части настоящего приговора обстоятельств совершения преступных деяний не отягчает обвинение ФИО1, не указывает на новые значимые фактические обстоятельства по сравнению с ранее указанными, не влияет на возможность подсудимого отстаивать избранную позицию защиты по предъявленному обвинению, а значит, не ухудшает его положение.

С учетом изложенного, в результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и достоверно установленной, и квалифицирует его действия в отношении потерпевшего ФИО 2 - по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении потерпевшего ФИО 1 – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся в силу ч. ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ к категориям тяжких (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 105 УК РФ). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, родственников и близких ему лиц.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра на учете состоит (т. 2 л.д. 63), что также подтверждается вышеуказанным заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-76); удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН Отд МВД Росссии по Бейскому району: в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был, жалоб со стороны односельчан на его поведение в быту не поступало, в совершении правонарушений не замечен, по ИБД учетам Отд МВД России по Бейскому району не значится (т. 2 л.д. 58), по месту жительства администрацией Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия характеризуется удовлетворительно: в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был, жалоб со стороны односельчан на его поведение в быту не поступало, в совершении правонарушений не замечен, на заседаниях общественных инспекций при администрации сельсовета не разбирался (т. 2 л.д. 59).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает ФИО1 частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, ранее не судим.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений.

Также в силу п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства: явку с повинной (т. 2 л.д. 2) активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях органам следствия об обстоятельствах преступления, о чем свидетельствует протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-30), оказание помощи потерпевшему ФИО 2 непосредственно после совершения преступления, в связи с чем суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается. Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не свидетельствует о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступлений, напротив, судом установлено, что поводом для совершения преступлений явились противоправность и аморальность поведения потерпевших ФИО 2 и ФИО 1., явившегося поводом для преступлений, потому суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, количество употребленного ФИО1 алкоголя, а также личность виновного, не принимает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Кроме того, признание судом совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, является правом суда, а не обязанностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, мотивы, направленность и цели совершения преступлений по настоящему приговору, личность подсудимого, суд считает, что подсудимый опасен для общества, и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Определяя окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении умышленных преступлений, которые являются тяжким (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и особо тяжким (ч. 1 ст. 105 УК РФ), к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться. В связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения, назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Гражданский иск не заявлен. 

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два фрагмента доски, хранящиеся в здании администрации Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия; футболку и куртку, принадлежащие ФИО 1., куртку и футболку, принадлежащие ФИО 2, кофту и футболку, принадлежащие ФИО1, нож, фрагмент материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саяногорск СУ СК России по Республике Хакасия, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении ФИО 2 – по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет. 

- по преступлению в отношении ФИО 1. – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два фрагмента доски, хранящиеся в здании администрации Бондаревского сельсовета Бейского района Республики Хакасия; футболку и куртку, принадлежащие ФИО 1., куртку и футболку, принадлежащие ФИО 2, кофту и футболку, принадлежащие ФИО1, нож, фрагмент материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саяногорск СУ СК России по Республике Хакасия, уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.А. Захарова