66RS0021-01-2019-000495-70

Дело № 1-103/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 05 июня 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г., 

с участием прокурора - старшего помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В., 

следователя СО ОМВД России по Богдановичскому району ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, 

подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Латыповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Богдановичскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего малолетних детей, работающего заместителем главного инженера в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при изложенных ниже обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 56 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, следовал на нем в районе 03 км региональной автомобильной дороги общего пользования № «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в последующих редакциях с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Правила), ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Однако, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо пренебрег требованиями п. 2.7 Правил, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь, в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», со скоростью 90 км/ч, превышающей установленное ограничение и не учитывающей дорожные условия в виде неровности дорожного покрытия, о чем был предупрежден дорожными знаками «3.24» «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и «1.16» «Неровная дорога» Приложения № 1 к Правилам, а также – метеорологические условия в виде темного времени суток, отвлекся от управления транспортным средством, при этом мер к снижению скорости транспортного средства своевременно не принял, тем самым не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, приближаясь к движущемуся впереди него в попутном направлении автомобилю «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обнаружив на полосе своего движения автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, дорожную обстановку не оценил, своевременные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, в результате чего на правой стороне проезжей части автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», относительно направления движения в 

<

адрес>, в продольном направлении – на расстоянии не ближе 480,6 м и не далее 496,7 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 2 км» в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который в результате столкновения стал неуправляем и был отброшен на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.7, движущимся во встречном направлении в сторону 

<

адрес>. 

Вследствие нарушения водителем автомобиля «Skoda Octavia» ФИО2 Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение требований п. 1.5 указанных Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», водителю автомобиля «ВАЗ-21140» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде разрывов брыжейки толстой кишки, кровоизлияния в брюшную полость, закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, ссадин в области нижних конечностей. Разрывы брыжейки толстой кишки у Потерпевший №1 по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», на основании постановления Правительства Российской Федерации от17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 6.1.16 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Другие телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, отдельной судебно-медицинской оценке не подлежат, так как являются составной частью сочетанной механической автомобильной травмы, включающие разрывы брыжейки толстой кишки. Водителю автомобиля «Hyundai Elantra» Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, сотрясения головного мозга, ссадины в области верхнего века левого глаза, раны в верхней трети правой голени. Перелом диафиза левой бедренной кости по медицинскому критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности на менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи», на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 6.11.6 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Другие телесные повреждения, имевшиеся у Ф.И.О.7, отдельной судебно-медицинской оценке не подлежат, так как являются составной частью сочетанной механической автомобильной травмы, включающие перелом бедренной кости.

Действия ФИО2 квалифицированы следственным органом по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователь СО ОМВД России по Богдановичскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании, после разъяснения судом юридических последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, подозреваемый ФИО2 согласился с возможностью прекращения уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, просил суд принять именно такое решение. 

Защитник ФИО2 выразил аналогичную позицию.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт полного возмещения причиненного ему со стороны ФИО2 материального ущерба, заглаживания вреда, в том числе путем принесения извинений.

Прокурор Загоруйко Я.В. в судебном заседании считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктах 2.1, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа, при наличии согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям средней тяжести.

При этом, суд считает, что подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает, что указанное преступление ФИО2 совершил впервые, ущерб, причиненный преступлением, возместил, вред загладил в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. ФИО2 имеет постоянное место, то есть стабильный источник дохода, характеризуется с положительной стороны, поддерживает устойчивую социальную связь с семьей.

Обстоятельства возмещения ущерба и заглаживания вреда подтверждены в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, это следует и из содержания представленных в материалах дела расписок, заявлений Потерпевший №1 и Ф.И.О.7 (т. 2 л.д. 108-112, 136-137, 142-143). 

Помимо этого, ФИО2 в ходе рассмотрения судом настоящего ходатайства, также принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1, принятые последним. 

Необходимо отметить, что действующее правовое регулирование вопросов освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не содержит каких-либо ограничений для этого в зависимости от квалификации действий лица по соответствующего норме Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая лишь на необходимость соблюдения оговоренных законом условий.

То есть, прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 Уголовного кодекса российской федерации и в ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не исключается и в отношении подозреваемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе в сфере правоотношений, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершение которых инкриминировано подозреваемому, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО2 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право предоставленное ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению с назначением ему судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Так, ФИО2 трудоустроен, его среднемесячный доход составляет 42 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Богдановичскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере СТА ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-3, 6-7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств в случае уплаты ФИО2 судебного штрафа в установленный срок, разрешить следующим образом: компакт- диск – хранить при уголовном деле; автомобиль – оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения через Богдановичский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков