Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2020 года 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: 

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ЛАДА 211440 госномер Р538МР/116, под управлением ФИО1, и Мерседес ФИО10-180 госномер Е677УТ/05, под управлением ФИО2 (собственник истец ФИО3). В результате указанного ДТП автомобилю истца Мерседес ФИО10-180 госномер Е677УТ/05 причинены механические повреждения. Водитель автомобиля ЛАДА 211440 госномер Р538МР/116 ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0065051196. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что отказывает в выплате страхового возмещения, так как представленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями САО «ВСК», для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту для производства независимой экспертизы ТС Мерседес ФИО10-180 госномер Е677УТ/05. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С-180 госномер Е677УТ/05 с учетом износа деталей составляет 653 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена досудебная претензия в САО «ВСК» с приложением заключения экспертизы для производства выплаты, в связи с отказом страховой компании в производстве страховой выплаты. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. После чего истец обратился согласно требованиям закона к Финансовому Уполномоченному. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС Мерседес ФИО10-180 госномер Е677УТ/05 в ООО «Апеэкс Групп», согласно которому, повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным. Им полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в компанию с заявлением и документами он обращался в установленный законом срок, им были выполнены все требования закона. В свою очередь ответчиком были нарушены ряд норм. Просит суд взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 653 800 руб., сумму штрафа в размере 326 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не приняла. Направила суд заявление о рассмотрении ее требований без ее участия. Заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 200 000 руб., сумму штрафа в размере 200 000 руб., а также стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 руб., произведенной в экспертном учреждении ООО «АНТИОХ». 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принял, извещен судом надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником ТС Мерседес ФИО10-180 госномер Е677УТ/05. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ЛАДА 211440 госномер Р538МР/116, под управлением ФИО1, и Мерседес ФИО10-180 госномер Е677УТ/05, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). 

В результате указанного ДТП автомобилю истца Мерседес ФИО10-180 госномер Е677УТ/05 причинены механические повреждения. 

Водитель автомобиля ЛАДА 211440 госномер Р538МР/116 ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0065051196

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сличенными с оригиналами и заверенными надлежащим образом светокопиями свидетельства транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа. 

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016г., действующей на дату заключения договора страхования) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец обратиться к страховщику с заявлением (л.д. 107), содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту-Правила страхования).

Страховщик в установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, осмотрел поврежденное транспортное средство и сообщил, что отказывает в выплате страхового возмещения, так как представленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Не согласившись с действиями САО «ВСК», для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту для производства независимой экспертизы ТС Мерседес ФИО10-180 госномер Е677УТ/05.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес ФИО10-180 госномер Е677УТ/05 с учетом износа деталей составляет 653 800 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС Мерседес ФИО10-180 госномер Е677УТ/05 в ООО «Апеэкс Групп», согласно которому, повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении требований истца отказано. 

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцом исполнена. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНТИОХ».

Из экспертного заключения ООО «АНТИОХ» №АТ321-2020г. от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей: ЛАДА 211440 госномер Р538МР/116 и Мерседес ФИО10-180 госномер Е677УТ/05. Данное столкновение можно охарактеризовать, как перекрестное (блокирующее) и скользящее. При таковом развитии события первоначальный контакт должен был произойти между передним левым углом а/м ЛАДА 211440, г/н № и правой стороной а/м Мерседес ФИО10-180, г/н № с последующим съездом а/м Мерседес ФИО10 -180, г/н № в расположенный слева по ходу его движения кювет и переворачиванием, что отражено на схеме ДТП, где отмечены окончательные расположения обоих автомобилей. Из вышеизложенного следует, что на правой стороне а/м Мерседес ФИО10 180, г/н № должны были образоваться следы в виде царапин, потертостей и вмятин, составляющих из себя одно целое, непрерывное повреждение, параллельное опорной поверхности, без значительных изменений по высоте и направлением спереди-назад, а так же на остальных поверхностях а/м Мерседес ФИО10-180, г/н № должны были образоваться хаотично направленные следы в виде царапин, потертостей и вмятин, что и наблюдается на представленных фотографиях.

Для проведения дальнейшего исследования повреждений правой стороны были изучены фотографии повреждений автомобиля Мерседес ФИО10-180, г/н № полученные им, предположительно в ДТП от 22.03.2019г., представленные в электронном виде, а так же проведено сопоставление высот расположения повреждений на а/м Мерседес ФИО10-180, г/н № и повреждающих деталей а/м ЛАДА 211440. 

Согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» №С866-2020г. от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

По второму вопросу: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 033 483 (один миллион тридцать три тысяча четыреста восемьдесят три) руб. 13 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 652 847 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 93 коп.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, как и доказательств того, что повреждения ТС Мерседес ФИО10-180 госномер Е677УТ/05, были получены не в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении факта страхового случая и, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «АНТИОХ» № С 866-2020г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес ФИО10-180 госномер Е677УТ/05 составляет 652 847 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 93 коп. 

Рецензия специалиста ФИО8 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, на которую ссылается САО «ВСК» в обоснование порочности заключения судебного эксперта ООО «АНТИОХ», не опровергает достоверность выводов эксперта и не порочит заключение судебного эксперта как доказательство по делу.

Кроме того, указанная рецензия подготовлена вне рамок судебного разбирательства, по поручению страховщика, и содержит замечания к составлению заключения, но не является заключением эксперта по поставленным вопросам с обязательным осмотром отремонтированного ТС.

Указанная рецензия по своему процессуальному и правовому статусу не является заключением эксперта, а является частным мнением рецензента ФИО8 Приведенные в рецензии сведения, не опровергают выводы экспертизы, являются предположительными и содержат недостоверную информацию, искажающую фактические обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признает доводы ответчика о порочности судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ФИО8 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер которой с учетом судебной экспертизы составил 652 847 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 93 коп. 

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер которой с учетом судебной экспертизы составил 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных п.85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. = (400 000 Х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., однако им не представлено доказательств об оказании юридической помощи. Соответственно, в этой части требований истца, суд считает иск не подлежит удовлетворению. 

Экспертным учреждением ООО «АНТИОХ» проведена судебная комплексная экспертиза, оплату которой произвел истец.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 470 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности о выплате страховой суммы в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб., и стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 руб., а всего 827 000 (восемьсот двадцать семь тысяч) руб. 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца. 

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев