Судья Глазунова Т.А. дело № 21-773/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 августа 2024 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 10 июня 2024 года, которым

постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области № 18810063230000872916 от 10 апреля 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области № 18810063230000872916 от 10 апреля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой (л.д. 1).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года, жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д. 6-8).

10 июня 2024 года судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено оспариваемое решение (л.д. 35-37).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение (л.д. 48-50).

В судебное заявитель жалобы и ФИО2 не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащее.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протоколом об административном правонарушении 63 СР 158139 от 10 апреля 2024 года ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что 4 апреля 2024 года в 21 час 20 минут, в районе дома № 57 по ул. Автозаводской с. Ягодное Ставропольского района Самарской области, водитель ФИО2 при остановке на проезжей части, где с учетом видимости в темное время суток транспортное своевременно замечено другими участниками дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки, чем допустил нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения постановления № 18810063230000872916 от 10 апреля 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса, 60 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении данного дела не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 10 июня 2024 года, которым постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области № 18810063230000872916 от 10 апреля 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова