Дело № 2-1714/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Зеленской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что **.**,** Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 250 000 рублей 12,75% годовых сроком на 122 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.2., 3.3., 3.5. Кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере 62 831,92 рублей, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.п. 3.4, 3.8. кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. **.**,** заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 250 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и расчетом задолженности.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: ..., в общую совместную собственность заемщика и ФИО1 (п. 3.1., 6.1., 6.3. кредитного договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от **.**,** произведена **.**,**. 

Согласно п. 7. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:

- залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору;

- солидарное поручительство ФИО1 на срок до **.**,**.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена **.**,** за № **.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору **.**,** был заключен договор поручительства № ** с ФИО1 

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена банк, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.

Согласно п. 5.1. части 2 договора поручительства поручитель обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 6.4.1. части 2 кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее **.**,**.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от **.**,** по делу № ** принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 банкротом, назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По состоянию на **.**,** составляет 3 437 725,44 рублей, в том числе: 2 773 648,87 рублей - остаток ссудной задолженности, 180 826,01 рублей - плановые проценты, 49 779,57 рублей - задолженность по пени, 433 479,99 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 437 725,44 руб., в том числе: 2 773 648,87 рублей - остаток ссудной задолженности, 180 826,01 рублей - плановые проценты, 49 779,57 рублей - задолженность по пени, 433 479,99 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 – данные искового заявления, л.д. 116, 125 - извещения).

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д.102, 104, 107, 108, 119, 124, 126, 127 - извещения). 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 250 000 рублей под 12,75 % годовых на срок 122 месяца. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в в размере 62 831,92 рублей (л.д. 18-38). 

Денежные средства предоставлены для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. п. 3.1, раздел 6 договора). 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 4 250 000 рублей на счет заемщика ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 39).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору явилось поручительство ФИО1 по договору поручительства № ** от **.**,**, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 40-53).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 6-17), обратное заемщиком не доказано.

В соответствии с п. 6.4.1. части 2 кредитного договора **.**,** банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 72-73, 74-75 – требования, л.д. 76-78 – список внутренних почтовых отправлений). Данное требование истца не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** общая задолженность ФИО2 перед истцом составляет 3 437 725,44 рублей, в том числе: 2 773 648,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 180 826,01 рублей – плановые проценты, 49 770,57 рублей – задолженность по пени, 433 479,99 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 6-17).

Расчет судом проверен, ответчиком, третьим лицом не оспорен, и может быть принят во внимание судом при вынесении судебного решения.

Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.1. части 2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком неси ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с поручителя ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному договору, а именно основной суммы долга в размере 3 437 725, 44 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 180 826,01 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора, пунктами 3.3.13, 3.14 договора поручительства стороны согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании требования о взыскании с поручителя ФИО1 неустойки, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснения, данным в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер договорной неустойки - 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки), соразмерности, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежным поручениям, в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 25 388,63 рублей (л.д. 99). 

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 25 388,63 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 3 437 725,44 рублей, в том числе: 

2 773 648,87 рублей - остаток ссудной задолженности, 

180 826,01 рублей - плановые проценты, 

49 770,57 рублей - задолженность по пени, 

433 479,99 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 388,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина 

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Верно.

Судья: