Мировой судья Алексин Н.О.

Дело №12-4/2025

УИД: 22MS0141-01-2024-003426-42

... (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от +++ которым:

ФИО1, +++ года рождения, уроженка /// края, гражданка Российской Федерации, проживающая по месту регистрации по адресу: г. 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному +++ ... старшим УУП ПП «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО4, +++ около 20 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты> в общем коридоре ФИО1 нанесла побои, в 

<

данные изъяты> Указанные повреждения не причинили вреда здоровью Х Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что ее показания мировым судьей не были приняты во внимание, а учтены только показания Х, которые не подтвержденные свидетельскими показаниями, ссылается, что инициатором драки была Х из-за своего сына. Ударов Х она не наносила, царапина на лбу Х могла быть нанесена случайно, в процессе самообороны. Конфликт произошел +++, при этом заключение эксперта в отношении Х вынесено лишь +++.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, подтвердив доводы, изложенные в ней. 

Потерпевшая Х в судебном заседании подтвердила свои объяснения, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель Р в судебном заседании, состоявшемся +++, пояснил, что не видел, как начался конфликт. Когда он услышал, что ведется разговор на повышенных тонах, вышел из комнаты и увидел конфликт между ФИО1 и Х Начал выталкивать с коридора Х, так как считает, что коридор не является местом общего пользования и Х находиться там не должна. Он не успел оттащить Х от своей жены, как Х ударила его ногой в живот. Что делала в этот момент ФИО1, он не видел. Затем из комнаты вышел сосед Б и унес Х Он не видел наносила ли ФИО1 побои Х, а также откуда у Х появилась рана, ему неизвестно.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что +++ он услышав шум, вышел из комнаты и увидел что, в общем коридоре громко ругаются соседи ФИО1, Р, Х Когда и из-за чего начался конфликт он не знает. Он разнял женщин и увел Х из коридора. Имелись ли у Х какие-либо телесные повреждения он не помнит, поскольку прошел значительный промежуток времени.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля Б проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может подана в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено +++, жалоба подана +++, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения установлены на основании совокупности собранных по делу и исследованных мировым судьей следующих доказательств:

- рапортом старшего УУП ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО4 (л.д. 13);

- заявлением потерпевшей Х, от +++, в котором она просила привлечь к административной ответственности ФИО1, которая +++ в 20 часов 30 минут по адресу: г

<

данные изъяты> нанесла один удар рукой по лицу, чем своими действиями ногтями расцарапала лицо, причинив физическую боль (л.д. 7);

- письменными объяснениями Х (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 9);

- заключением эксперта от +++ ..., согласно которому у Х обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12);

- протоколом об административном правонарушении от +++ ... (л.д. 2).

Достоверность, относимость и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены обстоятельства правонарушения и указаны основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывают, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

У судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Х, которые являются полными, последовательными и согласующимися с иными материалами дела.

Заключение эксперта ... от +++ КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнено на основании постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 38 лет, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованно, непротиворечиво и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости экспертизы не имеется. 

Данное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в экспертизы не содержится.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены свидетелем Б в судебном заседании.

Оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, у свидетеля не установлено. Б предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не причиняла Х телесные повреждения опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Каких-либо причин для признания объяснений недопустимыми не установлено.

Также суд критически расценивает показания свидетеля Р – супруга ФИО1, опрошенного в судебном заседании, который может иметь заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении и желать, чтобы его супруга избежала административной ответственности. 

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения административного наказания не имеется

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бабичева