Дело №12-59/2021

РЕШЕНИЕ

 

28 июля 2021 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Крамаренко Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 26.05.2021 года о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 26.05.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что мировым судьей должным образом не проверены представленные в деле доказательства, не дана им надлежащая правовая оценка. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела и жалобы в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суда не направил, явку защитника не обеспечил.

Представитель ФИО1 – адвокат Сухов И.Р., в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения за пределами Республики Башкортостан по семейным обстоятельствам. 

Судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения административного дела. Уважительных причин невозможности явится адвокатом не представлено. При заключении соглашения с доверителем представитель осознавал, что за вознаграждение принял на себя обязательства по представлению интересов гражданина. С материалами административного дела Сухов И.Р. ознакомился заблаговременно 23.07.2021 года и имел достаточно возможности до 28.07.2021 года изменить свои личные планы с целью обеспечения своей явки в судебном заседании. 

С учетом изложенного оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. 

Исследовав материалы дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От постановки подписей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.4).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, от получения копии протокола и подписи ФИО1 отказался (л.д. 5). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6, 7).Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от подписания данного протокола (л.д. 8).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки 

<

данные изъяты>, г/н №, помещен на специализированную стоянку 

<

адрес> РБ (л.д. 9, 10).

Из рапорта инспектора ДПС И.А.Р., письменных объяснений инспекторов И.А.Р. и Я.А.А., следует, что они несли службу вместе ДД.ММ.ГГГГ. Около 22.20 час. на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, предприняли попытку остановить данный автомобиль, но данное требование было проигнорировано, начали преследование. Автомобиль свернул в переулок, остановился, из него выбежал водитель, попытался убежать, но был задержан, как позже выяснилось им оказался ФИО1. От ФИО1 исходил запах алкоголя, однако он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в больнице.

Из материалов дела следует, что при совершении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, о чем имеются отметки в протоколах. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 приложена к материалам дела.

Таким образом, судья находит установленным, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и, как водитель автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При изложенных обстоятельствах, доводы в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, является несостоятельным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Все представленные доказательства мировым судьей исследованы, соответствующую оценку суда получили, основания для их переоценки отсутствуют.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Следует отметить, что в целом текст жалобы ФИО1 дублирует доводы, выдвигаемые ими в ходе рассмотрения дела судьями нижестоящих судебных инстанций, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, которые были предметом тщательной проверки судей и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебных решениях.

Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 26.05.2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ Е.Г. Крамаренко