Дело __

Мировой судья Филимонов М.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 г. г.Новосибирск 

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Маслаковой Е.А..

при секретаре Шевчик Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Бурмистровой Т.Ю. на приговор мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 11.04.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на срок 8 (восемь) месяцев равными частями в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей,

установил:

В соответствии с приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единые государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Бурмистровой Т.Ю. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова Т.Ю., не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, ссылается на чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

Указывает, что ФИО1 как входе предварительного расследования, так и стадии судебного разбирательства вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что у его дочери серьезные проблемы со здоровьем, после травмы (перелома) позвоночника ей требуется длительная реабилитация, а для этого необходимы дополнительные финансовые затраты. Вышеуказанные обстоятельства не были в полном мере учтены судом, а были лишь формально перечислены в приговоре, им дана не надлежащая оценка, что существенно повлияло на выводы суда при решении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО1, которое не отвечает целям уголовного наказания. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом совокупности данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, наказание с применением ст. 64 УК РФ в достаточной степени способствовало бы достижению целей наказания. 

На основании изложенного, просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, просили применить ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 заявил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ем заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственным обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется. 

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного. 

Вопреки доводам стороны защиты, наказание подсудимому назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал: удовлетворительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. 

Учитывая сведения о семейном и имущественном положении подсудимого, суд первой инстанции применил рассрочку выплаты штрафа, предусмотренную ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, доводы защитника о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные с учетом приведенных выше обстоятельств.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 11.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой Т.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья /подпись/ Е.А. Маслакова 

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела __ мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска.