УИД 24RS0041-01-2024-010030-53

Дело № 2-3250/2025

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Х действующего в интересах А1, к А2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Х в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 000 руб. Требования мотивирует тем, что в производстве СГ Отд МВД России по Х находится уголовное дело У, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. ФИО1 признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года А1 осуществила перевод денежных средств в сумме 257 000 руб. со своего расчетного счета в ПАО Банк «ВТБ» на банковский счет ФИО2 в АО ПАО Банк «ВТБ» без каких-либо денежных обязательств.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Любимова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве СГ Отд МВД Россиии находится уголовное дело У, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. ФИО1 признан потерпевшим. Производство по уголовному делу приостановлено. 

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года ФИО1, будучи введенным в заблуждении, осуществил перевод денежных средств в сумме 257 000 руб. со своего расчетного счета в ПАО Банк «ВТБ» на банковский счет ФИО2 в ПАО Банк «ВТБ» без каких-либо денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 257 000 руб., в связи с чем исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 710 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Х, действующего в интересах А1, к А2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А2 (00.00.0000 года г.р., паспорт У в пользу А1 (00.00.0000 года г.р., паспорт У) денежные средства в размере 257 000 рублей. 

Взыскать с А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 710 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.