№ 12-399/2025

УИД 50RS0035-01-2025-003964-87

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Гливенко ФИО8 - Гливенко А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW», государственный регистрационный № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником (владельцем) транспортного средства является Гливенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>

За данное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гливенко А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. было передано по договору безвозмездного пользования автомобилем ООО «ТК ИМПЕРИЯ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании юридического лица, что подтверждается договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «ТК ИМПЕРИЯ», согласного которого бортовое устройство было передано ООО «ТК ИМПЕРИЯ» в безвозмездное пользование, дополнительным соглашением от 05.09.2023г., актом приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды до настоящего времени не расторгнут. По приведенным в жалобе основаниям просит постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы Гливенко А.В, а также лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:33 по адресу: 

<

адрес>

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось в пользовании иного лица заявителем представлена: копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомашина «МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW», государственный регистрационный знак №, передана ООО «ТК ИМПЕРИЯ», ИНН №, КПП №, ОГРН № временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «ТК ИМПЕРИЯ», согласно которому бортовое устройство № передано ООО «ТК ИМПЕРИЯ» (л.д.8-10); копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Согласно ответа на запрос из ООО «РТИТС», на дату фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ Империя» (л.д.31)

Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора безвозмездного пользования в пользовании ООО «ТК ИМПЕРИЯ», в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении Гливенко ФИО10 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гливенко ФИО11 – Гливенко А.В. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении Гливенко ФИО12 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Гливенко ФИО13 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись А.А. Артемова