Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО12 к ООО «Эльбрус», АО «АИГ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Эльбрус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) жилого помещения-

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой, по ? доли в праве общей долевой собственности, они являются. Причиной залива явилось разрушение общедомового стояка горячего водоснабжения, находящегося в вышеуказанной квартире. Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией в составе: инженеров ООО «Эльбрус»ФИО4, ФИО5 и ФИО1-установлен факт ущерба, возникшего в результате залива 

<

адрес>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию инженерных систем квартиры, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и удаленного отрезка дефектной трубы горячего водоснабжения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр комплексных экспертиз» установлено, что в результате исследования аварийного участка трубы стояка горячего водоснабжения выявлено наличие деформационной трещины длиной около 10 см и шириной раскрытия до 2 мм, которая находилась между верхним отводом от стояка ГВС и отводом с прибором учета. Установлено, что прорыв стояка горячего водоснабжения произошел из-за недобросовестной эксплуатации систем горячего водоснабжения (давление и температура теплоносителя) управляющей компанией, так как стояк ГВС относится к зоне ответственности управляющей компании жилого дома и износа срока службы удаленного отрезка дефектной трубы из полипропилена, в связи с чем залив квартиры, по адресу: 

<

адрес>, произошел вследствие ненадлежащего выполнения требований управляющей компанией ООО «Эльбрус». Согласно отчету об оценке № ЗЛ 00864/17, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6-итоговая рыночная стоимость права требования в денежном выражении возмещения затрат на восстановление состояния объекта жилой недвижимости до состояния, в котором он находился до повреждения в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составила 307162 руб. 00 коп. За составление вышеуказанных заключения и отчета, ими оплачено денежных средств, в размере 19240 руб. 00 коп. Затраты на приобретение расходных материалов для ремонта стояка ГВС и работ по ремонту стояка ГВС составили 2686 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в адрес ООО «Эльбрус» с претензией о возмещении им ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения в добровольном порядке. До настоящего времени ООО «Эльбрус» в добровольном порядке их требование не удовлетворил.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика ООО «Квартал», в их пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 309848 руб. 00 коп., включая убытки, связанные с затратами на приобретение расходных материалов, в размере 2686 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 27000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6990 руб. 88 коп.; расходы за составления заключения и отчета, в размере 19240 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% суммы удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом в качестве соответчика привлечен АО «АИГ».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представители по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Эльбрус» в лице генерального директора ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что залив квартиры произошел по вине истцов ФИО1, ФИО2, которые самовольно произвели переустройство системы ГВС. Залитие 

<

адрес> произошло в результате разрушения стояка ГВС в 

<

адрес>. На общедомовом стояке ГВС в 

<

адрес> выполнена перепланировка, без согласования с управляющей организацией. Разрушение произошло на перепланированной части стояка ГВС.

Представитель ответчика АО «АИГ», по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 191-194 т. 1).

Выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный потребителю вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ч. 3 ЖК РФ, предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительство РФ.

В соответствии со ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пп. 2.3.5, 5.8.3 указанных Правил и норм текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", заявки на неисправность конструкций дома должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно п. 2 п.п. «а» постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2).

В силу п. 4.6.1 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2.1.1 Правил, общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доля в праве каждого по ? (л.д. 11-13 т. 1).

Управляющей компанией 

<

адрес>, в котором расположена 

<

адрес>, является ответчик ООО «Эльбрус», что сторонами не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно акта ООО «Эльбрус» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: представителей обслуживающей организации инженера ФИО4; инженера ФИО11, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 следует, что залитие 

<

адрес> произошло в результате разрушения стояка ГВС в 

<

адрес>. На общедомовом стояке ГВС в 

<

адрес> выполнена перепланировка, без согласования с управляющей организацией. Разрушение произошло на перепланированной части стояка ГВС (л.д. 30 т. 1).

Согласно заключения № техническое обследование инженерных систем квартиры, по адресу: 

<

адрес> удаленного отрезка дефектной трубы горячего водоснабжения, составленного ООО «Центр комплексных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего выполнения требований управляющей компанией ООО «Эльбрус» постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д. 31-59 т. 1).

Согласно отчета № ЗЛ 00864/17 об определении рыночной стоимости права требования в денежном выражении возмещения затрат на восстановление объекта жилой недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на ремонт помещения составляет 307162 руб. 00 коп. (л.д. 66-138 т. 1).

Стороной истцов ФИО2, ФИО1 в основание заявленных исковых требований представлены: товарный чек и чек на сумму 386 руб. 00 коп. (л.д. 145 т. 1, 56 т. 2); товарный чек и чек на сумму 500 руб. 00 коп. (л.д. 146 т. 1, 60-61 т. 2); акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. 00 коп. и товарный чек на сумму 1800 руб. 00 коп. (л.д. 147-148 т. 1, 62-63 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 направили в адрес ООО «Эльбрус» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 329088 руб. 00 коп. (л.д. 158-161 т. 1).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Балашихинского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные товароведческая, техническая и оценочная экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 251-256 т. 1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что причиной разрушения стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> обалсти является потеря трубопроводом стояка из полипропилена своих физико-технических свойств по устойчивости к деформациям от температурных и эксплуатационных воздействий. Разрушение стояка ГВС при скачке давления воды в трубопроводе ГВС (гидроударе), с учетом обстоятельств, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ на аварийном участке исключается. Система ГВС в 

<

адрес> проектной документации не соответствует. Перемычка на стояке ГВС не установлена. Переустройство в сантехническом шкафу выполнено в части, касающейся установки полотенцесушителя с запорными кранами на подающем и обратном трубопроводах. Данный монтаж изменяет проектные решения, предусматривающие выполнение монтажа полотенцесушителя без запорных кранов, то есть прямой врезкой в стояк с постоянной циркуляцией горячей воды. Кроме того, в трубопроводы полотенцесушителя выполнены врезки трубопроводов неустановленного назначения, позволяющие производить несанкционированный отбор воды из системы ГВС. Трубопроводы уходят в конструкцию пола. Для усиления циркуляции воды установлен насос Grundfos, дополнительная запорная арматура. Прорыв системы ГВС в 

<

адрес>, произошел на прямом участке стояка ГВС, между верхним отводом на полотенцесушитель и отводом на прибор учета водопотребления горячей воды. Переустройство на стояке ГВС, а именно: монтаж дополнительных ответвлений на стояке ГВС, послужить причиной изменения эксплуатационных характеристик труб системы горячего водоснабжения не мог. Выполненное собственниками 

<

адрес> переустройство системы водоснабжения причиной разрушения стояка ГВС не является. В данном случае, аварийная ситуация могла произойти в результате как несоответствия типа, марки трубопровода для проектных условий эксплуатации, так и в результате несоответствия фактически примененных эксплуатационных параметров к данному трубопроводу стояка ГВС. Прямая причинно-следственная связь между самовольным переоборудованием системы ГВС и разрывом трубопровода стояка отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2, до первоначального состояния, в котором находилась квартира до залива, произошедшего в результате разрушения стояка ГВС, с учетом износа, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе составляет 141952 руб. 94 коп. (л.д. 2-54 т. 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертные исследования проводились экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АИГ» и управляющими организациями, в том числе и ООО «Эльбрус» заключен договор № коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов, с лимитом ответственности 1 000 000 руб. 00 коп. по одному любому страховому случаю и 10 000 000 руб. 00 коп.-совокупно по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования. Франшиза составляет 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 195-201). Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-219 т. 1).

Согласно п. 5.1.2 Правил страхования по страховому риску секция 1 следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховым риском в соответствии с Правилами является риск ответственности застрахованных лиц по обязательствам, возникающим вследствие причинения: вреда жизни и здоровью третьих лиц; вреда имуществу третьих лиц, включая ответственность по обязательствам по выплате компенсаций сверх возмещения указанного в настоящем подпункте вреда в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

П. 3.3.2 Правил страхования предусмотрено, что выгодоприобретатели не имеют права предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда или выплате компенсации сверх возмещения вреда, если иное не предусмотрено договором страхования.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Эльбрус» о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат частичному удовлетворению на сумму 141952 руб. 94 коп., поскольку залив квартиры истцов ФИО1, ФИО2 имел место в результате разрушения стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>. Обязанность по выплате причиненного истцам ущерба возлагается на управляющую организацию ООО «Эльбрус», так как в силу закона управляющая организация обязана выполнять обязательства по обслуживанию дома и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, поддерживать инженерные коммуникации (ГВС и ХВС), однако, своих обязательств надлежащим образом не выполнила, в результате чего произошло разрушение стояка горячего водоснабжения, приведшее к причинению имущественного ущерба квартире истцов ФИО1, ФИО2 При этом суд принимает как доказательство по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, указанное заключение по форме и содержанию в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». ООО «Эльбрус» является управляющей организацией по дому №, по 

<

адрес>, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцы оплачивают коммунальные услуги, как потребители этих услуг, именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ООО «Эльбрус». Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившим вред, то есть в данном случае на ответчике ООО «Эльбрус». Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, предусмотрено, что выгодоприобретатели не имеют права предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, если иное не предусмотрено договором страхования. Указанный пункт Правил согласуется с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в соответствии с которой выгодоприобретатель вправе предъявить требование непосредственно страховщику только в том случае, если страхование ответственности является обязательным в силу закона, а также в иных случаях предусмотренных законом или договором страхования. Кроме того, сторона истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований именно к ответчику ООО «Эльбрус». Таким образом, сумма, в размере 70976 руб. 47 коп. (141952 руб. 94 коп./2) подлежит взысканию с ответчика ООО «Эльбрус», в пользу истца ФИО1, поскольку истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, доля в праве ?, в соответствии с действующим законодательством собственники помещений обладают равными правами и несут одинаковые обязанности; с ответчика ООО «Эльбрус», в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию сумма, в размере 70976 руб. 47 коп. (141952 руб. 94 коп./2), поскольку истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, доля в праве ?, в соответствии с действующим законодательством собственники помещений обладают равными правами и несут одинаковые обязанности.

Требования истцов ФИО1, ФИО2 к ООО «Эльбрус» о взыскании убытков, связанных с затратами на приобретение расходных материалов, в размере 2686 руб. 00 коп., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные суду стороной истцов товарные чеки, чеки и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о покупателя материалов, а также не подтверждают факт несения расходов, связанных именно с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2 к ответчику ООО «Эльбрус» о возмещении ущерба, причиненного квартире, в размере 141952 руб. 94 коп., требования ФИО1, ФИО2 к АО «АИГ» о возмещении ущерба, причиненного квартире, в размере 141952 руб. 94 коп., не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, установленные судом и положенные в основании удовлетворения иска к ответчику ООО «Эльбрус», исключают возможность удовлетворения иска к ответчику АО «АИГ». 

Принимая во внимания, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2 к АО «АИГ» в части возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 141952 руб. 94 коп., требования истцов к ответчику АО «АИГ» о взыскании убытков, связанных с затратами на приобретение расходных материалов; расходов по оценке; расходов за составление заключения; расходов по оплате услуг представителя; судебных расходов по оплате госпошлины; компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истцов о взыскании с ответчика ООО «Эльбрус» компенсации морального вреда, в размере 27 000 руб. 00 коп. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 10 000 руб. 00 коп. по 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, материальный ущерб истцу не был выплачен и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет 75 976 руб. 47 коп. (141952 руб. 94 коп.+10 000 руб. 00 коп./2).

Поскольку подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 75 976 руб. 47 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 50000 руб. 00 коп., по 25000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанций истец ФИО2 понесла расходы за составление заключения, в размере 11000 руб. 00 коп. (л.д. 54-55 т. 2), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2, с ответчика ООО «Эльбрус», расходы за составление заключения, в размере 5038 руб. 00 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанции истец ФИО1 понесла расходы по оценке, в размере 8240 руб. 00 коп. (л.д. 57-58 т. 2), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1, с ответчика ООО «Эльбрус», расходы по оценке, в размере 3773 руб. 92 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО2 также просили суд взыскать с ответчика ООО «Эльбрус», в их пользу, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6990 руб. 00 коп. (л.д. 10 т. 1), в связи с чем суд полагает, что с ответчика ООО «Эльбрус», в пользу истцов ФИО1, ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5258 руб. 58 коп., по 2629 руб. 29 коп. в пользу каждого истца, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22 т. 1) и расписка о получении денежных средств на сумму 20000 руб. 00 коп. (л.д. 23 т. 1). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Эльбрус» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Эльбрус», в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльбрус», в пользу ФИО1, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 70976 руб. 47 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 3773 руб. 92 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2629 руб. 29 коп., а всего 127379 (сто двадцать семь тысяч триста семьдесят девять) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

Взыскать с ООО «Эльбрус», в пользу ФИО2, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 70976 руб. 47 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 руб. 00 коп.; расходы за составление заключения, в размере 5038 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2629 руб. 29 коп., а всего 108643 (сто восемь тысяч шестьсот сорок три) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Эльбрус» о возмещении ущерба, причиненного заливом; компенсации морального вреда; расходов по оценке; расходов за составление заключения; убытков, связанных с затратами на приобретение расходных материалов; судебных расходов по оплате госпошлины; штрафа, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО «АИГ» о возмещении ущерба, причиненного заливом; компенсации морального вреда; расходов по оценке; расходов за составление заключения; убытков, связанных с затратами на приобретение расходных материалов; судебных расходов по оплате госпошлины; штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области. 

Судья О.А.Быстрякова 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года

Судья О.А.Быстрякова