ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи П.С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Т.В.В.

подсудимого Д.К.Х.,

адвоката С.Н.С., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей К.К.В. и ее представителя адвоката З.Е.С., представившей удостоверение № ордер №

при секретаре М.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д.К.Х. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.К.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, Д.К.Х. находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах от 

<

адрес> в 50 метрах от 

<

адрес>, имея умысел на открытое чужого имущества, подошел к своей знакомой К.К.В., и применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив ее за руку и за капюшон пальто, потянул за него, повалив К.К.В. на землю, оттащил ее в темное место, вырвал из рук К.К.В. дамскую сумку и открыто похитил из нее мобильный телефон модели «LeEco Le2(№)», в корпусе серебристого цвета стоимостью 7019 рублей со вставленной в него сим - картой оператора сотовой связи «ООО Т 2 Мобайл», не представляющей для К.К.В. материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись, им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.К.В. материальный ущерб в размере 7019 рублей.

Подсудимый Д.К.Х. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ он проживал в гражданском браке с К.К.В., она подарила ему телефон «Хонор-10», которым он пользовался. После ДД.ММ.ГГ он с ней расстался, т.к. она его постоянно ревновала. ДД.ММ.ГГ ближе к вечеру он пришел к детскому саду, который посещал ребенок К., чтобы встретиться с ней и выяснить отношения. Дождавшись К., он поехал вместе с ней на маршрутном такси, чтобы проводить ее до работы. По дороге он попросил у нее сим карту из ее телефона «LeEco», чтобы позвонить, и вставил ее в свой телефон «Хонор-10». Доехав до 

<

адрес>, он и К. поссорились, и он ушел по своим делам, забыв вернуть ей сим-карту. Мобильный телефон«LeEco» он у нее не похищал и никакого насилия к ней не применял, угроз не высказывал. В этот же вечер К. ему позвонила и попросила приехать к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал, то возле дома его задержали сотрудники полиции, одним из которых, был Б.. Сотрудника П. на задержании не было. Его (Д.К.Х.) доставили в 2-ой отдел полиции 

<

адрес>, где в присутствии понятых его досмотрели и изъяли телефон «Хонор», которым он пользовался с разрешения К.. Полагает, что К. его оговорила из-за ревности. 

Несмотря на непризнание подсудимым Д.К.Х. своей вины, суд считает, что его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей К.К.В., данными ею в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года у нее в квартире по адресу: 

<

адрес> проживал Д.К.Х., затем их отношения испортились, поскольку он ее бил, забирал деньги. Она его прогнала из квартиры, но он все равно ее преследовал, приходил к ней домой, она обращалась неоднократно в полицию, Д.К.Х. забирали, а потом отпускали. У него в пользовании находился принадлежащий ей телефон «Хонор 10», который она покупала в кредит. ДД.ММ.ГГ ближе к вечеру ей позвонила воспитательница детского сада №, который посещал ее ребенок и сообщила, что какой-то мужчина хочет забрать ее сына, она сразу же приехала и увидела возле детского сада Д.К.Х.. Забрав ребенка из детского сада, она направилась домой, но Д.К.Х. пошел следом за ними, тогда она решила поехать на работу, надеясь, что он от нее отстанет. В маршрутном такси № он стал требовать отдать ему принадлежащий ей мобильный телефон«LeEco» в корпусе серебристого цвета, но она ему отказала. Когда она с ребенком вышли на остановке и дошли до 

<

адрес>, то Д.К.Х. снова стал у нее требовать мобильный телефон, а затем схватил ее за руку и за капюшон пуховика, потянул за собой, отчего она упала, он волоком оттащил ее в темное место, где выхватив у нее сумку, забрал из нее телефон, бросил ей сумку и убежал, она кричала о помощи. В телефоне стояла сим-карта с абонентским номером №, оформленная на ее сестру Д.А.Е. Она сразу же обратилась на пост полиции, расположенный на 

<

адрес> и сообщила о похищении у нее телефона. Сотрудники полиции пошли искать Д.К.Х., но не нашли. Они сообщили об ограблении в территориальный отдел полиции, откуда приехали сотрудники и отвезли ее и ребенка во 2-ой отдел полиции, где она написала заявление о похищении у нее мобильного телефона. В заявлении она ошибочно указала название похищенного телефона «Хонор» черного цвета, поскольку в марках телефона она плохо разбирается и так как марка похищенного телефона «LeEco» является разновидностью «Хонора», и телефон находился в черном чехле, то она так и указала. После этого вместе с сотрудниками полиции, среди которых был Б., она приехала по адресу своего проживания, откуда по указанию сотрудников позвонила с телефона своего сына, Д.К.Х. и попросила его прийти, под предлогом, что согласна с ним проживать. Когда Д.К.Х. пришел, то его возле подъезда задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В ходе досмотра Д.К.Х. у него был изъят телефон «Хонор», в котором находилась сим-карта из ее похищенного телефона«LeEco». Поскольку в ее телефоне стоял пароль и Д.К.Х. не мог им воспользоваться, поэтому он переставил сим-карту в телефон «Хонор». В ходе ограбления угроз Д.К.Х. ей не высказывал, когда она стала кричать, сказал ей «закрой рот». ИМЕЙ похищенного телефона, она не знает.

- Показаниями свидетеля Б.Р.В. данными им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГ он работал оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД РФ «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в отдел полиции обратилась гражданка К., которая сообщила о том, что на 

<

адрес> ее знакомый по имени К. отобрал у нее мобильный телефон, применив к ней насилие, показала его фото в электронном виде. Он и П. выехали на место происшествия, где задержали Д.К.Х., которого доставили в отдел полиции. Он (Б.) провел его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого изъял у него телефон «Хонор», который по описанию был похож на похищенный телефон. В телефоне стояли две сим-карты. Д.К.Х. отказался давать какие-либо пояснения, от подписи в протоколе также отказался.

- Аналогичными показаниями свидетеля П.В.В. данными им в судебном заседании.

-Показаниями свидетеля Ш.А.В., данными им в на предварительном следствии и с согласия всех участников процесса оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 00 ч.25 мин. во 2-ом отделе полиции 

<

адрес> по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Д.К.Х., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Хонор» с двумя сим картами, которые были изъяты упакованы, составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. (л.д.139-141 т.1)

- Аналогичными показаниями свидетеля Л.А.В. данными им в на предварительном следствии и с согласия всех участников процесса оглашенными в судебном заседании, (136-138 т.1)

-Показаниями свидетеля Н.А.Н., данными им в судебном заседании, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГ, точную дату не помнит, он (Н.), работая таксистом, подвозил молодого человека славянской внешности из района 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, который расплатился с ним за проезд мобильным телефоном серебристого цвета, название не помнит. Данным человеком был не Д.К.Х.. Телефон он (Н.А.Н.) передал своему отцу Н.Н.Ш., а тот потом отдал его младшему сыну, у которого его изъяли сотрудники полиции.

-Показаниями свидетеля Н.Н.Ш. данными им в судебном заседании, о том, что точную дату и время не помнит, его старший сын Н.А. передал ему телефон-смартфон, серебристого цвета, сказал, что телефон он купил у пассажира, которого подвозил. Он (Н.Н.Ш.) вставил в телефон сим-карту на свое имя с абонентским номером №, но не смог им пользоваться, а передал его своему младшему сыну Ш., у которого телефон изъяли сотрудники полиции. Номер ИМЕЙ телефона он не знает и не обращал на него внимания.

Вина подсудимого Д.К.Х. также подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом: 

Сообщением «02», согласно которому заявитель К.К.В. ДД.ММ.ГГ в 19 часов 45 минут сообщила в службу спасения по телефону «02» о нападении на нее знакомым на 

<

адрес>, который отобрал у нее сотовый телефон. /том 1 л.д.4/ 

-Заявлением К.К.В. от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр. Д.К.Х., ДД.ММ.ГГ г.р., который ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес>, путем применения физической силы в отношении нее открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор» черного цвета ДД.ММ.ГГ выпуска стоимостью 15000 рублей, ущерб составил для нее 15000 рублей и является значительным. /том 1 л.д.5/ 

Протоколом личного досмотра гр. Д.К.Х. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых был произведен личный досмотр гр. Д.К.Х., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: мобильный телефон в корпусе черного цвета «HONOR» IMEI №; сим карта оператора сотовой связи «Теле 2»; сим карта оператора сотовой связи «Билайн»; сим карта оператора сотовой связи «Билайн». /том 1 л.д.8-11/

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГ осмотрен участок местности расположенный в 40 метрах от 

<

адрес> в 50 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, со слов участвующей в осмотре К.К.В. ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 30 минут ее знакомый Д.К.Х. на вышеуказанном участке местности открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе черного цвета. При осмотре места происшествия ничего не изъято. /том 1 л.д.19-22/

-Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ осмотрены: мобильный телефон в корпусе черного цвета «HONOR 10Lite » IMEI №; сим карта оператора сотовой связи «Теле 2» имеющая №G/4G; сим карта оператора сотовой связи «Билайн» имеющая № сим карта оператора сотовой связи «Билайн» имеющая № и приобщены в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д.150-157/

Протоколом очной ставки между потерпевшей К.К.В. и подозреваемым Д.К.Х., в ходе которой потерпевшая К.К.В. показала о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 30 минут возле железнодорожной 

<

адрес> Д.К.Х., применив к ней физическое насилие похитил у нее из сумки мобильный телефон «Хонор», более точную марку не знает, подозреваемый Д.К.Х. от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. /том 1 л.д.61-64/

-Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ осмотрены: копии листов журнала КУСП 2ОП МУ МВД России «Люберецкое». Копии листов выполнены на листах бумаги формата А4, записи на которых выполнены рукописным текстом. При осмотре интересующей записи установлено, что имеется следующая запись: «№ от ДД.ММ.ГГ 19:45, сообщение 02 К.К.А., 

<

адрес>, напал знакомый, отобрал мобильный телефон, нач. ОП, Н., ОУР Б., подписи, передано в СУ № от ДД.ММ.ГГ», и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №. (т.2 л.д.40-44)

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ осмотрены: ответ предоставленный ООО «Т2 Мобайл» на трех листах о том, что SIM карта № регистрировалась в сети с абонентским номером №, приобретался Д.А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения. Абонентский номер № на ДД.ММ.ГГ регистрировался с IMEI №. Сотовый терминал с IMEI № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сети ООО «Т2 Мобайл» регистрировался с абонентским номером № приобретался Н.Н.Ш., ДД.ММ.ГГ года рождения. При осмотре приложения к ответу на двух листах: лист № «Детализация по условию номер телефона № запрошенный период с ДД.ММ.ГГ 19:30:00 по ДД.ММ.ГГ 19:45:00» установлено, что ДД.ММ.ГГ абонентский номер №, находился в сети до 19:37:55 часов (в районе базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>), более в сети не имелся. лист № «Детализация по условию IMEI № запрошенный период с ДД.ММ.ГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГ 00:00:00» установлено, что мобильный телефон имеющий IMEI № используется абонентским номером № (в районе базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>), и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №. /том2 л.д.46-53/ 

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ осмотрен: мобильный телефон в корпусе серебристого цвета марки «LeEco Le2(№)», корпус осматриваемого мобильного телефона имеет повреждения в виде сколов в верхней и нижней угловых частях (по правой стороне), так же имеются царапины на экране осматриваемого мобильного телефона. При включении осматриваемого телефона значимой информации не установлено, при введении определенной комбинации цифр, открывается (на экране осматриваемого мобильного телефона) IMEI №. Согласно полученной информации оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» в мобильном телефоне с имеющимся IMEI, ранее была установлена сим карта с абонентским номером №, таким образом осматриваемый мобильный телефон ранее был похищен у К.К.В. При вскрытии слота для сим карты, в нем отсутствуют какие либо сим карты, при этом на слоте имеется комбинация цифр в виде «№», которые совпадают с IMEI номером ранее похищенного (и осматриваемого) мобильного телефона. При проверке IMEI номера по оперативным базам, установлена марка мобильного телефона «LeEco Le2(№)», /том2 л.д.96-105/ 

-Постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства ( л.д.106 т.2)

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, среднерыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации мобильного телефона в корпусе серебристого цвета модели «LeEco Le2(№)», по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составлял 7019 рублей 00 копеек. /том 2 л.д.56/

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Д.К.Х. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей К.К.В., полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия соответственно по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд исключает из предъявленного Д.К.Х. обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку потерпевшая К. в судебном заседании утверждала, что в ходе ограбления Д.К.Х. применил к ней физическое насилие, но угроз физической расправой не высказывал. 

К показаниям подсудимого Д.К.Х. о том, что телефон он у К. не похищал и физического насилия к ней не применял, суд относится к ним критически и расценивает как его защитную позицию. Его показания опровергаются показаниями потерпевшей К..

У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей К. и суд доверяет им в полном объеме. Доводы подсудимого о том, что К. его оговаривает из-за ревности, суд считает несостоятельными, поскольку из вышеизложенных доказательств усматривается, что напротив, Д.К.Х. преследовал К., которая его избегала, так ДД.ММ.ГГ пришел за ее ребенком в детский сад, чтобы выманить таким способом К., дожидался ее возле детского сада, затем поехал за ней на работу. Кроме того, если бы Д.К.Х. не похищал у К. телефон, то ей не имело никакого смысла в вечернее время с маленьким ребенком обращаться в органы полиции, писать заявление и участвовать в длительной процедуре оперативно-следственных мероприятий. В ходе личного досмотра Д.К.Х., в мобильном телефоне «Хонор», которым пользовался Д.К.Х., была изъята сим-карта мобильного телефона, принадлежащая К.. Доводы Д.К.Х. о том, что К. добровольно передала ему свою сим-карту, по мнению суда, являются надуманными, поскольку ей не имело никакого смысла передавать ему свою сим-карту, чтобы самой остаться без средства связи. То обстоятельство, что у Д.К.Х. в ходе его личного досмотра не был изъят похищенный телефон «LeEco», по мнению суда, объясняется тем, что он имел реальную возможность им распорядиться, поскольку был задержан сотрудниками полиции спустя несколько часов после ограбления К.. Показания свидетеля Н.А.Н. о том, что мобильный телефон«LeEco» он купил не у Д.К.Х., а у другого человека, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности Д.К.Х., поскольку телефон мог перепродаваться несколько раз разным лицам. Суд не сомневается в том, что телефон «LeEco», который был похищен у К., является именно тем телефоном, который был изъят у семьи Н., поскольку по номеру сим карты Теле-2 с абонентским номером №, которая находилась в похищенном телефоне и которой пользовалась К. в ходе ОРМ и полученной информации из ООО «Теле-2» был установлен уникальный идентификатор этого мобильного телефона (ИМЕЙ), по которому установлен номер абонента и его владелец после его похищения, у которого был изъят этот телефон. Данный телефон, признанный вещественным доказательством, в судебном заседании был предъявлен потерпевшей К. на обозрение и опознан ею по индивидуальным внешним признакам. То обстоятельство, что в своем заявлении потерпевшая К. и показаниях на предварительном следствии указывала марку похищенного телефона «Хонор» черного цвета, она объяснила в судебном заседании тем, что в марках телефона она плохо разбирается и поскольку марка похищенного телефона «LeEco» является разновидностью «Хонора», и телефон находился в черном чехле, то она так и указала. Суд расценивает такое объяснение вполне логичным и убедительным.

Оценивая показания свидетелей Б. и П., которые в судебном заседании указали, что задержали Д.К.Х. на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>, как утверждала потерпевшая, суд полагает, что в силу специфики работы, достаточно длительного периода времени, они могли забыть подробности задержания Д.К.Х.. Суд полагает, что в этой части показания свидетелей не имеют существенного значения для установления истины по делу и не влияют на доказанность вины Д.К.Х. в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На учете в НД и ПНД Д.К.Х. по месту регистрации не состоит, по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д.215-218).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие у Д.К.Х. хронического заболевания, наличие на иждивении брата инвалида 2 группы, матери пенсионерки

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности Д.К.Х., в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества. Суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения ст. ст.ст. ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства телефон «Хонор» с двумя сим-картами подлежит возврату осужденному Д.К.Х., поскольку находился у него в пользовании, был изъят в ходе его личного досмотра и не является предметом преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.К.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Д.К.Х. в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ в ред. ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГ, наказание считать отбытым, Меру пресечения - содержание по стражей Д.К.Х.– отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» мобильный телефон в корпусе черного цвета «HONOR 10Lite» IMEI № им карту оператора сотовой связи «Билайн» имеющая № сим карту оператора сотовой связи «Билайн» имеющая № - возвратить Д.К.Х. после вступления приговора в законную силу.

сим карту оператора сотовой связи «Теле 2» имеющая №G/4G возвратить К.К.В. 

мобильный телефон в корпусе серебристого цвета модель «LeEco Le2(№)» IMEI №, возвратить К.К.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья: П.С.Ю.