Дело №2- 102/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Шикуновой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ча к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 26.06.2020 года в 20 час. 50 мин. ... водитель ФИО2 ч, управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ... совершил наезд на препятствие в виде ямы не обозначенное соответствующим образом. В результате чего повредил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, чем последнему был причинен материальный ущерб.

Прибывшие на место сотрудники ГАИ составили схему ДТП, а также иные документы. Наличие необозначенного препятствия на проезжей части не соответствует ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В результате наезда на выбоину, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Audi Q7, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения, которые отражены сотрудниками ГАИ в административном материале.

Для определения реального ущерба причиненного автомобилю Audi Q7, регистрационный номер 

<

***> истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт Система». Ответчик был уведомлен письмом заблаговременно о месте предстоящего осмотра. Расходы на отправку телеграммы составили сумму в размере 1092 руб. Осмотр автомобиля осуществлялся на официальном СТОА при этом проводилась диагностика ходовой части. Стоимость названной услуги составила сумму 1 150 рублей.

Независимые эксперты ООО «Эксперт Система» произвели расчет, выдав заключение № 107-09/20 от 01.09.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 259 600 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

Оплата за услуги ООО «Эксперт Система» составила в размере 8 000 рублей.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с Администрации города Волгограда, в пользу ФИО2 ча в возмещение реального ущерба сумму в размере 320 400 руб. ( с учетом утс), взыскать с Администрации города Волгограда, в пользу ФИО2 ча убытки связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., взыскать с Администрации города Волгограда, в пользу ФИО2 ча расходы за оплату госпошлины сумму в размере 7 068 руб., взыскать с Администрации города Волгограда, в пользу ФИО2 ча расходы за услуги представителя сумму в размере 30 000 руб., взыскать с Администрации города Волгограда, в пользу ФИО2 ча расходы на изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления к подаче на рассмотрение Мирового судьи - 385 руб., взыскать с Администрации города Волгограда, в пользу ФИО2 ча расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителя - 1 500 руб., взыскать с Администрации города Волгограда, в пользу ФИО2 ча почтовые расходы на отправку искового материала и телеграмм - 1424 руб. 64 коп., взыскать с Администрации города Волгограда, в пользу ФИО2 ча расходы на проведение диагностического осмотра на официальном СТОА при проведении досудебной оценки 1 150 руб., взыскать с Администрации города Волгограда, в пользу ФИО2 ча расходы на проведение диагностического осмотра на официальном СТОА при проведении судебной экспертизы 1 150 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, предоставили заявление с учетом уточненных требований на иске настаивают, просит рассмотреть спор без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда ФИО1 по иску возражал. 

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что26.06.2020 года в 20 час. 50 мин. в г. ... водитель ФИО2 ч, управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ... совершил наезд на препятствие в виде ямы не обозначенное соответствующим образом. В результате чего повредил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, чем последнему был причинен материальный ущерб.

В результате наезда на выбоину, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения, которые отражены сотрудниками ГАИ в административном материале.

Для определения реального ущерба причиненного автомобилю Audi Q7, регистрационный номер ... истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт Система». Ответчик был уведомлен письмом заблаговременно о месте предстоящего осмотра. Расходы на отправку телеграммы составили сумму в размере 1092 руб. Осмотр автомобиля осуществлялся на официальном СТОА при этом проводилась диагностика ходовой части. Стоимость названной услуги составила сумму 1 150 рублей.

Независимые эксперты ООО «Эксперт Система» произвели расчет, выдав заключение № 107-09/20 от 01.09.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q7, государственный регистрационный номер ..., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 259 600 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные участки дороги входят в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы) на которые совершил наезд ФИО2 управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. 

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 июня 2020 года, выданного ИДПС, в дорожном покрытии имеется выбоина шириной 1 метр, длиной 1,2 метра, глубиной 0,24 см.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Комплекс Авто». 

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила 307 800 рублей, а утрата товарной стоимости 12 600 рублей. Таким образом величина ущерба причиненного в результате ДТП составляет 320 400 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Комплекс Авто», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 320 400 руб.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы Истца на составление Заключения эксперта, на основании которого был определен размер материального ущерба, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес расходы по восстановлению своего права убытки связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления к подаче на рассмотрение мирового судьи - 385 руб., почтовые расходы на отправку искового материала и телеграмм - 1424 руб. 64 коп., расходы на проведение диагностического осмотра на официальном СТОА при проведении досудебной оценки 1 150 руб., расходы на проведение диагностического осмотра на официальном СТОА при проведении судебной экспертизы 1 150 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителя - 1 500 руб которые также подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 068 рублей 00 копеек, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде, а также составления искового заявления составляет в общем размере 30 000 руб. 

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Комплекс Авто» судебные расходы по проведению экспертизы составили 32 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Комплекс Авто» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Волгограда, в пользу ФИО2 ча в возмещение реального ущерба сумму в размере 320 400 руб., убытки связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., расходы за оплату госпошлины сумму в размере 7 068 руб., расходы за услуги представителя сумму в размере 7 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления к подаче на рассмотрение мирового судьи - 385 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителя - 1 500 руб., почтовые расходы на отправку искового материала и телеграмм - 1424 руб. 64 коп., расходы на проведение диагностического осмотра на официальном СТОА при проведении досудебной оценки 1 150 руб., расходы на проведение диагностического осмотра на официальном СТОА при проведении судебной экспертизы 1 150 руб.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Комплекс Авто » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 года.

Судья Коротенко Д.И.