Дело № 12-23/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

с. Аргаяш 14 мая 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.

с участим защитника Бльоха Д.Л.

рассмотрев жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Ст. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13 марта 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила его отменить, признать недопустимыми доказательствами протоколы процессуальных действий, производство по делу прекратить. 

Из доводов жалобы следует, что ФИО2 полагает, что не установлено место совершения административного правонарушения, в связи с тем, что указанная в протоколе по делу об административном правонарушении дорога не указана в границах судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области и не существует такое название дороги в принципе. В связи с чем, также считала, что мировым судьей нарушен принцип подсудности рассмотрения дела, так как место совершения правонарушения не установлено. Полагает также, что мировой судья должен был вернуть протокол по делу об административном правонарушении, и иные материалы лицу, направившему дело на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения нарушений составленных по делу протоколов. Кроме того, считает, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление, не оценив все доказательства, в том числе, истребованные видеозаписи, которые на момент вынесения постановления к мировому судье не поступили, а противоречия относительно место совершения правонарушения, показаний инспекторов ДПС в судебном заседании не устранены. При этом полагала недопустимым указание мировым судьей места правонарушения, как «в районе АЗС Лукойл», так как это не является однозначным местом совершения административного правонарушения. 

ФИО2, а также лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учетом позиции защитника ФИО3, не настаивавшего на их обязательном участии при рассмотрении жалобы, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, кроме того обращал внимание суда не изученную в ходе рассмотрения жалобы видеозапись, поступившую мировому судьей из ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с камеры патрульного автомобиля, после поступления жалобы, о том, что инспектором ДПС заполнялись процессуальные документы в отсутствие ФИО2, кроме того просил признать данную видеозапись недопустимым доказательством, потому как отсутствует звук на данной видеозаписи. 

Кроме того, полагал, что все процессуальные документы составлены в отношении ФИО2 до совершения процессуальных действий и разъяснения ей прав, что является нарушением норм КоАП РФ. Обращал внимание суда также и на первую видеозапись, имевшуюся в материала дела и получившую оценку мирового судьи, а именно о том, что инспектор ДПС не указывал цель посещения медицинского учреждения после отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Считает нарушением норм процессуального права составление процессуального документа двумя инспекторами ДПС. Кроме того, указывал на противоречия в показаниях инспекторов ДПС при рассмотрения дела мировым судьей, относительно одновременного составления документов и ведения видеосъемки. При этом обращал внимание суда на то, что в последней видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, предоставленной после поступления жалобы, инспектор ДПС, которой производит съемку на камеры мобильного телефона, никаких документов не составляет и не заполняет. А также обращал внимание, что после оформления документов в отношении ФИО2, и после того как она вышла из патрульного автомобиля инспектором производится заполнение процессуальных документов в ее отсутствие. 

Исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Бльоха Д.Л. суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, приобщенной к материалам дела при направлении материалов дела мировому судьей и видеозаписью, истребованной мировым судьей в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и изученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности, составленных процессуальных документов в отношении ФИО1 у суда не имеется, так как они последовательны и не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей правонарушении. 

При этом согласно представленным материалам и из изученных видеозаписей следует, что водитель ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

Из п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Доводы, приведенные ФИО2 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также ее защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции уже являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили оценку мирового судьи, что нашло свое отражение в его постановлении. 

Суд апелляционной инстанции аналогично отвергает доводы стороны защиты о том, что не установлено место совершения административного правонарушения. 

Мировым судьей установлено, что ФИО2 24.01.2024 управляла автомобилем Киа Рио, гос. номер № на территории населенного пункта 

<

адрес> в районе АЗС «Лукойл» и в 07.55 часов этих же суток не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Из представленных в материалах дела видеозаписей следует, что ФИО2 не отрицала фактов управления вышеуказанным автомобилем, ей были полностью разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 разъснено, что она отстраняется от управления транспортным средством, в связи с тем, что имеются подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в патрульном автомобиле, от прохождения которого она явно и недвусмысленно отказалась. При этом инспектором ДПС разъяснено ФИО2, что проведение освидетельствования обусловлено подозрением в том, что она находится в состояние алкогольного опьянения. Получив отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, инспектор ДПС предложил последней проехать в медицинское учреждение, от чего она также отказалась. При этом на представленной и изученной в судебном заседании видеозаписи видно, что инспектор разъясняет последствия такого отказа и возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предоставив для подписания протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно выполнила запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и поставила свою подпись. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не находилась в состоянии какого-либо душевного волнения, что могло бы освидетельствовать о том, что она не понимает существа осуществляемых процессуальных действий, либо требует обеспечить ей возможность воспользоваться услугами защитника, либо просит разъяснить инспектора необходимость освидетельствования на состояние опьянения и порядок его проведения, а также цели посещения медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования, так как такие цели являются очевидными и отражены в соответствующем протоколе, который ФИО2 подписала и собственноручно выполнила запись об отказе от такого освидетельствования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. 

При этом общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов ходатайство защитника о направлении дела по подсудности другому судье обоснованно отклонено мировым судьей, так как место совершения правонарушения и факт управления автомобилем достоверно установлены, при этом определение мирового судьи от 15.02.2024 о разрешении такого ходатайства стороны защиты надлежащим образом мотивировано, а мотивы такого отказа разделяется судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, каких-либо ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Доводы, приведённые в жалобе и в судебном заседании о том, что не установлено место совершения правонарушения суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что правонарушение имело место в границах территории населенного пункта с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, в том числе с указанием географических координат – 55,4816 северной широты и 60,8802 восточной долготы, что соотносится с постановлением по делу об административном правонарушении, где отражено место совершения правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что судом нижестоящей инстанции неверно установлено место совершения административного правонарушения, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлено время и место совершения административного правонарушения. Время и место совершения административного правонарушения установлено с учетом протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при осуществлении инспекторами ДПС процессуальных действий, которые подробно исследованы, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Время в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС соответствует выполняемым ими действиям в последовательности, установленной нормами КоАП РФ. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что действия сотрудников ДПС проведены в полном соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". 

Оценивая позицию ФИО2, как в доводах апелляционной жалобы, так и в судебном заседании ее защитника ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО1, таким образом, выработала свою защитительную позицию, которая направлена по сути на переоценку полученных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. 

Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, в суд с жалобой не представлены.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в поданной жалобе не оспаривается. Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в прядке ст.ст. 30-12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5