УИД 26RS0001-01-2023-011555-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-522/2024

26 апреля 2024 г.

г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О., 

с участием: представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО Управляющая компания «Проспект» по доверенностям – ФИО2;

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и третьего лица ООО Управляющая компания «Выбор» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожными, недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания от дата №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии дополненным и уточненным, в котором указала, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>.

В августе 2023 года ей стало известно, что по инициативе ответчиков в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ. 

Инициаторами общего собрания выступили: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО5

Решения собственников помещений в многоквартирном доме были оформлены протоколом общего собрания от дата №

Истец считает, что при организации и проведении общего собрания допущены нарушения законодательства, а именно в большинстве бюллетеней усматривается нарушения в заполнении бланков (п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ), а именно нет сведений о документе на право собственности или сведения, указанные в бланках о праве собственности не соответствуют актуальным данным, а именно:

Кв. №- не указан номер и дата гос. регистрации права (S=36,3),

Кв. № - не указан номер и дата гос. регистрации права (S=36,0), один бланк с исправлениями.

Кв. №- указан номер договора без даты, однако в росреестре имеются сведения о номере и дате гос. регистрации права, предположительно общая долевая собственность на 5 человек, проголосовали 2-ое, при подсчете голосов была учтена общая площадь помещения (S=70,9),

Кв. № - часть 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что при проведении общего собрания в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе, сведения о лице, участвующем в голосовании, в бланке голосования указана фамилия и инициалы, что не подлежит идентификации голосовавшего собственника (S=36,1),

Кв. № - указан номер свидетельства о регистрации права без даты, однако в росреестре имеются сведения о номере и дате гос. регистрации права, где общая долевая собственность на 3 человек, проголосовали 2-ое, при подсчете голосов подлежит исключению (36,67), исходя из общей площади помещения S=55,0,

Кв. № - дата гос. регистрации права не соответствует актуальным данным согласно сведениям росреестра (S=73,l),

Кв. № - бланк голосования испорчен (S=34,0),

Кв. № - не приложена доверенность-представителя, дата гос. регистрации права не верная (S=55.7),

Кв. № - номер и дата гос. регистрации права не соответствует актуальным данным согласно сведениям росреестра (S=71.9),

Кв. № - номер и дата гос. регистрации права не соответствует актуальным данным согласно сведениям росреестра, указан кадастровый номер (S=68,l),

Кв. № - реквизиты выписки (дата и номер) не соответствуют актуальным данным (S=70,6),

Кв. № - реквизиты выписки не соответствуют актуальным данным (S=70,1),

Кв. № - реквизиты документа о гос. регистрации права (дата и номер), площадь квартиры не соответствуют актуальным данным (S=71,4),

Кв. № - реквизиты документа о гос. регистрации права (дата и номер), не соответствуют актуальным данным, проголосовал собственник 1/3 доли, поскольку 1/3 доля, приходящая на голосующее лицо 17,93- эта часть подлежит исключению из общего (53,8) числа голосов.

Кв. №- не указаны номер и дата гос. регистрации права (S=68.0),

Кв. № - реквизиты документа о гос. регистрации права (дата и номер), не соответствуют актуальным данным, проголосовал собственник 1/3 доли, общая площадь квартиры S=54,4, подлежит исключению 18,3.

Кв. № - реквизиты документа о гос. регистрации права не указаны (S=55,1),

Кв. № - реквизиты документа о гос. регистрации права (дата и номер), не соответствуют актуальным данным, проголосовал один собственник, в бюллетени указана !6 и 23/150 доли (общая площадь квартиры S=69,3), что соответствует площади 45,28, таким образом, подлежит исключению из подсчета голосов 45,28.

Кв. № - не верно указаны реквизиты гос. регистрации права (S=55.5),

Кв. № - реквизиты документа о гос. регистрации права (дата и номер), не соответствуют актуальным данным, проголосовал один участник общей долевой собственности, однако при подсчете голосов указана общая площадь квартиры (S=55,0),

Кв. № - дата документа о гос. регистрации права не указана (S=55,4),

Кв. № - общая долевая собственность, указан кадастровый номер помещения, а не номер гос. регистрации права, и проголосовали 2 участника долевой собственности под одинаковыми реквизитами документа (S=27,3),

Кв. № - бланк испорчен, исправления, корректировки, свои предложения в бланке голосования не допускаются (S=70,4),

Кв. № - реквизиты документа о гос. регистрации права (дата и номер), не соответствуют актуальным данным (S-18,20),

Кв. № - реквизиты документа о гос. регистрации права (дата и номер), не соответствуют актуальным данным (S=54,5),

Кв. № - реквизиты документа о гос. регистрации права (дата и номер), не соответствуют актуальным данным (S-36,8),

Кв. № - реквизиты документа о гос. регистрации права (дата и номер), не соответствуют актуальным данным (S=71,6),

Кв. 175 - реквизиты документа о гос. регистрации права (дата и номер), не соответствуют актуальным данным (S=35,9),

<

адрес> - реквизиты документа о гос. регистрации права (дата и номер), не соответствуют актуальным данным, проголосовал участник общей долевой собственности, размер доли которого составляет 55,28 голоса, однако при подсчете голосов указана общая площадь квартиры (S==69,1), таким образом, подлежит исключению 13,82 кв.м. - голоса.

Кв. № - проголосовал представитель по доверенности, однако доверенность не представлена, решение - дубликат, то есть решение одного и того же собственника дублируется и дубликат принят к учету при подсчете голосов, подлежит исключению. К тому же реквизиты документа права собственности не соответствуют актуальным данным (36,6),

Кв. № - дубликат, то есть решение одного и того же собственника дублируется и дубликат принят к учету при подсчете голосов, подлежит исключению (37,1),

Кв. № - бланк испорчен (36,4).

Более того, жилец 

<

адрес> являясь собственником лишь 1/5 (13,84 доли), проголосовал за родителей, таким образом, также подлежит исключению из подсчета голосов 55,52 кв.м.

На основании выше изложенного, указанные голоса в размере 1 582,86 кв.м., не могут быть учтены при подсчете голосов.

Согласно протокола № от дата площадь жилых и нежилых помещений составляет 10 565,60 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 8 178,30 голосов, что соответствует 8 178,30 кв.м, и составляет 77,40 % от общего числа голосов.

В результате исключения вышеуказанных решений в размере 1582,86 голосов, истцом был произведен расчет кворума общего собрания собственников помещений, (7 627,45-1 582,86) 6 044,59 кв.м, (площадь помещений собственников принявших участие в общем собрании собственников МКД) / 10 565,60 кв. м. (площадь жилых и нежилых помещений МКД) * 100= 57,2 %.

Однако число голосов (по 5 вопросу повестки дня) проголосовавших за выбор новой управляющей компании составляет 4 620,87 кв.м, что составляет 43,74 %, то есть кворум на выбор новой УК отсутствует. Таким образом, новая управляющая компания не выбрана.

С учетом приведенных в дополнении к исковому заявлению доводов, просила признать ничтожным, недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания от дата №. Также просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать ничтожными, недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания от дата №, по вопросам повестки дня №, №, №. В остальной части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания от дата №, не оспаривала. 

В судебном заседании ФИО2, как представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Проспект» дополненные и уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дала объяснения, аналогичные по содержанию дополнениям к исковому заявлению.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 направили для участия в деле своего представителя, ФИО8, ФИО9 о причинах неявки суд не уведомили. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и третьего лица ООО Управляющая компания «Выбор» - ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях, из которых следует, что в соответствии с разъяснениями, данными в письме Минстроя РФ от дата №-ЕС/04, доводы истца о недействительности бюллетеней квартир №, 26, 29, 35, 38, 40, 44 (голосовала против всего), 58 (так как дееспособность несовершеннолетних не позволяет им голосовать лично, то за них на собрании голосуют и подписывают письменные решения их законные представители), 61, 80, 81, 85, 89, 91, 93, 95, 107, 112 (голосовали все собственники), 114, 119 (голосовал собственник всего помещения), 122, 123 (голосовали все 3 собственника), 136 (голосовала против ООО «УК Выбор»), 139, 142, 148/2, 157 (собственник воздержался по всем основным вопросам повестки дня), 164, 175, а также об исключении из кворума бюллетеней квартир № и 11 (в голосовании принимали участие собственники этих помещений, при подсчете голосов учитывалась площадь 

<

адрес> - 36,6 кв.м., 

<

адрес> - 37.1 кв.м.) - являются ненадлежащими, поскольку во всех бюллетенях фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью, все бюллетени подписаны собственниками помещений.

По испорченному бюллетеню 

<

адрес> сообщил, что собственник ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вопросам повестки дня общего собрания, голосовала против расторжения договора с ООО УК «Проспект» и выборе в качестве управляющей организации и заключения договора управления с ООО «УК Выбор».

Доводы истца о подписании бюллетеней за всех членов семьи одним из собственников 

<

адрес> является не надлежащим, т.к. ни инициаторы общего собрания, ни управляющая компания не являются экспертами в почерковедение и экспертизу подписей не проводят. Следовательно, основной довод истца об исключении решений в размере 1582,86 кв.м, голосов является недостоверным.

В соответствии с протоколом № в голосовании на внеочередном общем собрании приняли участие собственники владеющими 8178,3 кв.м, что составляет 77,4% от общего числа голосов, принадлежащих собственникам в МКД, кворум для проведения собрания имеется и общее собрание собственников помещений правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

По 5 вопросу повестки дня о выборе управляющей организации ООО «УК Выбор» для управления многоквартирным домом № по ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> собственники проголосовали: «за» - 6003,18 кв.м. (73,40%) или 56,82% от общего количества голосов собственников жилых помещений (10565,6 кв.м.).

В соответствии с реестром собственников помещений в МКД, истец является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ, 51/2 

<

адрес> площадью 72,8 кв.м. (36,4 кв.м. - 0,34% от общего числа голосов, принадлежащих собственникам в МКД), следовательно, голосование истца не может повлиять на результаты голосования.

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ничтожным, недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 51/2 оформленного протоколом от дата № - отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица 

<

адрес> – Государственной жилищной инспекции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу частя 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, по которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на принятие решений, закреплен в части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с дата по дата посредством очно-заочного голосования проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>.

Инициаторами общего собрания выступили: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО5

В повестку дня был включен ряд вопросов, в том числе:

- 5 – выбор управляющей организации ООО «УК Выбор» для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>;

- 15 – утверждение порядка предоставления общего имущества МКД в пользование иным лицам;

- 16 – выбор лица, уполномоченного на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества иными лицами. 

Решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания от дата №.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие в совокупности 8 178,30 кв.м., что составляет 77,40 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (10 565,60 кв. м.). 

По результатам голосования по вопросам повестки дня №№, 15, 16 собственниками, участвующими в голосовании, были приняты следующие решения: 

- 5 – выбрать управляющую организацию ООО «УК Выбор» для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>. Результаты голосования: «за» - 56,82 %, «против» - 15,80 %, «воздержались» - 4,78 %.

- 15 – утвердить порядок предоставления общего имущества МКД в пользование иным лицам путем заключения договора об использовании мест общего пользования. Результаты голосования: «за» - 79,78 %, «против» - 13,97 %, «воздержались» - 6,25 %.

- 16 – выбрать лицом, уполномоченным на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества иными лицами – председателя совета многоквартирного дома. Результаты голосования: «за» - 81,25 %, «против» - 12,17 %, «воздержались» - 6,57 %.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из бюллетеня истца ФИО1 следует, что при голосовании по вопросам повестки дня она голосовала следующим образом: по вопросу № – «против», по вопросам №№,16 – «воздержалась». 

Поскольку положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют правом обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме, лиц, голосовавших исключительно против принятия таких решений, а из бюллетеня ФИО1 следует, что от голосования по вопросам повестки дня №№,16 она воздержалась, суд приходит к выводу о том, что право на обжалование решений по вопросам повестки дня №№,16 у ФИО1 отсутствует, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ее требований о признании ничтожными, недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания от дата №, по вопросам повестки дня №, №.

В части требований истца о признании ничтожным, недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания от дата №, по вопросу повестки дня №, суд исходит из нижеследующего. 

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и пункта 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о выборе управляющей организации принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому спору, решение общего собрания по вопросу № - выбрать управляющую организацию ООО «УК Выбор» для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, может считаться принятым, а общее собрание по этому вопросу правомочным, если за него проголосуют собственники, обладающие в совокупности 5 282,8 кв.м. (что составляет 50 % от общего числа голосов 10 565,60 кв. м.), плюс один голос. 

Согласно протоколу общего собрания, по вопросу повестки дня № «за» проголосовали собственники, обладающие 6 003,18 кв.м., что составило 56,82 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (10 565,60 кв. м.), то есть решения считается принятым, а общее собрание по этому вопросу правомочным.

Проверяя доводы истца о нарушениях, допущенных при подсчете голосов, суд исходит из нижеследующего.

Согласно представленному представителем ответчика листу подсчета голосов, по 

<

адрес> учтено 71 кв.м. голосов, по 

<

адрес> учтено 72,3 кв.м. голосов, по 

<

адрес> учтено 71,7 кв.м. голосов, по 

<

адрес> учтено 36,6 кв.м. голосов. 

Вместе с тем из бюллетеней следует, что по 

<

адрес> голосовал только один из участников долевой собственности, обладающий 17,75 кв.м.; по 

<

адрес> не голосовал собственник ФИО11, обладающая ? от площади 72,3 кв.м. - 18,075 кв.м; по 

<

адрес> не голосовал собственник ФИО12, обладающая 1/6 от площади 71,7 кв.м. – 11,95 кв.м., собственники 

<

адрес> участия в голосовании не принимали.

Из бюллетеней также усматривается, что по 

<

адрес> площадью 37,1 кв.м. голосовал представитель собственника ФИО13 – ФИО14 без приложения доверенности и указания ее даты и номера; по 

<

адрес> площадью 55,7 кв.м. голосовал представитель долевого собственника (1/3 доли) ФИО15 – ФИО16 без приложения доверенности и указания ее даты и номера.

Указанное свидетельствует о допущенных существенных нарушениях при подсчете голосов, в связи с чем учтенные голоса, соответствующие 175,4 кв.м. (53,25 кв.м.+18,075 кв.м.+11,95 кв.м.+36,6 кв.м.+37,1 кв.м.+18,5 кв.м.) подлежат исключению из подсчета голосов. 

Вместе с тем, даже при исключении указанных голосов при подсчете результата голосования по вопросу повестки дня №, количество голосов «за» составит 5 827,7 кв.м., что составит более 50 % от общего числа голосов (10 565,60 кв. м.), то есть решение по указанному вопросу считается принятым, а общее собрание по этому вопросу правомочным - исключение указанных голосов в рассматриваемом случае на результат голосования и наличие кворума не повлияет. 

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума по вопросу № со ссылкой на недействительность ряда бюллетеней, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от дата N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Согласно данному подпункту письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Так, в отношении физических лиц согласно подпункту "а" пункта 13 Требований бюллетени собственников помещений должны содержать: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;

Обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме установлены частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

Так, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Оспариваемые истцом бюллетени по квартирам № №, 14, 18, 26, 29, 35, 38, 40, 44, 61, 80, 81, 85, 89, 91, 93, 95, 107, 112, 114, 119, 122, 123, 136, 139, 142, 148/2, 164, 175, 157, вопреки его доводам, соответствуют требованиям части 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

Несоответствие реквизитов документов о государственной регистрации права актуальным данным, указание инициалов собственников вместо полного имени и отчества, по мнению суда, к нарушениям требований, предусмотренных части частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ не относятся, поскольку сами по себе очевидные описки в этой части при сопоставлении сведений о собственниках помещений в реестре не свидетельствуют о наличии оснований для признания бюллетеней недействительными.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования, поэтому указанные выше недостатки бюллетеней не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Вопреки доводам истца, бланки голосования по квартирам №, 136, 14 нельзя признать недействительными (испорченными), поскольку из их содержания можно сделать однозначный вывод о существе решения, принятого собственником по вопросу № повестки дня, а при установлении возможности учета таких бюллетеней при определении кворума во всяком случае подлежит установлению, было ли принято решение собственника в период проведения общего собрания исходя из поставленных на разрешение собственников вопросов.

Также, попреки доводам истца о дублировании бюллетеня по 

<

адрес>, согласно представленному представителем ответчика листу подсчета голосов по указанной квартире был учтен только один бюллетень, бюллетень представителя собственника при подсчете кворума не учитывался. 

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При выводах суда о наличии необходимого кворума для принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения по вопросу повестки дня №, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ее требований о признании ничтожным, недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания от дата №, по вопросу повестки дня №.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отнесению на счет ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожными, недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания от дата №, по вопросам повестки дня №, №, №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 г.

Судья А.В. Сергеев