адм. дело №33а-1002/2026

судья: Слизовский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику, в котором просила признать решение ДГИ г.Москвы от 06.05.2024 года №ДГИ-ГР-6473/24-1 о рассмотрении обращения ФИО1 незаконным, отменить его; обязать ДГИ г.Москвы передать в собственность земельный участок, расположенный по адресу:***; взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 139 000 руб. В обоснование требований указано, что административный истец является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №***, расположенного по адресу:***. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также принадлежит ФИО1, однако её право не оформлено, документы на земельный участок отсутствуют. Ежегодно ФИО1 выставляется земельный налог, который ей исправно оплачивается. Административный истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении спорного земельного участка. 06.05.2024 обращение ФИО1 рассмотрено, ответом № ДГИ-ГР-6473/24-1 в предоставлении земельного участка отказано. Истец считает данный отказ незаконным.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №***, расположенного по адрecу: ***на основании договора дарения ее матери от 10.02.1993 года.

По мнению истца, земельный участок, на котором расположен жилой дом, также принадлежит ФИО1, однако её право не оформлено, документы на земельный участок отсутствуют. Ежегодно ФИО1 выставляется земельный налог, который ей исправно оплачивается.

04.04.2024 года административным истцом в ДГИ г.Москвы подано заявление по вопросу оформления бесплатно в собственность земельного участка под указанным жилым домом.

06.05.2024 обращение ФИО1 рассмотрено, ответом № ДГИ-ГР-6473/24-1 в предоставлении земельного участка отказано.

Истец считает данный отказ незаконным, просит его отменить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что согласно данным ЕГРН собственником 1/3 доли указанного жилого дома является г. Москва на основании договора, предусматривающего переход права собственности ФИО1 на равнозначное жилое помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, из представленных материалов дела следует, что в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, Департаментом градостроительной политики г.Москвы, ФИО1 взамен занимаемой 1/3 доли в жилом доме по адресу: *** предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:***, общей площадью 79,5 кв.м.

Между ФИО1 и ДГИ г.Москвы 24.11.2023 года заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, выданы ключи от предоставленной квартиры.

В соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения на праве собственности на дату обращения с заявлением о передаче в собственность земельного участка жилого дома по указанному адресу, дающего ей возможность воспользоваться исключительным правом на земельный участок не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возникновения права собственности истца на земельный участок по адресу: г*** является законным и обоснованным.

В отсутствие права собственности на жилой дом, право требование предоставления земельного участка под ним в собственность, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не сохраняется.

Переоценка указанного обстоятельства судом в рамках рассмотрения административного дела, в силу требований статьи 65 КАС РФ, не представляется возможной.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Обжалуемое решение суда отвечает указанным выше нормативным положениям и является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: