Судья Старостина В.С. Дело № 22-5867/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 октября 2023 года 

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ситчихиной Л.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

осужден: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, конфискован в доход государства. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления 

<

данные изъяты> (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ситчихина Л.К. ставит вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации транспортного средства. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 5 ст. 307 УПК РФ, п.п. 1, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве», ст.ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ, указывает, что суд необоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, оставив без должного внимания, что указанный автомобиль является совместной собственностью с его супругой, в связи с чем не может быть конфискован.

Считает, что суд при решении вопроса о конфискации автомобиля не учел, что семья ФИО1 проживает в селе в 

<

адрес>, его супруга страдает рядом заболеваний, в том числе рассеянным склерозом, нуждается в постоянном наблюдении врач в районном центре, а также в 

<

адрес>, куда ее в связи с лишением права управления ФИО1, доставляли на их общем автомобиле родственники.

В связи с чем просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, оставить автомобиль по принадлежности у ФИО1

В суде апелляционной инстанции адвокат Ситчихина Л.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, государственный обвинитель Махова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, признание вины, наличие на иждивении супруги, имеющей инвалидность.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному, (карточка учета транспортного средства л.д. №).

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни (семейного положения) и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

В связи с этим, то обстоятельство, что транспортное средство, подлежащее конфискации, приобретено осужденным ФИО1 в браке и необходимо для осуществления поездок в медицинские учреждения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситчихиной Л.К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных