Дело № 2-2080/2023 

УИД 34RS0004-01-2023-002127-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

25 июля 2023 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 18 марта 2022 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 для приобретения автомобиля «Lada Vesta Cross» предоставлен кредит в сумме 1 403 334 рубля, под 25,4% годовых, сроком погашения до 18 марта 2030 г.

В тот же день, 18 марта 2022 г., между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «финансовая защита автомобилиста», сроком действия на 2 года, по условиям которого ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязательство по требованию ФИО1 выкупить приобретенный последней по кредитному договору автомобиль «Lada Vesta Cross» по стоимости, равной сумме задолженности перед банком по кредитному договору № №

Стоимость услуги ООО «Авто-Защита» в рамках опционного договора составила 79 434 рубля и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 18 марта 2022 г.

5 апреля 2023 г. ФИО1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

10 апреля 2023 г. ФИО1 в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате оплаченной по нему суммы.

В ответ на заявление ФИО1, полученное 17 апреля 2023 г., ООО «Авто-Защита» ответило отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Авто-Защита» оплаченную по опционному договору сумму 79 434 рубля, проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с 28 апреля 2023 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов в суде ФИО2, который заявленные требования и доводы изложенные в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных-опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2022 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 для приобретения автомобиля «Lada Vesta Cross» предоставлен кредит в сумме 1 403 334 рубля, под 25,4% годовых, сроком погашения до 18 марта 2030 г.

В тот же день, 18 марта 2022 г., между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «финансовая защита автомобилиста», сроком действия на 2 года, по условиям которого ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязательство по требованию ФИО1 выкупить приобретенный последней по кредитному договору автомобиль «Lada Vesta Cross» по стоимости, равной сумме задолженности перед банком по кредитному договору № №.

Стоимость услуги ООО «Авто-Защита» в рамках опционного договора составила 79 434 рубля, и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 18 марта 2022 г.

5 апреля 2023 г. ФИО1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается выданной банком справкой.

10 апреля 2023 г. ФИО1 в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате оплаченной по нему суммы.

В ответ на заявление ФИО1, полученное 17 апреля 2023 г., ООО «Авто-Защита» ответило отказом.

В рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу части 1 указанной статьи опционный договор прекращается, если управомоченная сторона не заявит в указанный срок требование о совершения предусмотренных опционным договором действий.

Таких требований истец не заявляла, а, напротив, обратилась с требованием о расторжении договора, в силу чего у ООО «Авто-Защита» в силу ст. 314 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла обязанность в срок, не позднее 23 апреля 2023 г. возвратить стоимость оплаченной услуги, за вычетом фактически понесенных при ее оказании расходов исполнителя.

Поскольку со стороны ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств своих фактических расходов, понесенных при исполнении опционного договора, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 79 434 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28 апреля 2023 г. по 25 июля 2023 г. с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 452 рубля 66 копеек (79 434 рубля ? 89 ? 7,5% / 365).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений и их последствий, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий и длительность периода нарушения, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в сумме 42 943 рубля 33 копейки (79 434 рубля + 1 452 рубля 66 копеек + 5 000 рублей) ?50%).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 626 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (

<

данные изъяты>) возврат уплаченной по договору суммы в размере 79 434 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 943 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 626 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова