П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи - Кононовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника Железногорского межрайонного прокурора - Жилкиной О.В., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника – адвоката - Цуканова Ю.В., 

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

с участием потерпевших - Г. Л.А., 

М. Л.В., 

при секретарях - Уломской А.С., 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

**.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства *** фактические проживающего по адресу: ***, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, ранее судимого: 

- **.**.** 

<

данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.4, 226 ч.3 п. «А», 64, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев; освобожден **.**.** условно-досрочно на 1 год 27 дней; 

- **.**.** 

<

данные изъяты> по ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «А» УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору 

<

данные изъяты> от **.**.** и окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы; освобожден по отбытии срока **.**.**; 

- **.**.** 

<

данные изъяты> по ст.166 ч.1 УК РФ 1 году 6 месяцам ограничения свободы (по состоянию на **.**.** неотбыто 5 месяцев 23 дня), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть дважды тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с **.**.** по **.**.** ФИО1 проживал совместно с Г. Л.А. в одной комнате ***, расположенной по адресу: *** принадлежащей Г. Л.А. **.**.** ФИО1 перестал проживать с Г. Л.А. 

**.**.** в период времени с 10 до 11 часов ФИО1 позвонил на телефон сотовой связи Г. Л.А., в ходе разговора с которой, узнал, что ее дома нет, после чего решил воспользоваться имевшимися у него ключами от квартиры Г. Л.А. для того, чтобы проникнуть в ее квартиру и дождаться ее с работы. В тот же день в период времени с 11 до 12 часов ФИО1 пришел к квартире Г. Л.А., имевшимися у него ключами от квартиры Г. Л.А. открыл дверь квартиры и проник в ее жилище. 

Находясь в квартире Г. Л.А. по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидел на комоде в комнате принадлежащие Г. Л.А.: ноутбук «HP 15 – n057sr» с акустической системой, подставкой и манипулятором мышь и решил указанное имущество тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 сложил в свой рюкзак ноутбук «HP 15 – n057sr», стоимостью 11470 рублей 00 копеек; мультимедийную акустическую систему 2.0 «Sven 312», стоимостью 301 рубль 07 копеек; манипулятор мышь «Logitech M90», стоимостью 200 рублей; подставку для ноутбука «Deepcool», стоимостью 700 рублей и блок питания «НР PPP009D», стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 13371 рублей 07 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Г. Л.А. с учетом ее материального положения на момент совершения хищения ущерб, являющийся для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, в судебном заседании показал, что с сентября 2017 г. по апрель 2018 года он сожительствовал с Г. Л.А., проживая в ее комнате в ***; по этому адресу он стоял на учете, отбывая наказание в виде ограничения свободы; в квартире находились его вещи; **.**.** он ушел от Г., т.к. поссорился с ее родственниками, однако отношений с самой Г. не прекратил, несколько раз он приходил к ней домой, оставался у нее ночевать; она не забрала у него ключи от своего жилья, в квартире также продолжали оставаться его вещи. **.**.** он приехал в г.Железногорск из г. Дмитриева, где хотел найти подработку; позвонил Г. и узнал, что она находится на работе. Поскольку у него были ключи от ее квартиры, он решил пойти к ней домой и дождаться ее с работы. В квартире, где проживает Г., он встретил соседа по комнате, пообщался с ним, приготовил себе на кухне чай, и где-то спустя час, находясь в комнате Г., обратил внимание на принадлежащий ей ноутбук, который стоял в комнате на комоде. В этот момент он решил похитить ноутбук, вместе с подставкой, на которой он стоял, акустической системой и манипулятором «мышь». Все это он сложил к себе в рюкзак и, не дожидаясь Г., ушел из квартиры, после чего направился к своему знакомому Ч. С.В., которому сказал, что хочет продать свой собственный ноутбук и купить себе более современный. Ч. С.В. согласился приобрести у него ноутбук с подставкой, акустической системой и «мышью» за 5000 рублей, которые и передал ему. Виновным себя признает частично, т.к. во-первых, полагает, что ущерб не является для Г. значительным, а во-вторых, впоследствии он хотел выкупить у Ч. С.В. данный ноутбук и вернуть его Г., но не успел. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, вина его полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая Г. Л.А. в судебном заседании показала, что **.**.** по **.**.** сожительствовала с ФИО1, он проживал с ней в ее комнате на подселении в ***; к ней в комнату он принес свои вещи; она дала ему ключи от своей квартиры и от комнаты. **.**.** они с ФИО1 поссорились, и он ушел от нее, но вещи свои не забрал и ключи от квартиры ей не вернул. Впоследствии они с ФИО1 несколько раз встречались, он оставался у нее иногда, но постоянно уже не проживал. **.**.** в первой половине дня ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон и поинтересовался у нее, где она находится, на что она пояснила ему, что находится на работе и скоро будет дома. Она ничего не заподозрила, вернулась домой около 16 часов и, войдя в свою комнату, обнаружила, что на комоде отсутствует принадлежащий ей ноутбук, стоявший на подставке, с подключенной к нему акустической системой и манипулятором «мышь». Также из комнаты пропал планшетный компьютер «Леново», который они с ФИО1 приобрели за совместные средства. Она сразу предположила, что кражу мог совершить ФИО1, и позвонила ему на сотовый телефон, однако трубку он не снял. Посоветовавшись с родными, она обратилась в полицию по факту кражи ее имущества. Позже, когда ей удалось дозвониться до ФИО1, он признался, что это он украл ее ноутбук, после чего дал номер телефона парня, которому продал его. Впоследствии у этого парня сотрудники полиции изъяли принадлежащий ей ноутбук с подставкой, акустической системой и «мышью» и возвратили ей. С проведенной в ходе следствия оценкой похищенного у нее имущества она согласна; ущерб в сумме 13771 рублей для нее является значительным, т.к. он практически соответствует размеру ее заработной платы, а на иждивении у нее еще находится малолетний ребенок. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Г. В.А., не явившегося в судебное заседание, следует, что в конце апреля 2018 года в ходе телефонного разговора ему от мамы /Г. Л.А./ стало известно, что из комнаты квартиры, в которой она проживала с сестрой и ФИО1, расположенной по адресу: *** произошло хищение ноутбука «HP», 2 колонок, компьютерной мыши, охлаждающего вентилятора и зарядного устройства для ноутбука, которые ранее находились на комоде в комнате квартиры. Он полагает, что хищение совершил ФИО1, так как его мама в процессе проживания с ним, давала ему ключ от квартиры и комнаты, в которой они проживают. К его маме из посторонних лиц никто не ходит (т.№ *** л.д. № ***).

Свидетель С. В.В. в судебном заседании показал, что Г. Л.А. является его соседкой по квартире ***; одна проживает в одной из комнат со своей дочкой; с осени 2017 года с ними стал проживать ФИО1, у которого были ключи от квартиры и от комнаты. Ссорилась ли Г. с ФИО1 в апреле 2018 года, и уходил ли он от нее, ему не известно, поскольку в апреле 2018 года он ФИО1 периодически в квартире видел. **.**.** утром он пришел домой с ночной смены; в начале 12-го часа он был на кухне, когда туда зашел ФИО1, который поздоровался с ним, набрал воды и пошел к себе в комнату. Доделав свои дела на кухне, он тоже пошел к себе комнату, а спустя некоторое время ФИО1 приходил к нему за сигаретами. Через несколько минут после этого, он услышал, как в квартире хлопнула входная дверь, и он понял, что ФИО1 ушел; как он уходил, и забирал ли что-нибудь с собой, он не видел. После 17 часов он услышал в комнате Г. голоса и, выйдя из комнаты, увидел сотрудников полиции, которых вызвала Г., пояснив, что у нее из комнаты была совершена кража имущества. Сотрудники полиции осмотрели комнату Г. и все сфотографировали. 

Свидетель Ч. С.В. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 около 4-5 лет, между ними дружеские отношения; **.**.** ФИО1 позвонил ему и спросил, не нужен ли ему ноутбук, т.к. он хочет продать свой и купить себе другой. Поскольку он подыскивал своему сыну на день рождения недорогой ноутбук, то согласился посмотреть. На следующий день ФИО1 принес к нему ноутбук марки «HP» с акустической системой, состоящей из двух колонок, а также подставку под ноутбук и манипулятор «мышь». Он поинтересовался у ФИО1, не ворованное ли это имущество, на что ФИО1 заверил его, что ноутбук принадлежит им с женой, и они по обоюдному согласию его продают; в подтверждение своих слов ФИО1 ввел пароль, запустил ноутбук и показал ему несколько фотографий, которые были в ноутбуке, и на которых был изображен сам ФИО1 и женщина, которую он назвал своей женой. Это убедило его, что ноутбук действительно принадлежит ФИО1, и он согласился приобрести у него ноутбук с колонками, подставкой и «мышью» за 5000 рублей, которые в тот же день передал ФИО1. Также ФИО1 предложил ему приобрести у него планшетный компьютер «Леново», он согласился, но поскольку при себе у него больше денег не было, то ФИО1 оставил «планшет» у него, сказав, что деньги за него заберет позднее. **.**.** к нему приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что приобретенный им у ФИО1 ноутбук с акустической системой, подставкой и «мышью», были украдены последним у своей сожительницы, после чего он добровольно выдал сотрудникам полиции указанное имущество, а также планшетный компьютер «Леново». 

Показания потерпевшей и свидетелей объективной подтверждаются следующими доказательствами: 

- заявлением Г. Л.А. от **.**.**, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего сожителя ФИО1, который в период с 6 часов 40 минут по 16 часов 40 минут **.**.**, используя свои запасные ключи, прошел в комнату ***, и похитил планшет «Леново ТАБ-3», стоимостью 4000 рублей и ноутбук «HP», стоимостью 15000 рублей, таким образом, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей (т.№ *** л.д. № ***);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому была осмотрена двухкомнатная квартира с подселением по адресу: *** Участвующая в осмотре Г. пояснила, что одна из комнат в этой квартире принадлежит ей. Дверь в комнату закрывается на один замок, который видимых повреждений не имеет. Со слов Г. Л.А. похищенный ноутбук стоял на комоде, а планшет лежал в выдвижном ящике стенного гарнитура. В ходе осмотра изъят фрагмент дверной ручки с цилиндровым механизмом замка и ключом от замка (т. № *** л.д. № ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому, на фрагменте дверной ручки с цилиндровым механизмом, изъятой в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: *** следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т. № *** л.д. № ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому, стоимость представленных на исследование товаров при условии их исправного технического состояния по состоянию на **.**.** составила: ноутбука «HP 15 – n057sr» serial: 5CD3361VVS - 11470 рублей, блока питания «HP PPP009D» - 700 рублей, мультимедийной акустической системы 2.0 «Sven 312» - 301,07 рублей. Установить остаточную стоимость представленных на исследование планшета «Lenovo», манипулятора мышь «Logitech M90» S/N: 1421HS00EJP8 НА и подставки для ноутбука «Deepcool» не представляется возможным (т.№ *** л.д. № ***); 

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были осмотрены ноутбук «HP 15 – n057sr» serial: 5CD3361VVS, блок питания «HP PPP009D», подставка для ноутбука «Deepcool»; мультимедийная акустическая система, состоящая из двух колонок, соединенных между собой кабелем, руководство пользователя планшета «Леново ТАБ-3», фрагмент дверной ручки цилиндрового механизма из металла серого цвета (т. № *** л.д. № ***). Постановлением следователя от **.**.** указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.№ *** л.д. № ***); 

- протоколом явки с повинной от **.**.**, согласно которому, ФИО1 собственноручно сообщил о том, что **.**.** воспользовался имеющимися у него ключами и проник в комнату ***, принадлежащую Г. Л.А., откуда похитил ноутбук «HP» и планшет «Леново», после чего, продал их своему знакомому по имени Ч. С.В. за 5000 рублей, денежные средства потратил на спиртное (т. № *** л.д. № ***). 

Допрошенный в качестве свидетеля ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России К. А.А. подтвердил в судебном заседании, что данную явку с повинной ФИО1 писал в его присутствии добровольно, самостоятельно, без физического и психического принуждения. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании в ходе прений государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. изменила ФИО1 обвинение в сторону смягчения и просила исключить из его обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что бесспорных доказательств тому, что ФИО1 проникал в жилище Г. Л.А. именно с целью хищения ее имущества, в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было: ФИО1 в комнате Г. Л.А. ранее проживал, в ней остались его вещи, от входных дверей комнаты и квартиры у него были ключи; в квартиру и комнату он вошёл открыто, днем, общался с соседом по квартире и уже после того, как он находился в комнате некоторое время, у него возник умысел на хищение принадлежащего Г. Л.А. имущества, который он и реализовал. С учетом изложенного, государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 года № 7-П и п.8 ст.246 УПК РФ подобное изменение обвинения государственным обвинителем обязательно для суда. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым у ФИО1, находившегося в комнате Г. Л.А., возник умысел на тайное хищение чужого имущества, который он и реализовал: тайно похитил принадлежащее Г. Л.А. имущество, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

О значительности причиненного Г. Л.А. ущерба свидетельствует тот факт, что она имеет ежемесячный доход, сопоставимый со стоимостью похищенного у нее имущества, при этом, на её иждивении находится малолетний ребенок. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кроме того, **.**.** в период времени с 04 часов до 05 часов ФИО1 находился в гостях у своей знакомой М. Л.В. по адресу: ***, где распивал спиртные напитки. У ФИО1, испытывавшего трудное материальное положение, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих М. Л.В. ФИО1, воспользовавшись тем, что М. Л.В. спит на кухне и за его действиями не наблюдает, достоверно зная, о том, что М. Л.В. хранит кошелек под диваном в комнате квартиры, реализуя свой преступный умысел, **.**.** в период с 04 до 05 часов, преследуя корыстную цель, действуя тайно, достал кошелек, из которого тайно похитил принадлежащие М. Л.В. денежные средства в сумме 6500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив М. Л.В. исходя из ее материального положения на момент совершения преступления значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления также признал частично и в судебном заседании показал, что **.**.** в вечернее время он решил сходить в гости к своей бывшей сожительнице М. Л.В., с которой на тот момент поддерживал отношения и, предварительно созвонившись с ней, получил ее согласие на это. Примерно в 00.30 часов **.**.** он пришел домой к М. Л.В., принес с собой бутылку водки; они немного выпили, пообщались; он попросил у М. Л.В. разрешения остаться на ночь, она согласилась и постелила ему на кухне; после этого он попросил М. Л.В. набрать ему ванную, а сам в комнате стал смотреть телевизор. Когда он закончил смотреть телевизор, то, зайдя в кухню, увидел, что М. Л.В. спит. Ранее он проживал с М. Л.В. в данной квартире и знал, что она хранит кошелек в комнате за диваном. Он передумал принимать ванну, и решил, пока М. Л.В. спит, украсть у нее деньги. Он нашел за диваном кошелек, там оказалось 6500 рублей, которые он забрал себе, после чего, взяв рюкзак, оставленный им ранее у входной двери, захлопнул за собой входную дверь в квартиру и ушел. Денежные средства он потратил на личные нужды. Виновным себя признает частично, т.к. полагает, что сумма ущерба не является значительной для М. Л.В. и, кроме того, он намеривался в последующем вернуть ей эти деньги. 

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в совершении указанного преступления также доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая М. Л.В. в судебном заседании показала, что **.**.** поздно вечером ей позвонил ее бывший сожитель ФИО1 и попросился прийти к ней в гости; она не возражала; около 00.30 часов **.**.** он пришел к ней домой; принес с собой бутылку водки, попросил его накормить. Она приготовила ему покушать, они пообщались, немного выпили; ФИО1 сказал, что ему негде ночевать и попросил у нее разрешения остаться; она согласилась и постелила ему на кухне. Потом ФИО1 попросил у нее разрешения помыться, и пока она набирала ему ванную, он смотрел в комнате телевизор. Пока ФИО1 смотрел телевизор, она уснула в кухне и проснулась от того, что хлопнула входная дверь квартиры. Войдя в комнату, она увидела, что ФИО1 в квартире нет, а на диване лежал принадлежащий ей кошелек, в котором она хранила все свои сбережения в сумме 6500 рублей; денег в кошельке не было. Этот кошелек она прятала в комнате за диваном, и ФИО1 знал об этом ее тайнике еще с тех пор, когда жил у нее. Она поняла, что ФИО1 украл у нее деньги, и обратилась в полицию по факту кражи. Хищением денежных средств ей был причинен значительный ущерб, т.к. у нее небольшая заработная плата, и эти деньги она откладывала на оплату коммунальных услуг. В долг у нее денег ФИО1 не просил, и она не собиралась их одалживать ему, т.к. сама нуждалась в денежных средствах. 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются следующими доказательствами: 

- заявлением М. Л.В. от **.**.**, в котором, она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 **.**.** года рождения, который, находясь в квартире *** в период времени с 2-х часов до 4-х часов утра **.**.** тайно похитил из кошелька принадлежащие ей денежные средства в сумме 6500 рублей, причинив ей значительный ущерб, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей (т. № *** л.д. № ***);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому была осмотрена однокомнатная квартира ***; вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную одним внутренним замком. На момент осмотра в комнате на разложенном диване находится кошелек коричневого цвета. Со слов участвующей в осмотре М. Л.В., **.**.** около 1 часа к ней пришел ее знакомый ФИО1, который попросился переночевать, она приготовила ему поесть и, постелив ему на кухне, тут же прилегла и заснула. Когда проснулась, то ФИО1 дома не было, так как входная дверь снаружи закрывается поднятием ручки, поэтому никто из посторонних не мог зайти в квартиру, и на тот момент, дверь была закрыта, по времени это было в 5-м часу. Когда она зашла в комнату, увидела кошелек на диване, пустой, без денег, то есть пропали деньги в сумме 6500 рублей, до этого кошелек находился за диваном у стены. На момент осмотра на столе находится пепельница с окурками, один окурок сигареты «Ява» был изъят. Участвующая в осмотре М. Л.В. пояснила, что сама не курит, и окурки принадлежат ФИО1 (т. № *** л.д. № ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому, на представленном, на исследование окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 (т. № *** л.д. № ***); 

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: *** оставлен ФИО1 **.**.** года рождения (т. № *** л.д. № ***); 

- протоколом явки с повинной от **.**.**, согласно которому, ФИО1 сообщил о том, что он **.**.** находился у М. Л.В. по адресу: ***, когда она заснула, он похитил у нее деньги в сумме 6500 рублей, которые достал из кошелька, лежащего за диваном. Данные деньги он потратил на спиртное. В содеянном раскаивается (т. № *** л.д. № ***).

Допрошенный в качестве свидетеля ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России М. В.А. подтвердил в судебном заседании, что данную явку с повинной ФИО1 писал в его присутствии добровольно, самостоятельно, без физического и психического принуждения. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в квартире М. Л.В. и зная, где она прячет свои сбережения, дождался, пока последняя уснет и не сможет наблюдать за действиями, решил похитить принадлежащие ей денежные средства и данный умысел реализовал: забрал из кошелька принадлежащие М. Л.В. денежные средства в сумме 6500 рублей и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

О значительности причиненного потерпевшей М. Л.В. ущерба свидетельствует тот факт, что она имеет небольшой доход, и в результате хищения всех находившихся у нее на тот момент денежных средств в сумме 6500 рублей, которые потерпевшая откладывала на оплату коммунальных услуг, она оказалась в затруднительном материальном положении; на значительности причиненного ей материального ущерба потерпевшая М. Л.В. настаивала. Кроме того, данная сумма превышает размер ущерба, установленный в примечании № 2 к ст.158 УК РФ и необходимый для признания его значительным для гражданина. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства у М. Л.В. он не похищал, а взял в долг с намерением вернуть позже, являются несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями потерпевшей М. Л.В. о том, что разговора о займе денежных средств у нее с ФИО1 не было, и разрешения брать свои денежные средства она ФИО1 не давала. Факт изъятия ФИО1 у М. Л.В. денежных средств без ведома и разрешения последней свидетельствует о совершении им тайного хищения чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Совершенные ФИО1 преступления в силу ст.15 ч.3 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 по обоим эпизодам преступлений оформил явки с повинной, частично признает себя виновным, возместил ущерб обоим потерпевшим, в связи с чем они претензий к нему не имеют; также способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного у Г. Л.А. имущества. 

Совершение ФИО1 хищения денежных средств у М. Л.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходя из конкретных обстоятельств данного преступления и данных о личности ФИО1, который алкоголизмом не страдает, обстоятельством, отягчающим наказание, не признает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за умышленные преступления тяжкое и средней тяжести и вновь совершил умышленные преступления.

В силу ст.68 ч.2 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. Также отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, и нет оснований для назначения наказания по правилам ст.62 ч.1 УКУ РФ. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.№ *** л.д. № ***); неоднократно привлекался к административной ответственности (т.№ *** л.д. № ***); на учете у врача психиатра и нарколога не стоит (т.№ *** л.д. № ***). 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выразившихся в совершении ФИО1 двух умышленных преступлений средней тяжести, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

По совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, данные преступления ФИО1 совершил в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** На момент избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у него осталось неотбытым 5 месяцев 23 дня ограничения свободы. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, т.е. к назначенному по настоящему приговору наказанию суд полагает возможным частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. При этом в силу ст.71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы. 

Местом отбывания лишения свободы для ФИО1, имеющего рецидив преступлений и ранее отбывавшего лишение свободы, в силу ст.58 ч.1. п. «В» УК РФ будет исправительная колония строгого режима.

В силу ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает правильным оставить без изменения - заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – ноутбук «HP 15 – n057sr» serial: 5CD3361VVS; блок питания «HP PPP009D»; подставку для ноутбука «Deepcool»; мультимедийную акустическую систему, состоящую из двух колонок, соединенных между собой кабелем; руководство пользователя планшета «Леново ТАБ-3»; фрагмент дверной ручки цилиндрового механизма – суд полагает необходимым оставить потерпевшей Г. Л.А. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ /по эпизоду хищения имущества у Г. Л.А./ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 

- ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ /по эпизоду хищения имущества у М. Л.В.. / и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично – в размере 2 месяцев лишения свободы (что в силу ст.71 УК РФ соответствует 4 месяцам ограничения свободы) присоединить неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с **.**.**. 

На основании п."б" ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области. 

Вещественные доказательства – ноутбук «HP 15 – n057sr» serial: 5CD3361VVS; блок питания «HP PPP009D»; подставку для ноутбука «Deepcool»; мультимедийную акустическую систему, состоящую из двух колонок, соединенных между собой кабелем; руководство пользователя планшета «Леново ТАБ-3», фрагмент дверной ручки цилиндрового механизма – оставить потерпевшей Г. Л.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Кононова