Дело № 2-4045/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что в [ДД.ММ.ГГГГ] устроился на работу на автомойку, расположенную по адресу: [Адрес]

Работал каждый день без выходных.

На территории мойки находится ремонтная зона для ремонта автомобилей, которую ответчик сдавала в аренду.

Необходимо было помыть стены в ремонтной зоне.

Истец совместно с другим работником решили помыть стены данного помещения.

Ответчик дала лестницу, чтобы помыть стены вверху.

Мойку производили [ДД.ММ.ГГГГ].

Кроме лестницы ответчик ничего не предоставила, ни защиты, ни страховки.

Когда истец мыл стену лестница поехала вниз, и он упал с высоты примерно 6 метров.

Другой работник вызвал скорую.

Когда приехала скорая, ответчик ходила и говорила зачем они так торопились, хотя до этого она говорила, чтобы они неделю убирались.

Ответчик попросила, чтобы они не говорили, что истец работал у ответчика.

Истца отвезли на скорой в больницу [Номер], где истцу поставили диагноз – открытый перелом тазобедренного сустава правой ноги и рассечение правой брови.

Истца отвезли в операционную, где ему зашили бровь и поставили на ногу натяжители и отвезли в палату.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу сделали операцию на тазобедренный сустав, где ему поставили титановый штифт вместо кости, так как кость была полностью раздроблена.

Пока истец лежал в больнице, супруга ездила на автомойку и спрашивала ответчика о том, будет ли она платить компенсацию, на что ответчик сказала, что ничего платить не будет.

В больнице лечащий врач сказал, что лучше вместо гипса купить ортез, так как гипс очень тяжелый и его будет трудно носить и в гипсе может неправильно срастисть кость.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

ущерб, причиненный в результате повреждения здоровья, - 500 000 руб.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, суду пояснил, что в результате повреждения здоровья ему причинен ущерб. 13 217 руб. – стоимость ортеза и гигиенических средств, которые были приобретены, оставшаяся часть это компенсация морального вреда. В настоящее время хромает, нога не сгибается, стоит титановый штифт, он испытывает боль, ходит с палкой. Просит взыскать заявленные суммы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена [ФИО]5, которая суду подтвердила факт работы истца на автомойке.

Старший помощник [Адрес] ФИО1 суду пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по приобретению ортеза в размере 13 000 руб., а также расходы на приобретение лекарств в размере 217 руб. Компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 руб., поскольку тяжесть вреда не установлена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность таких юридически значимых обстоятельств, как наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенным нарушениям и наступившим вредом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с [ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО2 выполнял обязанности мойщика автомобилей у ИП ФИО3 по адресу: [Адрес]

Как следует из объяснений истца, [ДД.ММ.ГГГГ] по заданию ответчика ИП ФИО3 истец выполнял мойку стен в ремонтной зоне по указанному адресу.

В результате выполнения трудовых обязанностей по мойке стен истец упал с лестницы, в результате чего получил телесные повреждения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3 и в момент происшествия выполнял свои трудовые функции; виновным лицом является ответчик ИП ФИО3, которая не обеспечила безопасные условия труда, при этом вины самого ФИО2 в наступивших последствиях суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Приобретение ортеза, стоимостью 13 000 руб., а также гигиенических средств, стоимостью 217 руб. состоят в прямой причинной связи с лечением ФИО2 от полученной травмы, в связи с чем, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 70 000 руб. является разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2:

расходы по приобретению ортеза – 13 000 руб.,

расходы на приобретение лекарств – 217 руб.,

компенсацию морального вреда – 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 828 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова