Дело № 2-3263/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Ануфриевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в котором просили о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 21 711 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 38500 рублей (с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ). В основание иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцами была приобретена 

<

адрес> многоэтажном 

<

адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены существенные строительные недостатки в частности оконных конструкций и межпанельных швов. Более того, ранее Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2018 года с ответчика в пользу истцов была взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 132 031 рубль 38 копеек, указанная сумма получена по исполнительному листу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика поделит взысканию неустойка в размере 67336 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства.

Представители третьего лица ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцами была приобретена 

<

адрес> многоэтажном 

<

адрес>. Квартира передана ФИО1, ФИО2 застройщиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены существенные строительные недостатки в квартире.

Истцами ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, в которой ссылалась на то, что переданный им объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, в связи с чем ФИО1, ФИО2 просили в досудебном порядке уменьшить цену договора участия в долевом строительстве. 

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Уральская служба оценки», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> при обследовании оконных блоков зафиксировано отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности; в местах сопряжения стен и конструктивных элементов оконных блоков имеется инфильтрация холодного воздуха по периметру оконных блоков через монтажные швы, а также через уплотнительные прокладки и скобяные изделия в местах притвора по периметру створок, преимущественно в местах арочных элементов створок. Стоимость работ, материалов, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 61914 рублей, приведен перечень ремонтных работ для устранения выявленных дефектов.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству ОАО СК «Челябинскгражданстрой», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) квартиры на дату проведения экспертизы составляет 21711 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО1, ФИО2 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» строительных работ (строительные недостатки), стоимость устранения таких недостатков составляет 21711 рублей.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем ФИО1, ФИО2 воспользовались, соответствующие требования ОАО СК «Челябинскгражданстрой» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, является законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 21711 рублей, в равных долях, то есть по 10856 рублей в пользу каждого.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы отношения застройщика и участника долевого строительства - гражданина (заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных и семейных нужд) в части привлечения застройщика к имущественной ответственности за нарушение права участника долевого строительства, предусмотренного ч.2 ст.7 названного закона, на соразмерное уменьшение цены договора.

Поскольку требование ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о соразмерном уменьшении цены договора, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ценой товара для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит цену, на которую подлежит уменьшению цена договора – 21 711рублей. Неустойка за 201 день просрочки, как об этом заявлен иск, составит 43 639 рублей (21711*1%*201д.). Истцами заявлен размер неустойки, подлежащей взыскании в размере 21711 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 21711 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 3000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей, в равных долях, то есть по 1500 рублей в пользу каждого.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, в равных долях по 500 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 12856 рублей ((21 711+3000+1000)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 12856 рублей, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» прав ФИО1, ФИО2 как потребителей. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, с ОАО «Челябинскгражданстрой» взысканы расходы на устранение строительных недостатков (убытки) в размере 132 031 рубль 38 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неустойка за 51 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как об этом заявлен иск, составит 67 336 рублей (132031,38*1%*51дн.).

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Ранее в пользу истца уже взыскана сумма неустойки в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 6 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей по 3000 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 13501 рубль 95 копейки (38500х35,97%), в равных долях, то есть по 6750 рублей 98 копеек в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению понесенные ею почтовые расходы в размере 210 рублей 42 копейки, которые подтверждены документально.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 1482 рубля (1182+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО1 денежные средства в размере 21711 рублей в равных долях, то есть по 10856 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 3000 рублей, в равных долях, то есть по 1500 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в равных долях, то есть по 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 2000 рублей в равных долях, то есть по 1000 рублей в пользу каждого, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 13501 рубль 95 копеек, в равных долях, то есть по 6751 рубль в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рубле по 3000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 возмещение почтовых расходов в размере 210 рублей 42 копейки.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1482 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б.Губка

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 года.