Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В. 

при секретаре Кутлалиевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 09 мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 210950 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Mark 2 государственный регистрационный номер № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. При этом оба автомобиля получили механические повреждения. 10 мая 2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 84100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился за проведением оценки ущерба в экспертное агентство «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № восстановление автомобиля Toyota Mark 2 государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразно, что свидетельствует о наступлении «поной гибели» автомобиля. Стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 219 000 рублей. Стоимость годных к реализации для дальнейшей эксплуатации деталей поврежденного транспортного средства составляет 42970 рублей. Стоимость заключения 5000 рублей. Разница между произведенной выплатой и действительным размером ущерба составляет 91930 рублей. 16 июня 2017г. ответчиком была получена претензия, но доплаты так и не последовало. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховое возмещение в размере 91930 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил и в настоящее время просит взыскать услуги представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 29250 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме. При этом пояснила, что в установленные законом сроки заявление ФИО1 было рассмотрено и выплачено страховое возмещение в размере142600 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 09 мая 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210950 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Mark 2 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. При этом оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля ВАЗ 210950 государственный регистрационный номер № ФИО2 

При этом гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». 

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 10 мая 2017г. обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу 26 мая 2017г. выплачено страховое возмещение в размере 84100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

В последующем, после получения претензии истца АО «Согаз» платежным поручением № от 04 июля 2017г. произведена доплата в размере 63500 рублей, из которых 58500 рублей – страховое возмещение, 5000 рублей - расходы на оплату экспертного заключения. 

Однако, согласно заключению экспертного агентства «Эксперт-Сервис» № восстановление автомобиля Toyota Mark 2 государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразно, что свидетельствует о наступлении «поной гибели» автомобиля. Стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 219000 рублей. Стоимость годных к реализации для дальнейшей эксплуатации деталей поврежденного транспортного средства составляет 42970 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная независимая экспертиза поврежденного имущества. 

Исходя из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» от 07 августа 2017г. № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Mark 2 государственный регистрационный номер № без учета эксплуатационного износа составляет 231864 рубля, с учетом эксплуатационного износа составила 130539 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 262953 рубля. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В связи с чем судом принимается во внимание заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» от 07 августа 2017г. №, не оспоренное сторонами.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 142600 рублей ответчик полностью исполнил свои обязательства. 

Между тем, как видно из представленных документов часть доплаты произведена ответчиком после обращения истца в суд, чем нарушены права истца, как потребителя. В связи с этим с АО «Согаз» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, разъяснения вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 17189 рублей (58500/2-(142600-130539). 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 987,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 17189 (семнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017г.

Судья: