Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 января 2020 г.

Дело №2-3/2020

УИД 50RS0006-01-2019-000426-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 января 2020 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Крайновой Н.С.,

с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. Просит установить начальную продажную цену данного имущества в размере 293 193,66 руб., 465 725 руб.

В обоснование требований указал на то, что решением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> его исковые требования к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ответчика взыскан 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 400 руб. В рамках рассмотрения данного дела судом был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком (должником) не погашена, просит суд обратить на объекты недвижимости взыскание.

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ее интересы представляла по доверенности и по ордеру адвокат ФИО8 которая возражала против заявленных требований, полагая их необоснованными. Указала на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчика, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, поскольку жилой дом по адресу: 

<

адрес> фактически разрушен и непригоден для проживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, Долгопрудненский отдел судебных приставов, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 400 руб., расходов по госпошлине в размере 14 077 руб., а всего 1 189 477 руб.

При рассмотрении данного дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу № о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 1 189 477 руб., остаток задолженности 1 188 716,31 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 58,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> а также ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, часть квартиры, комната.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано на то, что вышеназванная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в обоснование представив сведения о жилом доме по адресу: 

<

адрес> из администрации муниципального образования и БТИ.

Так, согласно сведениям БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует (имеется фундамент).

Из ответа администрации муниципального образования Октябрьское от ДД.ММ.ГГГГ на обращение о выдаче заключения на предмет осмотра объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что вышеуказанный дом зарос плодовыми деревьями, кустарниками и порослью, на нем расположен фундамент и первый венец бревен жилого дома, оставшиеся после пожара, жилых помещений не имеется.

Судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что подвозил представителя ответчика – адвоката по адресу: 

<

адрес>, где по приезду увидел, что по такому адресу жилого строения не обнаружено, все заросло, остался фундамент.

Как указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем оснований для обращения на него взыскания не имеется.

При этом доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ходатайств о назначении по делу экспертизы по оценке спорного имущества ни от истца, ни от ответчика не поступало, суд соглашается с указанной истцом и не оспоренной ответчиком начальной продажной стоимостью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 465 725 руб. и 293 193,66 руб. соответственно и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 293 193,66 руб. 

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 465 725 руб. 

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова