Дело № 12-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 ноября 2023 г. пос. Морки 

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО8 – Григорьевой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 18 октября 2023 г. в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> Республики Марий Эл, 

<

адрес>, холостого, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 

1) 16 ноября 2022 г. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, 

2) 23 ноября 2022 г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

3) 10 мая 2023 г. по ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Григорьева Н.П. обратилась в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой указала, что при принятии решения мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что доводы лица, привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, не получили какого-либо анализа и оценки, а мировой судья лишь ограничился формальными доводами о наличии оснований для привлечения к административной ответственности и соблюдении требований законности.

В обоснование жалобы указала, что при оформлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права и законные интересы ФИО1, что также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела и произведенной должностным лицом в нарушение требований ст.5 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 а именно: инспектор ДПС не представился, не сообщил причину и основания проверки документов, не разъяснил права и обязанности, незаконно отстранил от управления транспортным средством, нарушил процедуру освидетельствования с помощью прибора «Юпитер», в процессуальных документах признаки опьянения у ФИО1, указанные инспектором ДПС ФИО2 противоречат друг другу, сама видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в материалах дела отсутствует. Мировым судьей в основу решения были взяты показания инспектора ДПС ФИО2, которые они считают лжесвидетельствующими, что также подтверждается видеозаписью, и инспектора ДПС ФИО3, а показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО4, мировым судьей не дана соответствующая оценка, что противоречит нормам КоАП РФ. Мировым судьей также не дана оценка существенным и противоречивым письменным ответам должностных лиц МВД России по Арскому району. Полагает, что инспектором ДПС ФИО2 умышленно не предоставлен результат с концентрацией алкоголя 0,91 мг/л на бумажном носителе для ознакомления под роспись ФИО1, в связи с неисправностью прибора. Считают, что при проведении меры в виде направления на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС были нарушены установленные законом порядок и процедура производства процессуального действия, и следовательно требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Видеозапись самого административного правонарушения произведена в отсутствии понятых.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, ФИО1, защитник ФИО1 – Григорьева Н.П. доводы жалобы поддержали полностью. Уточнили, что фактически сотрудниками полиции было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и от него ФИО1 не отказывался. Однако, результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом не были. В связи с этим оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось и привлечение ФИО1 за отказ от его прохождения является незаконным.

Инспектор ДПС О ГИБДД ОМВД России по Арскому району Республики Татарстан ФИО2, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, судья находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Григорьеву Н.П., судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не находит.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей признано установленным, что ФИО1 03 августа 2023 г. в 07 час. 30 мин. на 23 км автодороги Арск-граница Республики Марий Эл, управляя транспортным средством - автомобилем Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 08 час. 40 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьей признаны: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 03 августа 2023 г., составленный с применением видеозаписи, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 03 августа 2023 г.; проткол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 03 августа 2023 г.; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от 03 августа 2023 г.; видеозапись процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>14 от 03 августа 2023 г.

Указанные доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 г.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе о проведении освидетельствования.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

ФИО1 ни при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы судьей районного суда факт отказа от прохождения освидетельствования не отрицал, подлинность подписи в протоколе подтвердил.

В соответствии с подп. а п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 16 ТМ ФИО1 собственноручно внесена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, что им не отрицается.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 3 августа 2023 г. на дороге Кинер-Арск увидел ранее ему знакомого ФИО1 и работников ГИБДД и остановился. В его присутствии ФИО1 по предложению сотрудников ГИБДД дважды продул в трубку алкотектора. Он лично видел запись «Алкоголь» на экране, но количество алкоголя указано не было. Затем сотрудники ГИБДД стали предлагать ФИО1 проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1, что в таком случае они поместят автомашину на штрафную стоянку и ему придется оплачивать это. Тогда ФИО1 отказался ехать. Когда сотрудники ГИБДД стали снимать на телефон, ФИО1 сказал, что поедет в больницу. Тогда сотрудники прервали запись и снова стали разъяснять ему последствия помещения машины на стоянку. Так повторилось дважды. В конце ФИО1 отказался ехать в больницу на медосвидетельствование, подписал протокол, и они уехали.

Порядок оформления протокола отражен и на видеозаписи, исследованной мировым судьей и судье суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, произведенная по настоящему делу об административном правонарушении, является неполной, прерывистой, нельзя признать состоятельными, поскольку видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности оценки мировым судьей не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о последствиях совершаемых действий, не подтверждаются материалами дела. ФИО1 имел возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении него, как лица с признаками опьянения, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако никакие возражения не зафиксировал, проставив свои подписи в протоколах.

Таким образом, указанные сведения обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе, не опровергают.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, мера наказания назначена ему соразмерная в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, послужившие основанием для отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, значения для оценки его действий не имеют.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу его защитника Григорьевой Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И.Лапшина