Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи И. В. Павлючик,

При секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., К. к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с иском к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истец К. является собственником транспортного средства Хендай Крета г\н __/154. 

xx.xx.xxxx в 18 часов 40 минут по адресу ФИО1 ул., __ г. Новосибирск произошел обрыв контактной сети (падения троллейбусных проводов) на принадлежащее истцу транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

По данному факту ДТП 23.01.2024 инспектором группы по ИАЗ батальона __ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля К. обратилась к самозанятому гражданину РФ эксперту-технику С. Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Крета г\н __ без учета износа составляет 140 726,72 рубля.

xx.xx.xxxx в адрес ответчика МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», истцом К. была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилям в результате ДТП. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец К. просила суд взыскать с ответчика МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» в свою пользу 140 726,72 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

П. обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что является собственником транспортного средства Geely Tugella г/н __.

xx.xx.xxxx в 18 часов 40 минут по адресу ФИО1 ул., __ г. Новосибирск произошел обрыв контактной сети (падения троллейбусных проводов) на принадлежащее истцу транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

По данному факту ДТП xx.xx.xxxx инспектором группы по ИАЗ батальона __ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля П. обратился к самозанятому гражданину РФ эксперту-технику С. Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Geely Tugella г/н __ без учета износа составляет 164 723,65 рубля, утрата товарной стоимости составляет 44 143, 45 руб.

xx.xx.xxxx в адрес ответчика МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», истцом П. была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилям в результате ДТП. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец П. просил суд взыскать с ответчика МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» в свою пользу 208 867, 10 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 19.06.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования (том 2 л.д. 225), просили суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу К. руб. 00 коп. страховое возмещение в размере 106 300 руб., взыскать с МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» в пользу К. денежные средства в размере 27 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (разница между суммой с учетом износа и без учета износа), взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу П. страховое возмещение в размере 236 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 32 071 руб.

В судебном заседании истец К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец П. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истцами в процессе рассмотрения дела соблюден досудебный порядок урегулирования спора, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный уведомил истцов об отказе в принятии к рассмотрению обращений в связи с нахождением в суде гражданского дела о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» по доверенности О. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что гражданская ответственность МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанное ДТП произошло при движении троллейбуса по дорогам общего пользования, непосредственно связано с эксплуатацией транспортного средства и при заявленных обстоятельствах является страховым случаем. Повреждение транспортных средств истцов произошло в результате взаимодействия троллейбуса __ с контактной сетью, в результате которого произошел обрыв и падение провода, что причинило ущерб имуществу истцов. Рассматриваемое ДТП отвечает признакам страхового случая, поэтому обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ч. с уточненными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, пояснил, что в рассматриваемом ДТП контакта между транспортными средствами не было, данное ДТП не является страховым случаем, страховая компания не несет ответственности за ненадлежащее содержание контактных проводов высокого напряжения (проводов троллейбусной линии). Ответственность несет собственник МУП «НЭСКО», правопреемником которого является МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ». Истцами не соблюден порядок обращения в страховую компанию, претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела третье лицо МУП г. Новосибирска «НЭСКО» xx.xx.xxxx реорганизовано путем присоединения к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования П., К. к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец К. является собственником транспортного средства Хендай Крета г\н __, а истец П. является собственником транспортного средства Geely Tugella г/н __, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (том 1 л.д.7, том 2 л.д. 9).

22.01.2024 в 18 часов 40 минут по адресу ФИО1 ул., __ г. Новосибирск произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Крета г\н __, под управлением К., транспортного средства Geely Tugella г/н __, под управлением П. и троллейбуса марки УТТЗ 6241.01 инв. 2523 под управлением водителя Н.

Повреждения автомобилю были причинены в результате взаимодействия с оборвавшимся контактным проводом высокого напряжения (троллеи). 

По данному факту ДТП 23.01.2024 инспектором группы по ИАЗ батальона __ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. и П. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (том 1 л.д. 13, том 2 л.д.16).

Собственником троллейбуса выступает АО «Сбербанк Лизинг».

На основании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 09.11.2023, в соответствии с контрактом на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от 30.12.2022, лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») передал, а лизингополучатель (МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт») принял во временное владение и пользование (лизинг) троллейбус пассажирский марки УТТЗ 6241.01 инв. 2523 (том 2 л.д. 69).

Гражданская ответственность К. и П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на момент ДТП - в СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д. 46).

В результате ДТП автомобили истцов получили технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра __ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 10), сведениями об участниках ДТП, справкой о ДТП (том 2 л.д. 13), схемой к протоколу осмотра ДТП от 23.01.2024 г. (том 1 л.д. 11-12,14, том 2 л.д. 14-15).

На момент ДТП, между МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и МУП «НЭСКО» было заключен __ на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г. Новосибирске со сроком действия до 29.02.2024 г.

Пунктом 4.11. Договора предусмотрено, что при аварийных ситуациях, возникших по предмету Контракта, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, повлекших за собой ущерб имуществу Заказчика или третьих лиц, возникновение ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, Подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение вышеуказанного договора, МУП «НЭСКО» направило к месту повреждения контактной сети бригаду для осуществления ремонта.

Факт повреждения контактной сети подтверждается суточным отчетом работы МУП «НЭСКО» за 22.01.2024 г. (том 1 л.д. 47), рапортом энергодиспетчера по повреждению к/сети от 22.01.2024 г. (том 1 л.д. 48).

Из суточного отчета работы МУП «НЭСКО» за xx.xx.xxxx следует, что в на ... - Гурьевская в сторону Ленинградской обрыв контактного провода от рывка троллейбусом 2523, провод упал на автомобили Хендай Крета г\н __, Geely Tugella г/н __

Из ответа филиала 2 «Кировский троллейбусный» МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» от 11.03.2024 на обращение истцов (том 1 л.д. 35) следует, что 22.01.2024 на троллейбусе марки УТТЗ 6241.01.инв. __ работал водитель Н. В 18.40 часов двигался по ... в сторону ТЭЦ -5, у дома __ при прохождении трамвайно-троллейбусного пересечения с соблюдением ПТЭ со скоростью 7 км/ч, при разрешенной 20 км/ч (п.4.4.3 ПТЭ троллейбуса) произошел обрыв контактного провода. При расследовании установлено, что обрыв произошел в результате излома контактного провода. Отклонения от контактного провода не было. Водитель Н. о случившимся сообщил диспетчеру АСУ Навигации и диспетчеру ДЕПО. В это же время на оборванный провод наехал легковой автомобиль. В действиях водителя Н. нарушений ППД РФ и ПТЭ не усматривается.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Крета г\н __ без учета износа составляет 140 726,72 рубля. (том 2 л.д. 17-37).

Согласно экспертному заключению __ от 20.02.2024 стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Geely Tugella г/н __ без учета износа составляет 164 723,65 рубля, утрата товарной стоимости составляет 44 143, 45 руб. (том 1 л.д.15-30).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истцов для определения о том, какие повреждения имеются на транспортных средствах – Хендай Крета г\н __ и Geely Tugella г/н __, механизме их возникновения, определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств необходимы специальные познания назначена авто – техническая, авто-товароведческая экспертиз, поручено её проведение экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том 2 л. __-130).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д.144-184) механизм контактного взаимодействия автомобиля Хендай Крета г\н __ и оборвавшегося провода контактной сети троллейбуса МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx, произошедшего по адресу ФИО1 ул., у здания __ в г. Новосибирске. Следующие механические повреждения на автомобиле Хендай Крета г\н __ могли быть образованы в ДТП от xx.xx.xxxx на ФИО1 ул., у здания __ в г. Новосибирске в результате обрыва и последующего падения на автомобиль провода контактной сети троллейбуса МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» (троллеи): трещины на стекле ветрового стекла, царапины и сколы покрытия на накладках левой и правой передних стоек кузова, деформации и нарушения слоя ЛКП на капоте, царапин на облицовке правого зеркала, правом рейлинге и задней облицовки правого рейлинга, задней правой панели боковины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета г\н __ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила – 106 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила – 133 800 рублей.

Механизм контактного взаимодействия автомобиля Geely Tugella г/н __ и оборвавшегося провода контактной сети троллейбуса МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2024, произошедшего по адресу ФИО1 ул., у здания __ в г. Новосибирске. Следующие механические повреждения на автомобиле Geely Tugella г/н __ могли быть образованы в ДТП от xx.xx.xxxx на ФИО1 ул., у здания __ в г. Новосибирске в результате обрыва и последующего падения на автомобиль провода контактной сети троллейбуса МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» (троллеи): трещины на стекле ветрового стекла, нарушения покрытия на левом рычаге переднего стеклоочистителя, деформации и нарушения слоя ЛКП на капоте и переднем левом крыле, нарушения слоя ЛКП на передней левой стойке кузова и корпусе левого наружного зеркала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella г/н __ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила – 225 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила – 236 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 32 071,00 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от xx.xx.xxxx (том __) суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, фото – видеоматериалы (том 2 л.д. 132), даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеются. 

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 __

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» __ от 06.12.1991).

Ответчик МКП «ГЭТ» не доказал, что в период ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание по контракту, заключенному между МУП «НЭСКО» и МКП «ГЭТ» от 28.02.2023 г. производилось надлежащим образом.

Факт обрыва и падения провода контактной сети на автомобили Хендай Крета г\н __ и Geely Tugella г/н __, на ..., xx.xx.xxxx г. в 18:40 часов ответчиком МКП «ГЭТ» не опровергнуто. 

Не представлено сведений о том, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Напротив, ни из справки о ДТП, ни из объяснений водителей, ни из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ на контактной сети.

В силу абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения запрещается. 

В силу положений пункта 3 ГОСТ Р __, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года __ проезжие части дорог и ... быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд приходит к выводу о том, что, вне зависимости от того, произошло ли падение провода на автомобили в момент ДТП, либо произошел наезд на провода, ранее оказавшиеся на проезжей части вследствие обрыва, ответчик МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», на котором лежит обязанность по содержанию и эксплуатации контактной сети, является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю.

Таким образом, нарушение ответчиком МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» требований по обслуживанию и эксплуатации контактной сети троллейбуса на данном участке улицы, п. 1.5 ПДД также состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба и его размером.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, гражданская ответственность К. и П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на момент ДТП - в СПАО «Ингосстрах» (том __).

В процессе рассмотрения дела, до проведения экспертизы и после проведения судебной экспертизы истцы обращались в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, однако в выплате отказано по причине не наступления страхового случая (том __).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истцы направила обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный уведомил истцов об отказе в принятии к рассмотрению обращений в связи с нахождением в суде гражданского дела о том же предмете и по тем же основаниям (том __).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2025 в удовлетворении заявления представителя ответчика СПАО Ингосстрах об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отказано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление __), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений пункта 11 Пленума в их правовой взаимосвязи вред, причиненный любыми действиями, связанные с движением и эксплуатацией транспортного средства, должен рассматриваться как страховой случай по договору ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

__ двигался по проезжей части дороги и являлся участников дорожного движения. Следовательно, причинение ущерба истцам состоит опосредованно в результате использования транспортного средства - троллейбуса. 

Приведенные в пункте 11 Постановления Пленума примеры, которые не относятся к случаям причинения вреда собственно транспортным средством, не относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку вред транспортному средству истцов был причинен не каким-либо элементом троллейбуса, не влияющим на движение троллейбуса и его перемещение в пространстве, а непосредственно тем элементом, без которого само участие троллейбуса в дорожном движении невозможно.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истцов в результате эксплуатации какого-либо из элементов троллейбуса, которое не влияло бы на его движение, ответчиками не доказано.

Размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, определяется судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от 27.09.2024 (том 2 л.д.144-184), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета г\н __ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила – 106 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила – 133 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella г/н __ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила – 225 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила – 236 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 32 071,00 руб.

Обоснованность данного заключения сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Так, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 __ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других", при разрешении спора о возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Указанное право на получение возмещения не может быть ограничено получением потерпевшим страхового возмещения, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения; потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать взыскать с причинителя вреда.

Следовательно, с МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» в пользу истца К. подлежат взысканию убытки в непокрытом страховом возмещением размере 27 500 руб. 00 коп. (133 800 руб. – 106 300 руб.).

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236 600,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, а также величина утраты товарной стоимости в размере 32 071,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 236 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые подтверждены чеком по операции (том 2 л. __).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 778,52 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые подтверждены чеком по операции (том 2 л. __). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 246,48 руб., поскольку общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 025,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 288 руб. 67 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые подтверждены чеком по операции (том 1 л. __). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 598,04 руб., поскольку общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 886,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П., К. удовлетворить 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу К. руб. 00 коп. страховое возмещение в размере 106 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 236 руб., а всего 109 626 (Сто девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. 

Взыскать с МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» в пользу К. денежные средства в размере 27 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 778,52 руб., а всего 28 278 (Двадцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 52 коп.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 246 (Двести сорок шесть) руб. 48 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу П. страховое возмещение в размере 236 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 32 071 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 288 руб. 67 коп., а всего 273 959 (двести семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 67 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 598 (Пятьсот девяносто восемь) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 14.03.2025

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.