Дело № 2-546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 16 мая 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытое акционерное общество «РТП-АвтоГАЗсервис» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), 

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «РТП-АвтоГАЗсервис» обратилось в суд к ФИО2 с иском об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом – исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3 

- системы вентиляции цеха, расположенную в здании по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что указанное здание мастерской по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу. а все обслуживающие данное здание системы (системы отопления, водоснабжения электроснабжения, включая и систему вентиляции) являются принадлежностью этого здания и неотделимыми его частями. И поэтому в силу закона, ст. ст. 133, 134, 135 ГК РФ являются собственностью истца.

Факт принадлежности здания истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С момента приобретения указанного здания истец никаких сделок, влекущих отчуждение отдельно от здания обслуживающих его систем, включая и систему вентиляции ни с кем не заключал. Из чего истец делает вывод о том, что данное имущество не могло быть описано (арестовано) в качестве имущества должника.

Указанные обстоятельства, по мнению истца являются основанием для удовлетворения заявленного им требования. 

В судебное заседание не явились, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав- исполнитель Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО3, а также арбитражный управляющий ФИО4, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд полагает возможным с согласия сторон рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ЗАО «РТП-АвтоГАЗсервис» ФИО5 доводы искового заявления поддержал. 

При этом дополнительно пояснил, что данная система вентиляции была изготовлена и установлена истцом самостоятельно хозяйственным методом в ДД.ММ.ГГГГ (до приватизации). В связи с чем полагает истца собственником данной вещи, как его изготовитель. 

Также пояснил, что поэтому не видит никакой связи с действовавшими, в том числе с ООО «Завьяловоспецсервис» договорами аренды на данной здание мастерской, поскольку данное имущество ООО «Завьяловоспецсервис» или другим арендатором имущества не изготавливалось и не устанавливалось, требований, вытекающих из договоров аренды им не заявляется. 

Собственником данного имущества – системы вентиляции - себя полагает исключительно как вещи принадлежности здания в соответствии с обоснованием, указанным в исковом заявлении. 

От назначения судебных строительно-технических экспертиз для определения принадлежности данного имущества зданию 

<

адрес> как его неотделимой части отказался. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. 

Суду пояснили, что ответчик ФИО2 приобрел систему вентиляции цеха у конкурсного управляющего ООО «Завьяловоспецсервис» ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проходившей процедуры банкротства ООО «Завьяловоспецспервис» и именно ответчик полагает себя собственником данного имущества. 

Также ответчик полагает, что ЗАО «РТП-АвтоГАЗсервис» не доказан факт принадлежности имущества – системы вентиляции цеха истцу как собственнику. 

По информации ответчика данное имущество – система вентиляции цеха - была установлена на здание мастерской по адресу: 

<

адрес> период ДД.ММ.ГГГГ арендатором ООО «Завьяловоспецсервис», которое в настоящий момент ликвидировано. 

В связи с чем полагают, что исковые требования ЗАО «РТП – АвтоГАЗсервис» подлежат оставлению без удовлетворения. 

Суд, выслушав мнение участников процесса изучив материалы дела приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в производстве Завьяловского РОСП УФССП по УР находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию ЗАО «РТП-АвтоГАЗсервис» с ФИО2 задолженности по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. (решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны также признают, что задолженность по данному исполнительному производству в размере 319 073 рубля 36 коп. ФИО2 в настоящий момент не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО3 был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) по которому была арестована система вентиляции цеха, расположенная в здании по адресу: 

<

адрес>.

Собственником указанного здания является истец ЗАО «РТП-АвтоГАЗсервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из ст. 442 ГПК РФ Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При принятии дела к производству в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена, в том числе обязанность представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, наличие оснований для освобождении имущества от ареста, либо обосновать, что на данное имущество арест наложен быть не может. 

Истец обосновывал свои права на спорное имущества не из положений договоров аренды объекта недвижимого имущества - здания по адресу: 

<

адрес>, а исключительно его как лицо создавшее данное спорное имущество. 

Действительно, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом истцу требовалось доказать тот факт, что именно он является изготовителем (создателем) данной вещи – системы вентиляции цеха.

В качестве обоснования данной позиции истцом предоставлен рабочий проект проектного института «Нечерноземагропромтехпроект», датированный ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции ремонтной мастерской Завьяловского РТП в ДД.ММ.ГГГГ, а также объектные сметы № и №.

По данному проекту предусмотрена установка вентиляционной системы в том числе металлических стаканов и крышных вентиляторов. 

Однако, как полагает суд сам факт наличия такого проекта и разработанных под него объектных смет не свидетельствует о том, что данные работы были фактически выполнены, то есть не свидетельствует о том, что вентиляционная система в здание по адресу: 

<

адрес> была установлена именно истцом (его организационно-правовым предшественником) и именно в то время.

Других доказательств несения фактических затрат на изготовление и установку системы вентиляции в здании по адресу 

<

адрес>, либо подтверждающих факт производства таких работ истцом суду не представлено. 

Ввиду чего суд приходит к выводу что допустимых и относимых доказательств возникновения у истца ЗАО «РТП – АвтоГАЗсервис» права собственности на систему вентиляции цеха в здании по адресу: 

<

адрес> суду не представлено. 

Истец в мотивировке искового заявления также указывал что объект недвижимости указанный выше является неделимой вещью с имеющейся в нем системой вентиляции.

В частности истец указывает на ст. 133 ГК РФ в соответствии с которой: 

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Для определения неделимости, объекта недвижимого имущества и системы вентиляции судом предлагалось истцу заявить о проведении строительно-технической экспертизы здания по адресу: 

<

адрес>. 

Однако истец отказался от проведения любого вида экспертиз, в том числе строительно-технического характера, от ответчика же такого ходатайства также не поступило. 

Показания свидетеля ФИО7, который как указывал занимается обслуживанием данной системы вентиляции как работник ООО «Зеон-Строй» о том, что процесс демонтажа данной системы достаточно сложный и предполагает что возможно необходимо привлекать спецтехнику таким доказательством суд учесть не может.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неделимости вещи: здания по адресу: УР, 

<

адрес> установленной системы вентиляции. 

Кроме того, в обоснование своих требований истец также ссылался на положения ст. ст. 134, 135 ГК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В данном случае никаких сделок с объектом недвижимости, указанном выше с доказанным фактом установленной в нем на дату совершения сделки системы вентиляции, не совершалось, в связи с чем, ссылку на названную норму права суд полагает несостоятельной. 

В соответствии со ст. 135 ГК РФ Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Система вентиляции установленная в здании по адресу: 

<

адрес> действительно установлена для обслуживания указанного цеха. Но в понимании ст. 135 ГК РФ вещь принадлежность должна быть предназначена для обслуживания только этого и никакого другого объекта в данном случае недвижимости. 

Из смысла ст. 135 ГК РФ, следует, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. 

Самостоятельное значение имеет лишь главная вещь. Материалы дела не подтверждают, что система вентиляции цеха не может использоваться в гражданском обороте как самостоятельный объект права, то есть не может быть снята с данного объекта недвижимости и установлена на другой объект.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завьяловоспецсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 был заключен договор купли-продажи № по которому ФИО2 приобрел у ООО «Завьяловоспецсервис» систему вентиляции цеха.

В материалах дела также имеется договор аренды части здания мастерской по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ЗАО «РТП –АвтоГАЗсервис» и ООО «Завьяловоспецсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением между теми же сторонами, договор аренды был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснял ранее в судебном заседании ФИО4 в ходе конкурсного производства ООО «Завьяловоспецсервис» им принимались меры к реализации принадлежащего данному лицу имущества, в том числе расположенного в части арендуемого ООО «Завьяловоспецсервис» здания, по адресу 

<

адрес>. 

Так, им в том числе был заключен в том числе договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он продал находящуюся на балансе ООО «Завьяловоспецспервис» систему вентиляции цеха, расположенную по адресу: 

<

адрес> другому лицу ФИО2, никаких других систем вентиляции кроме как, расположенную по адресу: 

<

адрес> собственности ООО «Завьяловоспецсервис» не находилось и ДД.ММ.ГГГГ им был зафиксирован факт передачи имущества, в том числе системы вентиляции цеха покупателю ФИО2

Из чего следует, что спорное имущество – система вентиляции цеха - явилось самостоятельным объектом права, и было реализовано ООО «Завьяловоспецсервис» покупателю ФИО2

Истцом о признании данной сделки недействительной в защиту своих прав и законных интересов не заявлено. В отсутствие доказательств иного суд соглашается с позицией ответчика о том, что система вентиляции цеха в здании по адресу: 

<

адрес> может быть самостоятельным предметом гражданского оборота и может быть реализована по договору купли-продажи. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства принадлежности истцу спорного имущества, наличие оснований для освобождении имущества от ареста, либо сведения о том, что на данное имущество арест наложен быть не может суду стороной истца не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «РТП-АвтоГАЗсервис» к ФИО2 об освобождении имущества - системы вентиляции цеха, расположенной в здании по адресу: 

<

адрес> от ареста (исключения из описи), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий судья Стяжкин М.С.