56RS0018-01-2020-001419-51

№ 12-305/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Сотникове Н.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Сумкина А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 06 февраля 2020 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца с. ... Оренбургской области, гражданина РФ, официально трудоустроенного в ПАО «...», зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, ... проживающего по адресу: г. Оренбург, ул. ...

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 06 февраля 2020 года № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 17 февраля 2020 года обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления должностного лица, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии, а в связи с чем, должностное лицо, не имея правовых оснований, необоснованно привлек его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник ФИО1- Сумкин А.П. поддержал доводы своего подзащитного, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

В судебном заседании должностное лицо- инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 пояснил, что виновность ФИО1 в нарушении п.п.8.1,8.3 ПДД была установлена на месте исходя из пояснений участников ДТП, обследования участка дороги, где произошло ДТП. В ходе исследования места ДТП, в том числе, расположения следов транспортных средств, было установлено, что в момент столкновения транспортное средство под управлением ФИО1 своей передней осью находилось на пересечении проезжих частей, а потому его передняя часть находилась на проезжей части главной дороги, исходя из габаритов транспортного средства было определено, что бампер транспортного средства под управлением ФИО1 на 50 см располагался на проезжей части главной дороги, а потому столкновение произошло на полосе дороги, по которой двигался второй участник ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 февраля 2020 года в 21:15 часов около дома № ... г. Оренбурга ФИО1, являясь водителем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo S80, государственный регистрационный знак ..., под управлением М.В.А.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года ..., схемой места совершения административного правонарушения от 04 февраля 2020 года, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями М.В.А. и иными материалами дела. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, имеющиеся доказательства оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с данной им должностным лицом оценкой не усматривается. Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент столкновения автомобиль находился в неподвижном состоянии, не влияет на юридическую оценку действий ФИО1, которые не соответствовали вышеуказанным положениям Правил дорожного движения.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, фотоизображений, дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, при выезде на которую с прилегающей территории водитель должен был руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения-при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.3 Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Данное требование ФИО1 выполнено не было. 

Оснований не согласиться с выводом о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие невыполнения п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения, и для переоценки доказательств не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд пришел к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности ФИО1 и назначило ему административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 06 февраля 2020 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: