Судья Дегтярев Е.В. Дело № 22-2289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 8 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

судьи Ведерникова В.М.

при секретаре Щербакове М.С.

с участием: 

потерпевшей ФИО7 

адвоката Мамаева И.П.

прокурора Липовцевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамаева И.П. на постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 2 августа 2019 года, которым ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Мамаева И.П. об исключении доказательств стороны обвинения и направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 2 августа 2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, ходатайства адвоката Мамаева И.П. об исключении доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, 

<

.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отклонены и уголовное дело назначено к слушанию.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мамаев И.П. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Заводоуковский межрайонный прокурор Малышев С.А. и потерпевшая ФИО2 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ведерникова В.М., проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Мамаева И.П. в защиту обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО7 и прокурора Липовцевой Н.Е., полагавших производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.7 ст.236 УПК РФ решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением такого промежуточного решения, как постановление о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 решения суда I инстанции, указанные в п.п. 1, 3 - 5 ч.2 ст.231 УПК РФ (о месте, дате и времени судебного заседания; о назначении защитника; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании), подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Кроме того, к решениям, не подлежащим самостоятельному апелляционному обжалованию, отнесены также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N 33-011-31), о признании доказательства недопустимым (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2012 г. N 66-012-22сп) и некоторые другие.

На основании ч.2 ст.389.2 УПК РФ доводы адвоката в части оставления без удовлетворения его ходатайства об исключении доказательств подлежат обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения принятого по уголовному делу, в связи с чем не подлежат апелляционной проверке на данной стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мамаева И.П. на постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 2 августа 2019 года, которым ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Мамаева И.П. об исключении доказательств стороны обвинения и направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, прекратить, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Судья В.М.Ведерников