РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Алексин Тульская область 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2021 по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ООО «Нэйва» о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 311 998 руб. 43 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 6,1 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли все права требования по указанному выше кредитному договору. После заключения такого договора ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Истец ссылался на то, что ФИО2 своих обязательств по возврату кредита не осуществляет, ввиду чего образовалась задолженность в размере 353 403 руб. 60 коп., из которых основной долг- 311 994 руб. 36 коп., просроченные проценты – 34 771 руб. 24 коп., пени на основной долг – 6 638 руб. 

Затем ООО «Нэйва» уточнены исковые требования, с учетом положений гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности, расчет задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГ и общий размер задолженности определен в 199 349 руб. 39 коп., из которых 99 114 руб. 62 коп. – основной долг, 60 364 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 698 711 руб. 22 коп. – штрафная неустойка, установленная договором.

Вместе с тем, самостоятельно определяя цену иска, ООО «Нэйва» снизило размер неустойки до 25% от рассчитанной суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего просило взыскать в свою пользу с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 199 349 руб. 39 коп., из которых основной долг – 99 114 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 60 364 руб. 89 коп., неустойка – 39 869 руб. 88 коп.; также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 6,1% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и по дату полного фактического погашения кредита; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб. 99 коп., возвратив ООО «Нэйва» как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 547 руб. 31 коп. 

Воспользовавшись положениями ст. 137 ГПК РФ, ответчик ФИО2 предъявил к ООО «Нэйва» встречное исковое заявление, в котором просил признать договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между 

<

данные изъяты> и ООО «Нэйва» недействительным в части уступки права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Мотивировал свои требования ФИО2 отсутствием сведений о наличии у ООО «Нэйва» лицензии на осуществление банковской деятельности, тогда как по законодательству в области защиты прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании:

представитель истца (ответчика по встречному иску)- ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых полагал доводы встречного иска основанными на неверном токовании норм права. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в порядке ст. 53 ГПК РФ –ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором полагала заявленные ООО «Нэйва» исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила удовлетворить встречные исковые требования ее доверителя. В случае вынесения судом решения в пользу ООО «Нэйва», просила применить к исковым требования последнего положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к 

<

данные изъяты> с заявлением – анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в 

<

данные изъяты> в котором просил предоставить ему кредит в размере 674 139 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых с условием об оплате неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

В тот же день ФИО2 был ознакомлен с графиком платежей и Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства с ООО КБ «АйМаниБанк».

В приведенных документах ФИО2 также подтвердил ознакомление с полной стоимостью кредита.

Изложенное подтверждается содержащимися в перечисленных документах подписями ФИО2, подлинность которых оспорена не была. 

Таким образом, сторонами данного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2 усматривается, что на имя последнего банком был открыт счет, перечислены денежные средства в размере 674 439 руб., что свидетельствует о том, что на оферту ФИО2 им был получен акцепт банка, ввиду чего суд приходит к выводу, что сторонами был заключен кредитный договор № №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия заключенного ими договора, установив следующие условия- размер кредита- 311 998 руб. 43 коп., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка- 6,1% годовых, размер неустойки – 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 17-21 дела №). 

Сторонами договора вновь согласован новый график платежей, подписанный каждой из сторон (л.д. 22-24 дела №).

Одновременно из выписки по счету ФИО2 усматривается, что еще ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога по договору, был продан за 340 000 руб. и данная сумма была распределена в порядке очередности платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 12 дело №). 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду нарушения ФИО2 его обязательств по погашению задолженности перед банком, последний обратился за вынесением судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 356 150 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 75 коп. 

Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), а также дополнительное соглашение № к данному договору, на основании которых ООО «Нэйва» перешли все права требования по указанному выше кредитному договору. 

После заключения такого договора ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав по кредитному договору (л.д. 13, 14 дела №).

Поскольку сведений об уведомлении ФИО2 банка об изменении своего (ФИО2) места жительства первоначально суду не представлено, суд считает выполненным уведомление должника об изменении кредитора. 

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Пунктом 13 подписанного банком и ФИО2 уведомления от 26.12.2015 об изменениях условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил банку свое согласие на уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка требований по кредитному договору на стадии исполнительного производства не относится к числу банковских операций, требующих лицензирования и указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Нэйва» ФИО2 банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Данная позиция выражена и в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 34-КГ15-2.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшийся договор уступки прав (требований) не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, не нарушает права заемщика, ввиду чего правовых оснований для признания такового недействительным в порядке п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется, а, следовательно, не имеется их и для применения последствий недействительности сделки. 

В исковом заявлении, с учетом всех уточнений, ООО «Нэйва» период взыскания задолженности определило с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные положения подлежат применению, по мнению стороны ООО «Нэйва», ввиду доводов стороны ответчика о необходимости применения к требованиям общества последствий пропуска срока исковой давности. 

Из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на которые указывает ООО «Нэйва», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом доводов ООО «Нэйва», суд полагает необходимым учесть и следующие положения и разъяснения к ним.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из п. 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По графику платежей-приложению № к уведомлению об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24 дела №), платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, начало срока взыскания истец самостоятельно определил с ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи первый платеж по графику – ДД.ММ.ГГГГ-5 085 руб. 12 коп. (основной долг).

Далее по основному долгу по тому же графику до ДД.ММ.ГГГГ (дату самостоятельно определил истец) следуют платежи по основному долгу в общем размере 208 383, 53 руб. (5 111, 46 руб., 5 176,07 руб., 5 202,02 руб., 5 191,71 руб., 5 218,61 руб., 5 210,99 руб., 5 340,21 руб., 5 333,20 руб., 5 295,94 руб., 5 386,49 руб., 5 473,93 руб., 5 353,04 руб., 5 524,60 руб., 5 468,0 руб., 5 469,75 руб., 5 575,97 руб., 5 553,55 руб., 5 582,32 руб., 5 634,11 руб., 5 662,35 руб., 5 670, 91 руб., 5 700,84 руб., 5 768,34 руб., 5 760,10 руб., 5 806,96 руб., 5 787,60 руб., 5 895,27 руб., 5 880,23 руб., 5 897,40 руб., 5 965,52 руб., 5 971,90 руб., 6 002,75 руб., 6 042,50 руб., 6 047,79 руб., 6 117,34 руб., 6 139,75 руб., 6 164,31 руб.).

Таким образом, исходя из названного графика, общий размер платежей в приведенный период по основному долгу 213 468 руб. 65 коп. (208 383, 53 руб. + 5 085,12).

Размер процентов за тот же период, то есть в расчете начисления процентов по платежу за ДД.ММ.ГГГГ, начисленных в ДД.ММ.ГГГГ, и далее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до платежа от ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 30 209, 25 руб. (1 326, 45 руб., 1 261,84 руб., 1 235,89 руб., 1 246, 20 руб., 1 219, 30 руб., 1 226,92 руб., 1 097, 70 руб., 1 104,71 руб., 1 141,97 руб., 1 051,42 руб., 963,98 руб., 1 084,87 руб., 913,31 руб., 969,91 руб., 968,16 руб., 861,94 руб., 884,36 руб., 855,59 руб., 803,80 руб., 775,56 руб., 767,0 руб., 737,07 руб., 669,57 руб., 677, 81 руб., 630,95 руб., 650,31 руб., 542,64 руб., 557,68 руб., 540,51 руб., 472,39 руб., 466,01 руб., 435,16 руб., 395,41 руб., 390,12 руб., 320,57 руб., 298,16 руб., 273, 60 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, принимая во внимание доводы ООО «Нэйва», определенный последним на их основании период взыскания и учитывая арифметическую неверность представленных суду стороной истца расчетов в части взыскания основного долга и процентов, начисленных вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по основному долгу в пределах размера, определенного истцом самостоятельно- 99 114 руб. 62 коп., и задолженность по уплате начисленных по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 30 209 руб. 25 коп.

Рассматривая заявление ФИО2 о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из длительности неисполнения заключенного договора, размера возникшей задолженности, обстоятельств ее образования, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Исходя из доводов иска ООО «Нэйва», последнее при расчете неустойки исходило из первично определенного банком и ФИО2 условий об уплате неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Между тем, как было указано выше, данное условие сторонами кредитного договора было изменено и размер неустойки снижен до 0,055% от суммы задолженности, что предусмотрено п. 12 уведомления об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 дела №).

С учетом количества дней просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, определенному истцом, согласно его расчету, приложенному к заявлению об уточнению исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составляет 81 086 руб. 03 коп. из расчета: 129 323 руб. 87 коп. (основной долг и проценты) х 1140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) х 0,055% (размер неустойки, определенной по договору, за каждый день просрочки).

В своем исковом заявлении истец указал на то, что, по его мнению, размер неустойки возможно определить в процентном соотношении к общему размеру взыскиваемой задолженности в размере 25 % от таковой, что применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам дела составит 20 271 руб. 50 коп. из расчета: 81 086 руб. 03 коп. х 25%.

С учетом доводов каждой из сторон, правовой природы неустойки, ее компенсационного характера, при всех фактических обстоятельствах по делу, суд полагает возможным определить размер неустойки в 20 000 руб. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в определенный последним период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 323 руб. 87 коп. (99 114 руб. 62 коп. (основной долг) + 30 209 руб. 25 коп.(проценты за пользование кредитом), пени в размере 20 000 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга в размере 6,1% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату фактического полного погашения задолженности, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Нэйва» цена иска составила 353 430 руб. 18 коп., с учетом которой подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 734 руб. 30 коп.

К исковому заявлению было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данного размера государственной пошлины. 

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины приведены в императивных положениях ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ и применены быть в данном случае не могут, учитывая, что истец самостоятельно принял решение не поддерживать заявленные им требования в части.

Поскольку исковые требования ООО «Нэйва» судом удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу последнего с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 руб. 24 коп., а в удовлетворении заявления о возврате ООО «Нэйва» государственной пошлины в сумме 1 547 руб. 31 коп. – отказать за отсутствием к тому правовых оснований. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 323 рубля 87 копеек, из которых 99 114 рубля 62 копейки -основной долг, 30 209 рублей 25 копеек -проценты за пользование кредитом, а также пени в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 6,1 % годовых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Нэйва» о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий М. С. Солдатова