№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Чапановой Х.А., 

при секретаре судебного заседания Ужаховой А.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» о компенсации морального вреда, указывая на то, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его супруга - ФИО2 при попытке вытащить вилку холодильника из розетки бытового назначения в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Малгобекский муниципальный район, с.

<

адрес>, от перепада напряжения в сети получила удар электрическим током и скончалась на месте. Причиной смерти, по мнению истца, явился обрыв высоковольтного провода электропередачи, находящегося над трансформатором, в результате которого в линии электросети оказалось напряжение 6000 вольт. Ссылаясь на то, что ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью супруги, просил с взыскать с ПАО «МРСК СК» - «Ингушэнерго» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца – ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» ФИО4, представив письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что смерть потерпевшей наступила в результате несоблюдения мер безопасности, используя для электрического питания холодильника переходник, который производился в 1960- 1980 годах для питания радиоприемников, к тому же соединенный с электрошнуром холодильника кустарным способом, т.е. путем простой скрутки проводов. Кроме того, пострадавшая пользовалась электроэнергией в обход прибора учета электроэнергии (счетчика). В противном случае электрический разряд напряженностью 6000 вольт, прошедший через щиток учета электроэнергии (счетчик), должен был его повредить. Также полагал, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Просит суд обратить внимание на доводы эксперта о том, что «переходник представленный на исследование производился в 1960-1980 годах для питания радиоприемников и не отвечают требованиям безопасности и что использовавший при эксплуатации холодильника переходник с электрическим проводом, соединенным кустарным способом, не соответствующий требованиям безопасности». Указал на то, что следственными органами не установлена причина получения электротравмы. Настаивал на то, чтобы суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Помощник Малгобекского городского прокурора Лонерт Н.Р. дала заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда в разумных пределах по усмотрению суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ супруга истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при попытке вытащить вилку холодильника из розетки бытового назначения в своём домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, получила электрический разряд напряженностью 6000 вольт, вследствие которого скончалась мгновенно. Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № служебного расследования несчастного случая, составленному комиссией ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго», несчастный случай произошёл в результате несанкционированного подключения электроприборов. Делая такие выводы, председатель и члены комиссии ссылались на пояснения очевидцев и мужа ФИО2, однако соответствующих письменных пояснений указанных лиц к акту не приложили, как не приложили и фотографий с места происшествия.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 и признании потерпевшим истца ФИО1 усматривается, что высоковольтная воздушная линия в 6000 вольт соприкоснулась с линией воздушной электропередачи в 220 вольт, в результате чего в жилище ФИО2 поступило электричество высокого напряжения с разря

<

адрес> вольт. При попытке вытащить вилку холодильника из электрической розетки ФИО2 моментально скончалась на месте, получив обширные ожоги верхних и нижних конечностей туловища. Смерть потерпевшей стала возможной в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками технических служб.

В рамках расследования уголовного дела была назначена электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Технических Экспертиз».

Из заключения эксперта №/И-7432 от ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственной причиной смерти ФИО2 послужило наличие в электрической сети жилого дома высокого напряжения с электрическим разрядом до 6000 вольт, имеющего значительно более высокую пробивную способность изоляции по отношению к напряжению 220 вольт.

Представленный на исследование переходник с электрическим проводом производился в 1960-1980 гг. для питания, защиты от тока короткого замыкания ламповых телевизоров, приемников при питании от электрической сети 220 вольт. Однако пробой изоляции и поражение током ФИО2 произошли именно в результате воздействия напряжения 6000 вольт. Напряжение 220 вольт не пробило бы изоляцию. Наличие высокого напряжения в сети и поражение током 6000 вольт стало причиной мгновенной гибели потерпевшей.

Далее эксперт указывает на то, что представленный на исследование электрический щиток (счетчик) служит для защиты электрической сети от токов короткого замыкания. Токовые шунты счетчика не позволяют отключать нагрузку при превышении напряжения или тока. Счетчик не имеет защитного устройства от перенапряжения.

При таких обстоятельствах, доводы ответной стороны о гибели ФИО2 от удара током, поступавшим в жилой дом в обход электрического щитка с использованием электрической вилки, непригодной для подключения к электрической сети холодильника бытового назначения, являются неубедительными и голословными. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что электроэнергия поступала в дом обход прибора учета через переноску от столба, установленного во дворе подворья, в связи с чем прибор учета остался невредимым, ответчиком не представлено.

Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Аналогичное разъяснение приведено и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека - супруги.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью супруги от источника повышенной опасности, в силу ст. 151, 1068, 1079, 1099-1100 ГК РФ безусловно подлежит возмещению за счет ПАО «МРСК Северного Кавказа», как владельца источника повышенной опасности, чьи действия в лице филиала в Ингушетии находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того суд при вынесении судебного решения учитывает судебные акты вынесенные по аналогичному делу, а именно по гражданскому делу по исковому заявлению сына умершей ФИО2 – ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, согласно которым исковые требования удовлетворены частично с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения морального вреда сумма в размере 950 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом степени и характера нравственных и физических страданий истца, грубой неосторожности потерпевшей, и вынесенных по аналогичному делу судебных актов, принципов разумности справедливости, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 950 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 950 000 рублей (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: