Дело № 2-402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Исетское 14 декабря 2017 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств –

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу подего управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением не установленного водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 71600 рублей, утрата товарной стоимости составила 6600 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №.

ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа от ответчика не поступило.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> его собственником является ФИО2

Истец обратился в 

<

данные изъяты> об оценке стоимости устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> номер С № полученных в результате ДТП. Расходы на ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 71600 рублей, утрата товарной стоимости согласно заключению эксперта составила 6600 рублей.

На основании ст.15, 1064, ч.1 ст.1079, 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и ущерб от утраты товарной стоимости, а также моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования о взыскании убытков от потери товарной стоимости, просил взыскать 6600 рублей, как указано в заключении эксперта, в исковых требованиях ошибочно указано 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что поскольку водитель данного транспортного средства скрылся с места ДТП, оставив транспортное средство и документы на транспортное средство, ответственность должен нести собственник ФИО2

Представитель истца по доверенности –ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ответчику дважды по месту регистрации направлялась корреспонденция-на подготовку и судебное заседание, один раз ответчик корреспонденцию получил, второй раз корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата». В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает данное извещение надлежащим.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит иск в части возмещения восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, проживающему по адресу 

<

адрес>, и водителя ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 нет.

Из постановления инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.30 мин. на 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП. В результате ДТП собственнику последнего автомобиля причинен материальный ущерб.

При рассмотрении административного материала установлено, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Установить водителя, допустившего данное ДТП, не представилось возможным, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в связи с этим прекращено.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2 (

<

данные изъяты>

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что собственником данного транспортного средства является истец ФИО1 (

<

данные изъяты>

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа деталей 71600 рублей, истец просит взыскать ущерб с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости согласно данного экспертного заключения составляет 6600 рублей.

Таким образом, установлено, что законным владельцем (собственником) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2. Доказательств того, что законным владельцем данного транспортного средства являлось другое лицо, в материалах дела не содержится, ответчик в суд не явился и каких-либо доказательств в опровержение этому не предоставил.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, транспортного средства - Дэу Нексия, подтвержден перечисленными выше доказательствами.

Размер ущерба причиненного транспортному средству истца подтвержден экспертным заключением.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства-

<

данные изъяты>. № –ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался с претензией к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец и его представитель пояснили, что поскольку водитель транспортного средства, по вине которого причинен ущерб, не установлен, а в полис вписан один ФИО2, который виновником ДТП не признан, то оснований у истца обращаться за страховым возмещением к страховщику в судебном порядке, нет. К тому же истец обращался в суд с иском о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, который, по мнению истца, управлял автомобилем на момент ДТП. Решением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как владельца (на праве собственности) источника повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит, поскольку согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушено имущественное право гражданина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71600(семьдесят одна тысяча шестьсот ) рублей, утрату товарной стоимости в размере 6600 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2546 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Устинова З.М.

Копия верна судья Устинова З.М.