Дело № 2-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Парус», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 

13.10.2017 ООО «Парус» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23% годовых. На основании вышеуказанного предложения, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта №.

Номер кредитного договора № в заявлении на предоставление овердрафта не указан, присвоен для внутреннего учета кредитного договора в банковских программах Банка.

Осуществляя свое право на овердрафт, ООО «Парус» использовал денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта.

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: - 0,5 % от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки.

Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. Таким образом, по состоянию на 19.11.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 126282,65 руб. из них: просроченная ссуда - 83425,87 руб., проценты на просроченную ссуду - 3574,73 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 38650,79 руб., неустойка на просроченные проценты - 207,41 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу - 423,85 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер.

Таким образом, утвержденный Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» является составной и неотъемлемой частью кредитного договора в силу прямого указания закона.

ООО «Парус», направив в ПАО «Совкомбанк» заявление от 13.10.2017 с просьбой выдать овердрафт в соответствии Договором комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», обратился к банку с предложением о заключении договора о кредитовании.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является: поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенного между Банком и ФИО1

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил и не предпринимает мер к погашению.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2017, взыскать солидарно с ООО «Парус» и ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.11.2018 в сумме 126282,65 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых, за период с 20.11.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9725,65 руб. 

Определением суда от 16.01.2019 производство по делу в части исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 13.10.2017, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.11.2018 в сумме 126282,65 руб., процентов за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых, за период с 20.11.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9725,65 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Парус» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, наличие долгов и отсутствие у него финансовой деятельности.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 ООО «Парус» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23% годовых. Осуществляя свое право на овердрафт, ООО «Парус» использовал денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта.

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: - 0,5 % от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки. 

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на овердраф от 13.10.2017.

ООО «Парус» воспользовалось предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 19.11.2018 имеет задолженность в сумме 126282 руб. 65 коп., в том числе: просроченная ссуда - 83425,87 руб., проценты на просроченную ссуду - 3574,73 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 38650,79 руб., неустойка на просроченные проценты - 207,41 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу - 423,85 руб., что подтверждается представленной истцом справкой о задолженности, расчетом процентов, расчетом пеней, комиссии, выпиской по счету.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

С учетом того, что имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в 83425,87 руб., проценты на просроченную ссуду - 3574,73 руб.

В части взыскания неустойки судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательствозаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось (с ноября 2018 года), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, сведения о материальном положении юридического лица, полагает, что размер неустойки по просроченному основному долгу явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 38650,79 руб. до 10000 руб. 

Основания для снижения неустойки на просроченные проценты суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере 97631 руб. 86 коп., в том числе: просроченная ссуда - 83425,87 руб., проценты на просроченную ссуду - 3574,73 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 10000 руб., неустойка на просроченные проценты - 207,41 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу - 423,85 руб. Обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов по ставке 23% за период с 20.11.2018 по день вступления решения суда в законную силу, кроме того, имеются основания и для расторжения кредитного договора. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111статья 111 КАС РФ, статья 110статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Парус» в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9725,65 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2017, заключенный между публичным акционерным банком «Совкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Парус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.10.2017 в размере 97631 руб. 86 коп., в том числе: просроченная ссуда - 83425,87 руб., проценты на просроченную ссуду - 3574,73 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 10000 руб., неустойка на просроченные проценты - 207,41 руб., неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу - 423,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9725,65 руб. 00 коп

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 20.11.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева